Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А04-3778/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3778/2022
г. Благовещенск
22 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 3 473 045,17 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 № 2005, диплом 106405 0118434 от 13.07.2020, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Восток – Строймаркет» (далее – ООО «ТСК «Восток – Строймаркет», ответчик) о взыскании 3 473 045,17 руб., из которых пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 819189,92 руб. и штраф за неисполнение обязательства (работ в полном объеме) в размере 1 653 855,25 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим соблюдением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.06.2018 №Ф.2018.247401, а также неисполнением обязательств в полном объеме до одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 18.01.2021.

Истец в судебном заседании 24.08.2022 поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв. Обосновывал возможность одновременного применения пени и штрафа к невыполненному объему работ. Не смог пояснить, заключались ли контракты после расторжения контракта с ответчиком на невыполненный объем работ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что после одностороннего отказа от контракта заказчик заявил о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Однако при рассмотрении вопроса в Амурском УФАС уполномоченное лицо пришло к выводам, что выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом № Ф.2018.247401. в полном объеме Подрядчику не представилось возможным, ввиду несвоевременного исполнения Заказчиком встречных обязательств по контракту. В частности, Заказчик, в соответствии с п. 5.1.2. Контракта № Ф.2018.247401 - обязан показать Подрядчику место выполнения работ и объект ремонта, для чего направить письменное требование о явке, в порядке, установленном п. 6.1.24. Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес Заказчика письма с просьбой показать место выполнения работ и объект ремонта, однако, Заказчиком своевременно указанное не было исполнено.

01.07.2019 на заседании Технического совета принято решение о внесении изменений в ведомость объемов и стоимости работ без привязки к адресам, указанным в ведомости объемом и стоимости работ. 12.07.2019 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО ТСК «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» заключено дополнительное соглашение № 3 о внесении указанных изменений. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта № Ф.2018.247401 проект производства работ разрабатывается на основании ведомости объемов и стоимости работ. Разработка проекта производственных работ является первоочередным после заключения контракта. Следовательно, при внесении изменений в ведомость объемов и стоимости работ, изменения отразятся на проекте производства работ. При этом срок исполнения контракта 15.07.2019.

Пунктом 2.1 Контракта № Ф.2018.247401 определено, что интересы Заказчика по управлению Контрактом представляет лицо, наделенное такими полномочиями в порядке, установленном п. 5.1.1. Контракта. Уполномоченное лицо с момента назначения представляет интересы и действует от имени Заказчика на Объекте, осуществляет контроль и принимает непосредственное участие в регулировании ремонтных работ на Объекте.

Согласно пояснениям представителя Подрядчика, что не отрицают представители Заказчика, в ходе ремонтных работ на Объекте уполномоченное лицо (Куратор) неоднократно менялись, что затрудняло взаимодействие и оперативное разрешение вопросов по исполнению контракта. Представители Заказчика не отрицают, что документы по запросу Подрядчика направлялись позднее, чем указано в Контракте».

В итоге комиссия Амурского УФАС приняла решение: «Сведения (информацию) об обществе с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «ВОСТОК-СТРОЙМАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

При этом ответчик утверждал, что неисполненного объема физически нет, в смету были заложены ошибочные объемы, не требуемые к исполнению (в том числе, значительно большая протяженность ограждения и прочее, о чем велась переписка). На заявленном участке дороги устанавливать барьерное ограждение в согласованном смете объеме просто негде (хотя барьерный камень закуплен подрядчиком и находится на складах), как и по иным пунктам переписки (устройство гравийно-песчаной подготовки под водопропускные трубы в объеме 12м³ также не требовалось). Подрядчик не включил в оплату согласованный сметный объем и стоимость, а только фактически выполненный. Однако, если принять позицию истца, что для обеспечения безопасности дорожного движения объем работ (в части) не исполнен подрядчиком, то в открытом информационном ресурсе по закупкам на невыполненный объем процедуры закупки не объявлялись с момента одностороннего отказа, этот Объект -участок дороги более не являлся предметом контрактов. Что еще раз свидетельствует об отсутствии потребности заказчика в данной части работ.

В судебное заседание 15.09.2022 истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

15.09.2022 от истца поступили дополнительные пояснения по исковым требованиям.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, а также дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика на ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание оставил на усмотрение суда. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, поскольку часть предложенных вопросов носит правовой характер, часть не устанавливает существенных обстоятельств по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Заслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2018 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ТСК «Восток – Строймаркет» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2018.247401, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственныйзаказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В состав работ по настоящему Контракту входит выполнение работ по ремонту участка км 0+000 - км 26+000 автомобильной дороги "Тында-Ларба" (далее - Объект), объем которых определен в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту).

В дополнительном соглашении № 3 от 2072019 к договору стороны изложили в новой редакции Ведомость объемов и стоимости работ.

В пункте 3.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание – 15.07.2019. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Согласно пункту 1.3, место выполнения работ: Амурская область, Тындинский район, автомобильная дорога «Тында-Ларба» км 0+000 - км 26+000.

Общая стоимость работ согласована в размере 33 077 104,95 руб., НДС не предусмотрено (п. 3.1).

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт заключения между истцом и ответчиком спорного контракта на определенных условиях материалами дела подтверждается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.3.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной ш сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, пункт 9.3.3 контракта предусматривает что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (за исключением случаев, предусмотренных п. 9.3.4, п. 9.3.5, п.9.3.6 контракта) в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 653 855,25 руб.

В рамках исполнения контракта ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 30 558 932,91 руб. согласно представленным в материалы актам:

- акту о приемке выполненных работ приемочной комиссией № 1 от 31.07.2019 на общую сумму 3 623 099 руб.,

- актам приемки выполненных работ

№ 2 от 16.08.2019 на сумму 4 429 298,44 руб.,

№ 3 от 09.09.2019 на сумму 2 230 071,74 руб.,

№ 4 от 29.10.2019 на сумму 10 079 198,90 руб.,

№ 5 от 25.12.2019 на сумму 3 929 497,03 руб.

№ 6 от 22.12.2020 на сумму 6 267 767,80 руб.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны общества срока исполнения обязательств по контракту.

18.01.2021 заказчиком принято решение № 02-106 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.247401 от 09.06.2018, со ссылками на нарушение ответчиком сроков исполнения контракта.

В соответствие со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункты 4 и 5 это же статьи устанавливают, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержится разъяснение о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ, истец направил ответчику по электронной почте претензию № 02-926 от 12.03.2021 с требованием об оплате неустойки на основании п. 9.3.1 контракта в размере 1 818 833,18 руб.

Также истец направил претензию № 02-1525 от 14.04.2022 с требованием об оплате неустойки на основании п. 9.3.1 контракта в размере 1 819 189,92 руб.; штрафа на основании п. 9.3.3 контракта в размере 1 653 855,25 руб. (5% от цены контракта) в связи с нарушением ответчиком обязательств стоимостного выражения, а именно обществом не выполнены работы на сумму 2 518 172,04 руб.

Неисполнение ООО «ТСК «Восток – Строймаркет» требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик факт нарушения обязательств по контракту отрицает, ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту государственным заказчиком. В обоснование чего указал, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с уклонением заказчика от исполнения обязательств по контракту.

В соответствие с п. 5.1.2 контракта государственный заказчик обязан показать подрядчику место выполнения работ и Объект ремонта, для чего направить письменное требование о явке в порядке, установленном п. 6.1.24 контракта.

В письме № 73 от 05.07.2018 (вход. № 2242 от 05.07.18) ООО «ТСК «Восток – Строймаркет» обратилось к ГКУ «Амурупрадор» с требованием в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для определения точных мест работ по контракту.

В письме № 107 от 06.09.2018 подрядчик вновь обратился в адрес ГКУ «Амурупрадор» с просьбой собрать технический совет для корректировки объемов по вырубке кустарника и мелколесья в полосе отвода, уменьшения объёма работ по установке барьерного ограждения, изменения местоположения работ по устройству водоотводных канав и изменению местоположения работ по устройству водопропускных труб, так как при осуществлении работ в рамках заключенного контракта подрядчик обнаружил несоответствие адресов, указанных в ведомости объемов и стоимости работ, фактическим адресам, на которых необходимо выполнение работ.

В связи с невозможностью выполнения работ письмами № 122 от 03.10.2018 (вх. № 3650 от 03.10.2018), № 34 от 13.06.2019 (вх.№ 1686 от 13.06.2019) общество обратилось к учреждению с требованием указать точное место перевозки порубочных остатков. Ответ на данное письмо представлен не был.

Судом установлено, что Приложением №1 к контракту являлась ведомость объемов и стоимости работ (по годам). Первоначально, в ведомости указывали километры (+ -), а также сторона обочины (слева/справа), на которых было необходимо выполнять те или иные виды работ. Поскольку Приложение № 1 фактически раскрывает предмет Контракта, то отступление от указанного километража (в рамках общего указания участка 0+000 - км 26+000 автомобильной дороги "Тында-Ларба") по каждому виду работ являлось бы для подрядчика неисполнением предмета контракта.

01.07.2019 на заседании Технического совета заказчика принято решение о внесении изменений в ведомость объемов и стоимости работ без привязки к адресам (к конкретному километражу по каждому виду работ), указанным в ведомости объемом и стоимости работ.

12.07.2019 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «ТСК «Восток – Строймаркет» заключено дополнительное соглашение № 3 о внесении указанных изменений, Приложение №1 изложено в новой редакции.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта № Ф.2018.247401 проект производства работ разрабатывается на основании ведомости объемов и стоимости работ. Разработка проекта производственных работ является первоочередным после заключения контракта. Следовательно, при внесении изменений в ведомость объемов и стоимости работ, изменения отразятся на проекте производства работ. При этом срок исполнения контракта 15.07.2019.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ в данной части и недобросовестном поведении заказчика. Так, подписывая соглашение об изменении Приложения №1 «ведомость объемов и стоимости работ», фактически раскрывающем объемы, необходимые к исполнению, за 3 дня до истечения срока выполнения работ, без изменения данного условия, заказчик исключил любую разумную возможность исполнить контракт в срок. Решением Технического совета заказчика подтверждается обоснованность неоднократных обращений подрядчика об указании места производства того или иного вида работ. Эта обязанность заказчика установлена п. 5.1.2 контракта, наряду с общим изложением предмета контракта.

Следовательно, просрочка за период с 09.06.2018 по 12.07.2019 не может вменяться в вину подрядчику, вызвана действиями заказчика, на соответствующий срок - 398 дней должны быть продлены согласованные сроки выполнения работ для подрядчика.

Обращает на себя внимание и тот факт, что расчет пени истцом произведен в том числе на сумму 10 079 0198,90 руб., в том числе:

- на суму 3 939 768,86 руб. за период с 18.12.2018 по 29.10.2019 (приняты по акту КС-2 от 29.10.2019)

- на сумму 6 139 430,04 руб. за период с 16.07.2019 по 29.10.2019 (приняты по акту КС-2 от 29.10.2019).

Однако ответчиком представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ № 1 от 27.12.2018 на сумму 10 959 803,95 руб., который подписан экспертом дорожного хозяйства ГКУ «Амурупрадор» ФИО3 и главным специалистом ГКУ «Амурупрадор» ФИО4

Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.12.2018 на сумму 10 959 803,95 руб. вручена ответчиком истцу нарочно, что следует из подписи главного бухгалтера и даты получения 27.12.2018.

Факт подписания уполномоченными лицами государственного заказчика указанных документов не оспорен, опровергающие доказательства не представлены, заявление о фальсификации подписей не заявлено.

В письме № 34 от 13.06.2019 (вх. № 1686 от 13.06.2019) ответчик обращался к истцу с просьбой принять работы по акту от 27.12.2018, о чём ранее уже сообщалось в письме № 3 от 10.01.2019. Помимо приемки выполненных в 2019 году работ, ответчик просил также завершить согласование изменений адресов и объемов работ согласно принятых ранее решений.

Письмом № 34 от 13.06.2019 подрядчик, в очередной раз обратился с требованием направить комиссию для принятия выполненных еще в 2018 году работ.

Письмом № 266 от 10.11.2019 подрядчик уведомил государственного заказчика о полной готовности объекта и представлении исполнительной документации в срок до 16.11.2020.

ГКУ «Амурупрадор» повторно приняты указанные работы 29.10.2019 году, что явилось основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения указанного объёма работ.

Также ответчик обращался к истцу с письмами об отсутствии необходимости в части объемов работ, включенных в смету (барьерное ограждение в согласованном смете объеме излишек 462 м. (барьерный камень закуплен подрядчиком и находится на складах), устройство гравийно-песчаной подготовки под водопропускные трубы в объеме 12м³ также не требовалось. При этом решение об уменьшении объёмов работ по установке барьерного ограждения иных объемов на предложение подрядчика заказчиком так и не было принято. Изменения в контракт в части стоимости работ внесены не были.

Вместе с тем в отношениях сторон по договорам строительного подряда (ввиду специфики работ) распространенной является практика разумного изменения объема и стоимости работ, в случае фактического отсутствия необходимости в работах (в части, хотя и включенной в смету). Такая практика подписания дополнительных соглашений с подрядчиками на окончательный объем и стоимость работ применяется и самим истцом. Идеальное совпадение сметы и фактически выполненных работ по объективным причинам не происходит.

Судом принимаются во внимание пояснения ответчика, что восстановление покрытия (ремонт участка дороги на объекте) выполнено в полном объеме, работы по установке средств организации дорожного движения выполнены в полном объеме. Заказчик с требованиями об устранении недостатков (в виде отсутствия барьерного ограждения на каком-то участке, что влияет на безопасность дорожного движения) к подрядчику не обращался. Иной контракт в установленных процедурах на невыполненный объем, требуемый на объекте, ГКУ «Амурупрадор» не заключался, доказательств иного истцом не представлено.

Следовательно, по итогам выполненных работ, неохваченного ООО «ТСК «Восток – Строймаркет» объема, но необходимого на данном участке автомобильной дороги, не имеется.

Оценивая действия сторон на предмет добросовестности, суд установил, что подрядчик во исполнение условий контракта выполнил работы на сумму 30 558 932,91 руб. вместо предусмотренных контрактом - 33 077 104,95 руб. Указанная разница (2 518 172,04 руб.) возникла в связи с неточным указанием в смете объемов работ.

ООО «ТСК «Восток – Строймаркет», действуя добросовестно, не включило разницу в акты приемки, чтобы заказчик не оплачивал разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, а также, что бы указанная сумма не значилась как задолженность заказчика. Тогда как указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом пени и штрафа за невыполнение предусмотренного контрактом объема работ и соответственно просрочки выполнения работ.

Суд признает, что, заявляя о начислении неустойки и штрафа в связи с невыполнением полного объема работ по контракту, истец не указал, какие именно еще работы подлежат выполнению. Также заказчик не заявляет о возмещении убытков, связанных с выполнением работ иным лицом. В связи с чем суд признает, что предусмотренный контрактом объем работ выполнен полностью.

Следовательно, правовых и фактических оснований для требования и применения штрафа и оценки невыполнения обозначенного объема работ, как неисполненные обязательства со стороны подрядчика, не имеется. Требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законодательством о контрактной системе в сфере государственных и муниципальных закупок.

УФАС по Амурской области приняло решение № РНП-28-33/2021 от 15.03.2021 приняло решение сведения об ООО «ТСК «Восток – Строймаркет» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков указал, что фактические обстоятельства дела (выполнение обществом работ при невыполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, реализация комплекса мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, исполнение обязательств по контракту после истечения срока исполнения контракта) и представленные доказательства не подтверждают недобросовестного поведения со стороны подрядчика, иных доказательств, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, заказчиком не представлено.

Судом установлена просрочка ООО «ТСК «Восток – Строймаркет» работ по акту от 22.12.2020 (работы на 2019 год), на сумму 6 267 767.80 руб. на 128 дней (с учетом просрочки заказчика). Применяя действовавшую на момент принятия работ ключевую ставку Банка России 4,25%, размер пени должен составить 113 655,52 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 1,2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в ред. от 26.04.2020, действовавшей на момент приемки работ по акту), данные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за указанными исключениями.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Поскольку общая сумма обоснованно начисленных и неуплаченных неустоек ООО «ТСК «Восток – Строймаркет» составляет менее 5 процентов цены контракта, они подлежали списанию. Факт неисполнения объема обязательств по контракту в какой либо части не нашел своего документального подтверждения. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом отказа во взыскании штрафных санкций, заявление об уменьшении пени и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина