Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А51-11015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11015/2018
г. Владивосток
27 июня 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев заявление Прокурора города Спасска-Дальнего (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2002, адрес 692246, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Приморский край, г.Спасск-Дальний, адрес 692211, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304251034800224, дата государственной регистрации 13.12.2004)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

При участии в заседании:

от Заявителя – старший прокурор начальник отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края – ФИО3 .

от лица, привлекаемого к ответственности - не явилась, извещена .

установил:

Прокурор Города Спасска-Дальнего (далее – Прокурор, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Индивидуальный предприниматель , лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо привлекаемое административной ответственности , извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направила, в связи с чем суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал, пояснив, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили нарушения предпринимателем обязательных требований, предъявляемых к маркировке продукции. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина ИП ФИО2 в его совершении.

Предприниматель предъявленные к ней требования признала , по существу факт совершения административного правонарушения не оспорила, письменный отзыв не представила.

Из материалов дела суд установил, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется деятельность в сфере розничной торговли непродовольственной группы товаров повседневного спроса (продукция легкой промышленности) не включенными в другие группировки в торговом бутике № 36 торгового центра «Спектр» , расположенному по адресу: Приморский край, г. Спасск-

Дальний, ул. Советская, 45.


28 апреля 2018 года Заместитель прокурора Города Спасска-Дальнего Приморского края решил провести проверку в торговом центре «Спектр» с целью проверки –выявление нарушений требований законодательства об обороте продукции легкой промышленности на основании обращения гражданина А.Н.Дригер.

В ходе проверки, проведенной в бутике № 36 торгового комплекса «Спектр», принадлежащем ИП ФИО2 было установлено, что в продаже у предпринимателя находились товары легкой промышленности, не отвечающие требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 по отсутствию маркировки (этикетки) с обязательной информацией для потребителей, а именно, на изделиях (товарном ярлыке, этикетках, упаковке) отсутствуют сведения об изготовителе, товар не замаркерован знаком обращения продукции на рынке, отсутствует срок службы продукции, а именно на следующих товарах :

- платье детское Kalusi Kids по цене 1500 рублей за штуку, в количестве 1 штука;

- джинсы детские на девочку Gallant по цене 1550 рублей за штуку, в количестве 1 штука;

- футболка детская Kakiai по цене 900 рублей за штуку, в количестве 1 штука;

- платье детское Doloras по цене 2500 рублей за штуку, в количестве 1 штука;

- рубашка детская на мальчика Vedonni по цене 1000 рублей за штуку, в количестве 2 штуку.

Также, на все реализуемые товары в нарушение требований ст. 12 TP ТС 007/2011 отсутствуют сопроводительные документы, декларации (сертификаты) соответствия, или указание в сопроводительной документации сведений о декларации (сертификате) соответствия.

Изложенные обстоятельства отражены в акте прокурорской проверки от 28.04.2018 и фототаблице к акту проверки.

По результатам проверки Предпринимателем ФИО2 даны объяснения , в которых она вину по фактам выявленных нарушений признала полностью, указав что нарушение явилось следствием не знания требований действующего законодательства.

Прокурор по изложенным обстоятельствам пришёл к выводу о том, что Предпринимателем нарушены статьи 7, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» , статья 3 , пункты 1, 2 статьи 9, пункты 3.1, 3.2.3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

22 мая 2018 года в отношении ИП ФИО2 Прокурором Города Спасска-Дальнего принято Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; согласно объяснениям индивидуального предпринимателя с выявленными нарушениями она согласна и они будут устранены.

Заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

форма подтверждения соответствия – определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статье 18 Федерального Закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подтверждение соответствия продукции, в том числе продукции легкой промышленности, осуществляется в целях:

удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров;

содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг;

повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках;

создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В статье 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» содержатся общие требования, предъявляемые к безопасности продукции легкой промышленности (механической, химической, биологической).

Так, согласно статье 4 TP ТС 017/2011 безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски).

В силу пункта 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Согласно пункту 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Выявленные при проверке вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 приведенных норм и правил в части непредставления сертификатов на реализуемые товары, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, а также в части отсутствия сведений о наименовании товара, дате изготовления товара, а также отсутствия наименования страны-изготовителя.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле материалы , пояснения Заявителя, учитывая представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного Предпринимателем правонарушения, имеющихся в распоряжении суда доказательств, суд считает правомерной и обоснованной квалификацию совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств , препятствующих индивидуальному предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом , собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований к продукции и процессам ее розничной реализации на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ , а также состав данного правонарушения в действиях ФИО2

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации товаров населению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц , являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Обратное административным органом не доказано.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, правонарушение индивидуальным предпринимателем совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также учитывая деятельное раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения, товар, изъятый в рамках административного дела, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю для нанесения всей обязательной информации для потребителей, в том числе о наименовании страны-изготовителя, маркировке товара знаком обращения продукции на рынке.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Приморский край, г.Спасск-Дальний, адрес : место регистрации (проживания): 692211, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304251034800224, дата государственной регистрации 13.12.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Н.Куприяновой