Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А19-5518/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5518/2021
г. Чита
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года по делу №А19-5518/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Иркутска, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 343 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска с требованием о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещения, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, по лицевому счету <***>, закрепленному за недвижимостью расположенной по адресу: <...> за период с апреля по декабрь 2020 года в сумме 8 343 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей. Согласно пункту 2.3.2 договора управления многоквартирным домом, собственник муниципального помещения несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений и при отсутствии своевременной оплаты нанимателями.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г. Иркутск, мкр. Тонкинский д. 36 обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Радуга» на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2006.

Муниципальному образованию г. Иркутск на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Тонкинский, д. 36, кв. № 49, площадью 42,20 кв.м, что подтверждается Картой реестра муниципального имущества города Иркутска, реестровый №МКК52975.

Муниципальное образование г. Иркутск на основании ордера №270 серия АБ от 29.09.2000 передало жилое помещение во владение и пользование физическому лицу (нанимателю) ФИО2 Кроме указанного лица, в квартире предоставлено право проживать ФИО3

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком жилое помещение в спорный период (сентябрь 2019 года – март 2020 года) было предоставлено по договору социального найма физическому лицу нанимателю ФИО2 Кроме указанного лица, в квартире предоставлено право проживать ФИО3, также в квартире был зарегистрирован сын нанимателя ФИО4

Впоследствии ФИО3 была снята с регистрационного учёта 16.11.2020, а ФИО4 27.07.2020.

Доказательств признания договора социального найма с ФИО2 недействительным или освобождения им помещения в спорный период не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Взыскание названных расходов с собственника помещения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Доводы ответчика о том, что согласно положениям пункта 2.3.2 договора управления многоквартирным домом собственник муниципального помещения несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений и при отсутствии своевременной оплаты нанимателями подлежат отклонению, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 по делу №А19-5518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиТ.В. Лоншакова


С.И. Юдин