Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А51-10555/2018

822/2018-140188(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10555/2018
г. Владивосток
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный ЛУЧ» (ИНН 2537115708, ОГРН 1152537003585) к Самойленко Андрею Александровичу о защите деловой репутации, третьи лица: Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, АО «Корпорация Развития Дальнего Востока», ООО «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ»

при участии в заседании:

от истца – Бровко И.В., доверенность от 21.05.2018, паспорт; Никитина Н.А., доверенность от 30.04.2018, паспорт;

от ответчика – Самойленко А.А., лично, паспорт; Чурбакова М.А., доверенность от 17.09.2018, паспорт;

от АО «Корпорация Развития Дальнего Востока – Самусенко Е.А., доверенность от 29.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный ЛУЧ» (далее – ООО «Восточный ЛУЧ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Самойленко Андрею Александровичу (далее – Самойленоко А.А.) с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Восточный ЛУЧ» изложенные Самойленко А.А. в заявлении от 24.04.2018, направленном в адрес Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, сведения (утверждения) о том, что: проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, д. 137, не соответствует требованиям СНиП и СП; при производстве работ в рамках строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, д. 137, допущены отклонения от требований СНиП и СП; отклонения от требований СНиП и СП при производстве работ повлекли за собой возникновение недостатков; застройщик не передал ООО «Управляющая компания «Восточный ЛУЧ» документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома; демонтаж имеющихся в многоквартирном жилом доме подъемников для маломобильных групп граждан осуществлен для их последующей установки в строящемся доме № 2, с целью ввода последнего в эксплуатацию, а в дальнейшем данные подъемники вновь планируется демонтировать для их последующей установки в строящемся доме № 3 для аналогичных целей; о совершении ООО «Восточный ЛУЧ» мошеннических действий и недобросовестности его деятельности при использовании всех привилегий резидента свободного порта Владивосток. Возложить на Самойленко А.А. обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Восточный ЛУЧ» сведения способом, которым они были распространены, а именно посредством направления обращения в Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока с поименованием ранее сообщенных им сведений и указанием на их несоответствие действительности и их порочащий характер.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока (далее – Минвостокразвития России), Акционерное общество «Корпорация Развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный луч» (далее – ООО УК «Восточный луч»).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта приемки-передачи документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> от 09.01.2018, представленного истцом в материалы дела.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что печать на документе ответчиком как директором ООО УК «Восточный луч» не проставлялась, полагает, что акт изготовлен позже, указанной в нем даты.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы даты составления документа – акта приемки-передачи документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> от 09.01.2018.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрал у сторон расписки.

Истец отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд определил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей, лиц, подписавших акт приемки-передачи документации на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> от 09.01.2018, ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании 20.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.09.2018. После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.05.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 30.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО5, лично, паспорт; ФИО6, доверенность от 17.09.2018, паспорт;

от АО «Корпорация Развития Дальнего Востока – не явились.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В зал судебного заседания был приглашен свидетель ФИО2 – заместитель директора по строительству ООО «Восточный ЛУЧ», который предупрежден судом об уголовной, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетеля отобрана расписка.

Свидетель ответил на вопросы суда и ответчика, которые отражены в протоколе судебного заседания. У истца вопросов к свидетелю не имеется. Свидетель сообщил суду при каких обстоятельствах акт был им подписан

09 января 2018 года в офисе по адресу. Владивосток, проспект Красного Знамени, 59 каб. 20. После ответов на вопросы свидетель был отпущен.

В зал судебного заседания был приглашен свидетель ФИО1 – заместитель директора по развитию ООО УК «Восточный ЛУЧ», который предупрежден судом об уголовной, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у свидетеля отобрана расписка.

Свидетель ответил на вопросы суда и ответчика, которые отражены в протоколе судебного заседания. У истца вопросов к свидетелю не имеется. Свидетель сообщил суду при каких обстоятельствах акт был им подписан 09 января 2018 года в офисе по адресу. Владивосток, проспект Красного Знамени, 59 каб. 20, 9 этаж. После ответов на вопросы свидетель был отпущен.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, рассмотрев ходатайство, с учетом совершенных процессуальных действий, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, установив отсутствие необходимости назначения экспертизы давности изготовления оспариваемого документа.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что, реализуя свое право на обращение, бывший директор ООО УК «Восточный ЛУЧ» ФИО5, обратился в Минвостокразвития России с заявлением, в котором содержались не соответствующие действительности утверждения о нарушении ООО «Восточный ЛУЧ» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем истец полагает, что обращение ФИО5 не имело под собой никаких фактических оснований и было продиктовано, исходя из содержания, не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – ООО «Восточный ЛУЧ».

Ответчик заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемое обращение не содержит оскорбительных выражений в отношении истца. Обращение было обусловлено гражданской позицией ответчика, направленной на защиту прав жильцов введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, а также строящихся домов. Одновременно ответчик обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с целью инициирования проверки относительно построенных и строящихся истцом домов.

АО «КРДВ» поддерживает требования истца, пояснило, что ООО «Восточный ЛУЧ» является резидентом свободного порта Владивосток (далее – СПВ) на основании заключенного 02.12.2016 соглашение № СПВ- 105/19 об осуществлении деятельности резидента СПВ. 02.12.2016 ООО «Восточный ЛУЧ» внесено в реестре резидентов СПВ и ему выдано свидетельство № 2500000105. Резидент добросовестно исполняет обязательства по соглашению и регулярно предоставляет квартальную отчетность о статусе проекта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Восточный ЛУЧ» осуществляет строительство жилого микрорайона «Зеленый угол», первый многоквартирный дом в котором был завершен строительством и введен в эксплуатацию 22.12.2017, ему был присвоен адрес: г. Владивосток, ул. Нейбута, д.137.

ФИО5 24.04.2018 направил обращение в адрес Минвостокразвития России путем заполнения web-формы на официальном сайте, содержащее, в том числе следующую информацию: - «Я, ФИО5, являюсь директором ООО «УК «Восточный луч». 26.12.2017 УК был принят на обслуживание МКД по адресу: <...>, сданный в эксплуатацию Застройщиком, ООО «Восточный луч», 22.12.2017 года. Застройщик является резидентом СПВ (Свободный порт Владивосток) и в своей деятельности использует преференции резидента СПВ. При приеме дома были выявлены многочисленные нарушения: несоответствие проекта требований СНиП и СП; отклонения, при производстве работ от СНиП, СП и ряд других… Обращения к Застройщику на устранение выявленных недостатков, Застройщиком игнорируется. До настоящего момента не передана документация для эксплуатации дома (п.24-26 ПП РФ № 491 от 13.08.2006)… Застройщиком, ООО «Восточный луч» демонтированы подъемники для маломобильных граждан, сразу после приема дома комиссией ГАСН. Демонтаж произведен с целью установки их на второй достраиваемый дом, а потом после демонтажа на второй дом, для установки на третий… Обращаться в органы прокуратуры на местном уровне считаю нецелесообразным т.к. ООО «Восточный луч» является резидентом СПВ и возможность его проверок ограничена законодательством. Учитывая вышеизложенное прошу провести проверку соответствия сданного в эксплуатацию дома и готовящихся к сдаче домов и проекта требованиям СНиП и СП, с учетом использования типового проекта средней полосы для строительства на Дальнем Востоке, а также правомерности действий Застройщика по переносу подъемников для маломобильных граждан с дома на дом для предъявления комиссиям. Также прошу рассмотреть вопрос целесообразности нахождения ООО «Восточный Луч» в статусе резидента СПВ, учитывая его мошеннические

действия и недобросовестность своей деятельности при использовании всех привилегий резидента». К обращению были проложены следующие pdf файлы: Гарантия МКД; Недостатки МКД.

Письмом от 15.05.2018 № С-511/513 Минвостокразвития России, в ответ на обращение ФИО5 от 24.04.2018, сообщило о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере градостроительства Минвостокразвития России не наделено соответствующими полномочиями на проведение контрольно-надзорных мероприятий за строительством объектов на территории СПВ. В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356 указанные функции возложены на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Вместе с тем, сообщало о том, что на основании заключения от 11.12.2017 № 107/17 Инспекции РНС и КДС Приморского края объект капитального строительства по адресу <...> (застройщик – ООО «Восточный луч») соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основание для ввода объекта в эксплуатацию: разрешение, выданное Администрацией г. Владивостока от 22.12.2017 № RU25304000-101/2017. По гарантийным обязательствам застройщика благоустройство придомовой территории, оборудование пешеходной зоны и тротуара на перепаде высот 1-й и 2-й блок секций, уличное освещение, укрепление косогора поручнями, асфальтирование придомовой территории предусмотрено в 2018 году. 02.12.2016 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Восточный луч» заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента СПВ.

По информации АО «КРДВ» правовые основания (существенные нарушения условий соглашения, решение суда) для расторжения соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ, определенные статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», в настоящее время отсутствуют, резидентом выполняются принятые обязательства, реализация и финансирование мероприятий проекта осуществляются в соответствии с планом-графиком.

Считая, что сведения, содержащиеся в электронном обращении Самойленко А.А., направленном в адрес Минвостокразвития России 24.04.2018, порочат деловую репутацию ООО «Восточный ЛУЧ», последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав содержание спорного обращения, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в преамбуле «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В пункте 5 Постановления № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернета, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том

числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 разъяснений Постановления № 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае не подтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую позицию в пункте 10 Постановления № 3 выразил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указав, в частности, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления, в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его

мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Вместе с тем, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом, из характера обращения не усматривается намерение ответчика заведомо причинить вред истцу.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право,

не соотносит поведение с интересами общества, государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Обращение ответчика в Минвостокразвития России обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, в целях привлечения внимания к проблеме, указанной в обращении и направлено на проведение проверки относительно указанных доводов, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца. Текст обращения не содержит изложение известных ответчику сведений с применением выражений и оборотов речи оскорбительного характера.

Вопреки доводам истца, суд не находит действия ответчика по обращению в государственный орган осуществленными исключительно с намерением причинить вред ООО «Восточный ЛУЧ», что свидетельствовало бы о злоупотреблении ФИО5 правом.

В данном случае истец не представил суду соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, из которых бы усматривался умысел ответчика на причинение вреда истцу как на единственную цель обращения с заявлением в соответствующий орган и как следствие доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащими в пункте 10 Постановления № 3, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом, при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения доводы истца о том, что спорное письмо исходило от ответчика как от бывшего директора ООО УК «Восточный луч», поскольку каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению информации,

доведенной до государственных органов в пределах действующего законодательства в процессе реализации конституционного права.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.