Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А19-13868/2015

812312335/2019-13899(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13868/2015
28 июня 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя регионального строительно- промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» Мунтян Ирины Владимировны (доверенность от 10.10.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года по делу № А19-13868/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному образованию «Ангарский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, г. Ангарск Иркутской области, далее – комитет), муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Жилищно-


эксплуатационный трест № 2» (ОГРН 1023800529015, ИНН 3801052239, г. Ангарск Иркутской области), Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, г. Ангарск Иркутской области, далее – РСП ОАО «ДОСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Агата-плюс» (ОГРН 1053801045792, ИНН 3801075910, г. Ангарск Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, г. Ангарск Иркутской области, далее – ООО «УК «ЖУ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977, г. Ангарск Иркутской области, далее – ООО «Жилком»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» (ОГРН 1153850007178, ИНН 3801130543, г. Ангарск Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом+» (ОГРН 1063801031062, ИНН 3801081536, г. Ангарск Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (ОГРН 1053801111803, ИНН 3801078371, г. Ангарск Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» (ОГРН 1043800530883, ИНН 3801073052, г. Ангарск Иркутской области, далее – ООО «УК «Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресскомплекс+» (ОГРН 1093801003812, ИНН 3801104102, г. Ангарск Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Иркутская» (ОГРН 1113801013941, ИНН 3801115880, г. Ангарск Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская жилищная компания» (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, г. Ангарск Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Организация жилищно- коммунального обслуживания» (ОГРН 1173850036370, ИНН 3801143768, г. Ангарск Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью «УК Ангарский управдом» (ОГРН 1153850002745, ИНН 3801130159, г. Ангарск Иркутской области) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), из них: к комитету – 1 027 227 рублей 64 копеек, к РСП ОАО «ДОСТ» – 337 985 рублей 45 копеек, к ООО «УК «ЖУ» – 643 508 рублей 77 копеек, к ООО «Жилком» – 381 637 рублей 04 копейки, к ООО «УК Центр» – 35 031 рубль 96 копеек.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

РСП ОАО «ДОСТ» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него заявленной суммы, в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), частей 4 и 5 статьи 4, статей 64 и 65, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель сослался на то, что бремя возмещения ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ возложено не на управляющую компанию, которая не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а на собственников помещений в многоквартирных домах. РСП ОАО «ДОСТ» указало на необоснованное отклонение судами его доводов о пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленных к возмещению расходов. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не доказан факт зачета средств, оплаченных потребителями за установки ОДПУ, в оплату за поставленные коммунальные ресурсы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 27.06.2019 представитель РСП ОАО «ДОСТ» доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Иркутскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установило общедомовые приборы учета тепловой энергии в находящихся под управлением РСП ОАО «ДОСТ» многоквартирных жилых домах.

Первоначально иск был предъявлен к комитету как собственнику помещений. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что часть жилых домов управляется РСП ОАО «ДОСТ» и иными управляющими организациями. РСП ОАО «ДОСТ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда первой инстанции от 11 августа 2016 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 191, 192, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 6, 10, 11, 16, 24, 26, 28, 38(1) Правил № 491, признав доказанным факт несения истцом расходов на установку ОДПУ в заявленном размере, исходил из обоснованности взыскания этих расходов с РСП ОАО «ДОСТ» как с управляющей организации. При этом суд отклонил доводы РСП ОАО «ДОСТ» о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, признав этот срок не пропущенным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.


Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491)

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 01.07.2010 № 275-211/И-11/10 и дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, сведения из бухгалтерской программы ПАО «Иркутскэнерго») суды установили факт установки истцом общедомовых приборов учета в домах, управляемых РСП ОАО «ДОСТ».

Доводы о том, что РСП ОАО «ДОСТ» не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежат отклонению, поскольку управляющие компании отвечают перед потребителями за весь комплекс оказываемых услуг по поставке ресурсов и содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая установку ОДПУ.

Довод об истечении срока исковой давности отклоняется, поскольку суды по итогам совокупной оценки доказательств установили, что истец до рассмотрения настоящего дела не мог узнать, кто является надлежащим ответчиком по делу с учетом


того обстоятельства, что РСП ОАО «ДОСТ» не заключило договор с ПАО «Иркутскэнерго» как ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства по приведенному им делу являются отличными от настоящего дела.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судами, поскольку РСП ОАО «ДОСТ» было привлечено к участию в деле в процессе рассмотрения иска и из поведения данного лица не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Доводы заявителя о том, что истец не доказал факт произведения зачета оплаченных потребителями за установки ОДПУ денежных средств в оплату за поставленный коммунальный ресурс являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлена информация по начислению гражданам оплаты за коммунальные услуги. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСП ОАО «ДОСТ» не предоставило в материалы доказательств иного размера задолженности истцу за установленные ОДПУ и не опровергло сведения о произведенном зачете полученных от граждан денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2018 года по делу № А19-13868/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда


от 09 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Е.Г. Железняк

А.И. Рудых