Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А32-23398/2012

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-23398/2012
г. Краснодар
15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаху С. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ФИО2, г. Ростов-на-Дону

к ИП ФИО1, г. Краснодар

заинтересованное лицо: ООО «Кубань Ресурс», ст. Кавказская

о взыскании задолженности по договору займа

от заявителя (ответчика): ФИО1

от взыскателя (ФИО2): ФИО2, Агабекян Ж. В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2011 в сумме 9 750 000 рублей, пени в сумме 2 340 000 рублей за период с 21.02.2011 г. по 10.09.2012 г., а также убытков в сумме 1 296 347 рублей 09 копеек, из которых: 348 421 рубль штраф по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010; 697 638 рублей 38 копеек пеня по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010; 48 708 рублей 71 копейка пеня на проценты по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010; 550 000 рублей проценты по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Кубань Ресурс» (ИНН <***>) взыскано 9 589 550 руб. основного долга по договору займа, 2 170 819 руб. 64 коп. пени. В остальной части иска отказано. Также с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 79 005 руб. 03 коп. госпошлины, с ООО «Кубань Ресурс» (ИНН <***>) - 10 926 руб. 70 коп. госпошлины.

Определением суда от 15.09.2014г. произведена замена взыскателя по данному делу ООО «Кубань Ресурс» на ФИО3.

Определением суда от 08.12.2016г. произведена замена взыскателя по данному делу ФИО3 (г. Ростов-на-Дону) на его правопреемника ФИО2 (г. Ростов-на-Дону).

13.07.2017г. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявлении.

Взыскатель (истец) возражал, представил отзыв на заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2017 г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 11.09.2017 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием заявителя – ФИО1 и взыскателя – ФИО2

Заявитель ФИО1 сообщила суду дополнительный адрес ООО «Кубань Ресурс» (адрес места нахождения директора) для направления судебной корреспонденции.

Рассмотрев заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО4 от 26.06.2017 г. по результатам рассмотрения материала проверки КРСП № 682 пр-15 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу директором ООО «Кубань-Ресурс» ФИО5, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление ООО «Кубань Ресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2011, пени, а также убытков.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Кубань Ресурс» в части взыскания задолженности по договору займа и пени, суд принял качестве доказательства передачи ФИО1 денежных средств расходные кассовые ордера на сумму 8 765 000 рублей от 15.02.2011 года и на сумму 824 550 рублей от 18.02.2011 года

Между тем, как указывает заявитель, в рамках проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО5, находясь по месту отбывания наказания, обратился к администрации колонии с явкой с повинной, в которой признался в фальсификации доказательств по арбитражному делу путем обращения 08.08.2012 г. в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 12 371 918 руб., при этом предоставив в распоряжение суда несоответствующие действительности договор займа между ФИО1 и ООО «Кубань Ресурс» от 15.02.2011 г., а также расходные кассовые ордера на сумму 8 765 000 рублей от 15.02.2011 года и на сумму 824 550 рублей от 18.02.2011 года о получении ею указанных денежных средств от ООО «Кубань Ресурс», под влиянием обмана.

Как следует из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 г., в ходе проведения неоднократных процессуальных проверок установлено следующее.

15.02.2011 г. ФИО5, являясь директором и единственным учредителем (участником) ООО «Кубань Ресурс», при помощи своей знакомой ФИО6, не осведомленной о его преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребив доверием индивидуального предпринимателя ФИО1, введя в заблуждение последнюю относительно искренности своих намерений, под предлогом необходимости предоставления в банк с целью получения кредита сведений, указывающих на наличие финансовых отношений и имеющихся оборотных денежных средств, уговорили ФИО1 формально заключить с ООО «Кубань Ресурс» договор займа денежных средств на общую сумму 9 750 000 руб., при этом, уверив ФИО1 о необходимости подписания расходных кассовых ордеров на сумму 8 765 000 руб. от 15.02.2011г. и на сумму 824 550 руб. от 18.02.2011г., о якобы получении ею указанных денежных средств от ООО «Кубань Ресурс».

Действуя далее, директор ООО «Кубань Ресурс» ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 в особо крупном размере, 08.08.2012г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 12 371 918 рублей, при этом предоставив в распоряжение суда не соответствующие действительности договор займа между ИП ФИО1 и ООО «Кубань Ресурс» от 15.02.2011г., а также расходные кассовые ордера на сумму 8 765 000 рублей от 15.02.2011 года и на сумму 824 550 рублей от 18.02.2011 года, о якобы получении ею указанных денежных средств от ООО «Кубань Ресурс», подписанные ФИО1 под влиянием обмана.

22.02.2013г. Арбитражным судом Краснодарского края, на основании заведомо для директора ООО «Кубань Ресурс» ФИО5 не соответствующих действительности представленных вышеуказанных документов, которые были приняты судом как одно из основных доказательств передачи денежных средств ФИО1, было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кубань Ресурс» основного долга по договору займа в сумме 9 589 550 рублей и пени в размере 2 170 819 рублей 64 копейки, а также госпошлины в размере 79 005 рублей 03 копейки.

Между тем, в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в арбитражном суде директором ООО «Кубань Ресурс» ФИО5, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ – отказано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскатель, возражая против удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 г. не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суд при рассмотрении настоящего заявления исходит из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1531-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что такие обстоятельства, как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела, в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, приговором суда либо постановлением прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 г. по факту фальсификации доказательств в арбитражном суде директором ООО «Кубань Ресурс» ФИО5, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2017 г. выводы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела ФИО5 совершено преступление, предусмотренное статьей 303 УК РФ, а именно фальсификация доказательств, предоставленных в распоряжение суда - договора займа между ФИО1 и ООО «Кубань Ресурс» от 15.02.2011 г., а также расходных кассовых ордеров на сумму 8 765 000 рублей от 15.02.2011 года и на сумму 824 550 рублей от 18.02.2011 года.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вывод следственных органов о предоставлении суду при рассмотрении настоящего дела, заведомо ложных документов для истца, на которых основаны требования, и которые суд принял в качестве основных доказательств при принятии решения, является достаточным основанием в соответствии частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013г. по данному делу – удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу № А32-23398/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано месячный срок от даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.А. Ермолова