Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-188284/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188284/24-17-1072
г. Москва
28 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Антол-Авто" (ИНН <***>) к 1) ООО "Автобулл" (ИНН <***>), 2) ФГУП ГЦСС (ИНН <***>), 3) Московское УФАС России (ИНН <***>) о признании недействительным протокола от 04.07.2024 №32413724813/2, решения от 11.07.2024 по делу №077/07/00-9090/2024, договора от 23.07.2024 №32413724813/33-2024-Ф-К-379

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 20.09.2024 № ЕС-21, 2) не явился, извещен, 3) ФИО2 по доверенности от 26.12.2023г. № 507/23.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антол-Авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Автобулл", ФГУП ГЦСС, Московскому УФАС России о признании недействительным протокола от 04.07.2024 №32413724813/2, решения от 11.07.2024 по делу №077/07/00-9090/2024, договора от 23.07.2024 №32413724813/33-2024-Ф-К-379

Представители ответчиков 1 и 3 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и ответчик 2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как следует из заявления, ФГУП ГЦСС (далее – Заказчик) опубликовало извещение №32413724813 от 20.06.2024 (далее – Закупка) о проведении закупки на право заключения договора на оказание услуг по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию грузовых транспортных средств для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Регионального управления специальной связи по Северо-Западному региону - Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По условиям Закупки запрос предложений осуществляется в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Сроки подачи заявок - с 20.06.2024 по 01.07.2024, 9.00. Дата подведения итогов -04.07.2024.

Согласно протоколу заседания Закупочной комиссии ФГУП ГЦСС от 04.07.2024 по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов, на участие в Закупке подано 4 заявки.

Победителем определено ООО «Автобулл» (заявка 1816) (далее – Общество) с присвоенным порядковым номером (местом) 1 на основании рейтинга. Заявке ООО «Антол-Авто» (заявка 2532) присвоен 2 порядковый номер.

ООО «Антол-Авто» не согласилось с результатами оценки и допуска участников к процедуре и обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, допущенного ФГУП ГЦСС, выразившегося в неверном ранжировании заявок в итоговом протоколе, допуске участников, подлежащих отклонению.

Решением УФАС по делу №077/07/00-9090/2024 от 11.07.2024 жалоба заявителя признана необоснованной.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте, между ФГУП ГЦСС и ООО «Автобулл» заключен договор 32413724813/33-2024-Ф-К-379 от 23.07.2024 на оказание услуг (далее - Договор). Срок исполнения договора - с 23.07.2024 по 22.01.2026. Цена договора - 15 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом, Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении Закупки и закупочная документация. НМЦД: 15 000 000,00 рублей. Дата начала срока подачи заявок: 20.06.2024.

Дата окончания срока подачи заявок: 01.07.2024 09:00. Дата подведения итогов: 04.07.2024.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов от 04.07.2024, на участие в Закупке подано 4 заявки, победителем определено Общество.

В силу пункта 4.1 Технического задания услуги оказываются с даты заключения Договора в течение 18 (восемнадцати) месяцев. Исполнитель по заявкам Заказчика должен предоставлять услуги на своей производственной базе, расположенной по адресу, но не далее 25 (двадцати пяти) километров от места расположения гаража заказчика, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Указанное расстояние измеряется на основании данных о наиболее коротком маршруте по автодорогам общего пользования, с использованием функции «Маршрут» сервиса сервис Яндекс Карты https://yandex.ru/maps или функции «Как добраться» сервиса Google Карты https://www.google.ru/maps с округлением до десятых долей километра (пункт 4.2 Технического задания). Пункт 4.1 Технического задания установлен непосредственно к исполнителю.

При этом пунктом 3 Приложения № 3 к Информационной карте установлен порядок оценки и сопоставления заявок по критерию «Расстояние до места оказания услуг», согласно которому оценивается подтвержденная участником в составе заявки информация о расстоянии между местом оказания услуг (производственной базой) исполнителя, где предполагается оказывать услуги заказчику и местом расположения гаража заказчика, находящимся по адресу: <...>, лит. А.

Заявка, в которой расстояние указано больше, чем в Техническом задании подлежит отклонению и не допускается к оценке в соответствии с п. 13.8 Информационной карты.

Указанное расстояние измеряется на основании данных о наиболее коротком маршруте по автодорогам общего пользования, проложенном от предполагаемого места оказания услуг до места расположения гаража заказчика с использованием функции «Маршрут» сервиса сервис Яндекс Карты https://yandex.ru/maps или функции «Как добраться» сервиса Google Карты https://www.google.ru/maps с округлением до десятых долей километра.

Требования к документам, подтверждающим оцениваемые сведения: информация об адресе места оказания услуг (производственной базы) исполнителя и расстоянии между местом оказания услуг (производственной базой) исполнителя и местом расположения гаража заказчика, находящимся по адресу, указанному в настоящем пункте, в соответствии с Разделом 1 Формы № 3 Приложения № 4 к Информационной карте «Образцы форм и документов, включаемых в заявку» настоящей документации.

В случае расхождений сведений о расстоянии от места оказания услуг до места расположения гаража заказчика, указанных в Форме № 3 и рассчитанных с использованием функции «Маршрут» сервиса сервис Яндекс Карты https://yandex.ru/maps или функции «Как добраться» сервиса Google Карты https://www.google.ru/maps, для целей оценки принимается расстояние, полученное с использованием функции «Маршрут» сервиса сервис Яндекс Карты https://yandex.ru/maps или функции «Как добраться» сервиса Google Карты https://www.google.ru/maps.

Для целей оценки заявки участника по данному критерию, адрес места оказания услуг, указанный в Разделе 1 Формы № 3, должен совпадать с адресом производственной базы (гаража), указанной участником в Разделе 3 Формы № 3 «Сведения о наличии у участника производственной базы, необходимой для оказания услуг, являющихся предметом договора, заключаемого по итогам процедуры закупки». В случае, если по подкритерию «Наличие у участника производственной базы, необходимой для оказания услуг, являющихся предметом договора, заключаемого по итогам процедуры закупки» критерия «Квалификация участника» заявке участника начислено 0 баллов, то по данному критерию «Расстояние до места оказания услуг» заявке такого участника также начисляется 0 баллов.

В соответствии с Формой № 3 участнику необходимо указать следующее: адрес места оказания услуг (адрес производственной базы) исполнителя, расстояние между местом оказания услуг (производственной базой) исполнителя и местом расположения гаража заказчика, км.

Для целей оценки заявки по данному подкритерию, адрес места оказания услуг должен совпадать с адресом производственной базы (гаража), указанной участником в форме № 5 «Сведения о наличии у участника производственной базы, необходимой для оказания услуг, являющихся предметом договора, заключаемого по итогам процедуры закупки».

Расстояние измеряется на основании данных о наиболее коротком маршруте по автодорогам общего пользования, проложенном от предполагаемого места оказания услуг до места расположения гаража заказчика с использованием функции «Маршрут» сервиса сервис Яндекс Карты https://yandex.ru/maps или функции «Как добраться» сервиса Google Карты https://www.google.ru/maps с округлением до десятых долей километра.

Основанием отклонения заявки согласно положениям документации, на которые ссылается Заявитель является указание в Форме № 3 расстояния, превышающего расстояние, указанное в пункте 4.1 Технического задания, а именно не более 25 км.

При этом установлено, что Обществом в составе заявки представлена Форма № 3, согласно которой участником адресом места оказания услуг (адрес производственной базы) исполнителя указано: Россия, 196626, город Санкт-Петербург, <...>, расстояние между местом оказания услуг (производственной базой) исполнителя и местом расположения гаража заказчика указано: 24,5, что не противоречит требованиям документации.

При рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

Таким образом, оснований сомневаться достоверности в представленных участником сведений у комиссии Заказчика не имелось.

Действительных доказательств несоответствия заявки Общества обязательным требованиям документации, установленным к участнику, Заявителем не представлено.

Заявителем также не доказано, что Общество не могло проложить кратчайший маршрут с использованием функции «Маршрут» сервиса сервис Яндекс Карты https://yandex.ru/maps или функции «Как добраться» сервиса Google Карты https://www.google.ru/maps, который бы не превышал расстояние в 25 км. При этом Формой № 3 не предусмотрено в обязательном порядке прилагать фото проложения кратчайшего маршрута.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для установления в действиях Заказчика нарушений требований действующего законодательства о закупках при допуске заявки Общества, поскольку Заказчик действовал в соответствии с требованиями собственной документации.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

По указанному критерию согласно пункту 3 Приложения № 3 к Информационной карты оценивается подтвержденная участником в составе заявки информация о расстоянии между местом оказания услуг (производственной базой) исполнителя, где предполагается оказывать услуги заказчику и местом расположения гаража заказчика, находящимся по адресу: <...>, лит. А.

Заявка, в которой расстояние указано больше, чем в Техническом задании подлежит отклонению и не допускается к оценке в соответствии с п. 13.8 Информационной карты.

Указанное расстояние измеряется на основании данных о наиболее коротком маршруте по автодорогам общего пользования, проложенном от предполагаемого места оказания услуг до места расположения гаража заказчика с использованием функции «Маршрут» сервиса сервис Яндекс Карты https://yandex.ru/maps или функции «Как добраться» сервиса Google Карты https://www.google.ru/maps с округлением до десятых долей километра.

Требования к документам, подтверждающим оцениваемые сведения: информация об адресе места оказания услуг (производственной базы) исполнителя и расстоянии между местом оказания услуг (производственной базой) исполнителя и местом расположения гаража заказчика, находящимся по адресу, указанному в настоящем пункте, в соответствии с Разделом 1 Формы № 3 Приложения № 4 к Информационной карте «Образцы форм и документов, включаемых в заявку» настоящей документации.

В случае расхождений сведений о расстоянии от места оказания услуг до места расположения гаража заказчика, указанных в Форме №3 и рассчитанных с использованием функции «Маршрут» сервиса сервис Яндекс Карты https://yandex.ru/maps или функции «Как добраться» сервиса Google Карты https://www.google.ru/maps, для целей оценки принимается расстояние, полученное с использованием функции «Маршрут» сервиса сервис Яндекс Карты https://yandex.ru/maps или функции «Как добраться» сервиса Google Карты https://www.google.ru/maps.

Для целей оценки заявки участника по данному критерию, адрес места оказания услуг, указанный в Разделе 1 Формы № 3 должен совпадать с адресом производственной базы (гаража), указанной участником в Разделе 3 Формы № 3 «Сведения о наличии у участника производственной базы, необходимой для оказания услуг, являющихся предметом договора, заключаемого по итогам процедуры закупки». В случае, если по подкритерию «Наличие у участника производственной базы, необходимой для оказания услуг, являющихся предметом договора, заключаемого по итогам процедуры закупки» критерия «Квалификация участника» заявке участника начислено 0 баллов, то по данному критерию «Расстояние до места оказания услуг» заявке такого участника также начисляется 0 баллов.

Порядок оценки заявок по критерию: оценка заявок по показателю критерия осуществляется по формуле, согласно которой рейтинг заявки, присуждаемый каждой заявке по критерию (R2) зависит от минимального расстояния, между местом оказания услуг (производственной базой) исполнителя и местом расположения гаража заказчика из предложенных участниками закупки (Amin); предложения каждого участника закупки по расстоянию (Ai); и коэффициент значимости критерия (К2).

В обоснование несогласия с оценкой своей заявки по названному критерию Заявитель ссылается на то, что Заказчик произвел расчет Amin = 17,8 км, что неверно, так как минимальное расстояние между гаражом Исполнителя и СТО составляет 1.96 км (согласным данным заявки участника 2532, форма 3).

Заказчик при оценке заявки Заявителя по указанному критерию в качестве минимального расстояния, между местом оказания услуг (производственной базой) исполнителя и местом расположения гаража заказчика из предложенных участниками закупки (Amin) использовал расстояние 17,8 км.

Заявителем указана следующая информация: 1) Адрес места оказания услуг (адрес производственной базы) исполнителя – <...>, лит. В, Расстояние между местом оказания услуг (производственной базой) исполнителя и местом расположения гаража заказчика, км – 1,96 км; 2) Адрес места оказания услуг (адрес производственной базы) исполнителя – г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д.18, корпус 4, литер А, Расстояние между местом оказания услуг (производственной базой) исполнителя и местом расположения гаража заказчика, км – 17,8 км.

Вместе с тем, закупочной документацией не предусмотрено указание участником нескольких адресов производственных баз.

Заявителем не приведено обоснования неправомерности использования Заказчиком в качестве Amin расстояния в 17,8 км, в то время как в составе своей заявке Заявителем не было указано о необходимости использования Заказчиком 1,96 км в качестве Amin.

При этом указание Заявителем в своей Форме № 3 двух адресов производственных баз является предпринимательским риском Заявителя, ответственность за который не может быть возложена на Заказчика.

Действительных доказательств ненадлежащей оценки своей заявки по критерию «Расстояние до места оказания услуг», Заявителем не представлено.

В свою очередь, оценка заявки Заявителя по указанному критерию осуществлена Заказчиком в полном соответствии с порядком оценки, установленным документацией.

В этой связи, отсутствуют основания к выявлению в действиях Заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена Заявителем.

Само по себе несогласие Заявителя с итогами конкурентной процедуры, равно как и с Решением Московского УФАС России при отсутствии опровержений доводов антимонопольного органа, не свидетельствует о нарушении Заказчиком положений Закона о закупках.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данные обстоятельства судом не установлены, в виду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ООО "Антол-Авто".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова