Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А33-14069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 июля 2024 года


Дело № А33-14069/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены:

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Министерство финансов Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – истец, ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 13 553,87 руб. и 111 364,06 руб. убытков.

Определением от 23.05.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660020, <...>), Министерство финансов Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660021, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660049, <...>, Б).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство 89174/21/24013-ИП от 03.12.2021, возбужденное в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании с ООО «Сантехстрой» налогов в сумме 1 590 915,24 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 111 346,06 руб.

На основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, с расчетного счета истца было принудительно взыскано 111 346,06 руб.:

78 087,88 руб. - платежный ордер №159954 от 20.09.2022 года;

12 237,04 руб. – платежный ордер №159954 от 20.09.2022 года;

21 039,14 руб. - платежный ордер №159954 от 20.09.2022 года

В производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №11693/22/24013-ИП от 28.02.2022 о взыскании с ООО «Сантехстрой» задолженности в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска в сумме 193 626,73 руб.

07.04.2022 года в рамках исполнительного производства №11693/22/24013-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 553,87 рублей.

На основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, с расчетного счета истца было принудительно взыскано 13 553,87 руб. (инкассовое поручение №90144 от 21.07.2022 года

Истец, считая, что в результате незаконного взыскания исполнительского сбора ему был причинен ущерб, обратился с требованием о взыскании 111 364,06 руб. и 13 553,87 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Спор о взыскании убытков связан с экономической деятельностью указанного общества, сторонами спора являются коммерческая организация и Российская Федерация.

В указанной связи, требование общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных, по мнению заявителя, незаконным вынесением судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора и принудительным  списанием со счетов общества указанных сумм.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительных действий взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство 89174/21/24013-ИП от 03.12.2021, возбужденное в пользу ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о взыскании с ООО «Сантехстрой» налогов в сумме 1 590 915,24 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 89174/21/24013-ИП от 03.12.2021, вручено лично генеральному директору ООО «Сантехстрой» 15.03.2022, что подтверждается его подписью на постановлении.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 07.04.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 111 346,06 руб.

На основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, с расчетного счета истца было принудительно взыскано 111 346,06 руб.:

78 087,88 руб. - платежный ордер №159954 от 20.09.2022 года;

12 237,04 руб. – платежный ордер №159954 от 20.09.2022 года;

21 039,14 руб. - платежный ордер №159954 от 20.09.2022 года

В производстве ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №11693/22/24013-ИП от 28.02.2022 о взыскании с ООО «Сантехстрой» задолженности в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска в сумме 193 626,73 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №11693/22/24013-ИП от 28.02.2022, вручено лично генеральному директору ООО «Сантехстрой» 15.03.2022, что подтверждается его подписью на постановлении.

07.04.2022 года в рамках исполнительного производства №11693/22/24013-ИП судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 13 553,87 рублей.

На основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, с расчетного счета истца было принудительно списано 13 553,87 руб. (инкассовое поручение №90144 от 21.07.2022 года.

Заявляя довод о незаконности взыскания исполнительского сбора, истец указал на отсутствие у него задолженности перед налоговым органом в связи с произведенными зачетами.

Определениями суда от 14.02.2024, 24.04.2024 суд предлагал истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие задолженности в период течения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов с учетом довода ответчика о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств 15.03.2022, а также сведения о причинах неуплаты задолженности и не проведения зачета в период с 15.03.2022 по 22.03.2022.

Определения суда истцом не исполнены, доказательства, запрашиваемые судом, не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежал исчислению с 15.03.2022 и истек 22.03.2022.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 89174/21/24013-ИП от 03.12.2021 представлены уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (взыскуателя):

от 13.01.2022  о том, что должником ООО «Сантехстрой» платежными документами произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 50 000 руб.;

от 24.02.2022 о том, что должником ООО «Сантехстрой» платежными документами произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 50 000 руб.;

от 04.03.2022  о том, что должником ООО «Сантехстрой» платежными документами произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 50 000 руб.;

от 06.05.2022 о том, что должником ООО «Сантехстрой» платежными документами произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 0, 61 руб.;

от 13.05.2022 о том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 102 641,02 руб.;

от 31.05.2022 о том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 1 338 273, 61 руб.

Таким образом, уведомлениями от 13.01.2022, 24.02.2022 и от 04.03.2022 налоговый орган уведомил судебных приставов о самостоятельном погашении ООО «Сантехстрой»  задолженности на общую сумму 150 000 руб. Указанная задолженность погашена обществом до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, указанная сумма задолженности не могла быть включена в расчет при исчислении исполнительского сбора.

Уведомления от 06.05.2022, 13.05.2022, 31.05.2022 подтверждают погашение задолженности обществом уже после окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем указанная задолженность правомерно учтена судебным приставом-исполнителем при исчислении исполнительского сбора (доказательств обратного суду не представлено).

Таким образом, исполнительский сбор подлежал исчислению от суммы 1 440 915,24 руб. (сумма основного долга по состоянию на момент истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа) и должен был составить 100 864,06 руб.

В связи с неверным расчетом суммы исполнительского сбора убытки, понесенные ООО «Сантехстрой», составили 10 500 руб. Правовых оснований для взыскания указанной суммы исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелсью

В указанной части заявление подлежит удовлетворению.

Судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №11693/22/24013-ИП от 28.02.2022 представлены уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска:

от 06.05.2022 том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 1 275,31 руб.;

от 13.05.2022 том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 55 140,65 руб.;

от 01.06.2022  о том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 73 401,52 руб.;

от 07.06.2022 том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 1 464,68 руб.;

от 22.06.2022 том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 57 719,18 руб.;

от 03.07.2022 том, что задолженность должника ООО «Сантехстрой»  уменьшена на сумму 4 625,39 руб.;

Указанные уведомления подтверждают погашение задолженности обществом уже после окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем указанная задолженность правомерно учтена судебным приставом-исполнителем при исчислении размера исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, совершении судебным приставом-исполнителем действий в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков в размере 13 553,87 рублей является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» подлежит взысканию 399,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» 10 500 руб. убытков, 399,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж