Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А24-1509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1078/2024
25 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК»

на решение от 14.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А24-1509/2023

Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683001, <...>)

о взыскании 125 948 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - истец, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Союз-ПК» (далее - ответчик, ООО УК «Союз-ПК», управляющая компания) о взыскании 124 370,04 руб. основного долга по оплате горячей воды, поставленной в период с декабря 2022 года по январь 2023 года, в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов № 9 по ул. Боевая, № 11 по ул. Капитана ФИО1, № 3 по ул. Корякская, № 18 по ул. Красноармейская, №№ 8, 20, 26 по ул. Курильская, №№ 39, 124, 124а по ул. Ленинградская, №№ 60,67 по ул. Ленинская, №№ 12, 65 по ул. Океанская, №№ 31, 35, 62 по ул. Партизанская, №№ 35б, 37, 91 по ул. Рябиковская, №№ 20, 21, 40, 48 по ул. Советская, №№ 23,25 по ул. Полевая в г. Петропавловске-Камчатском; 1 578,26 руб. пени за период с 23.01.2023 по 31.03.2023, со взысканием пени, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 891,72 руб. долга, 8 624,51 руб. копейка пени, а также пени на сумму долга 71 891,72 руб., начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО УК «Союз-ПК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что многоквартирные дома (МКД) в <...> по ул. Советская, 20, 21 имеют открытую систему теплоснабжения, следовательно, в МКД отсутствует система ГВС, отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из системы отопления не может быть признан доказательством предоставления и потребления горячей воды на содержание общего имущества в МКД. В домах отсутствуют расходомеры, датчики температуры и давления горячей воды, показатели температуры, объема и массы горячей воды, потребленной из системы ГВС, не фиксируются. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поданное в электронном виде 28.11.2023.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями.

От ответчика в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в период с декабря 2022 года по январь 2023 года поставлял горячую воду в целях содержания общего имущества МКД: № 9 по ул. Боевая, № 11 по ул. Капитана ФИО1, № 3 по ул. Корякская, № 18 по ул. Красноармейская, №№ 8, 20, 26 по ул. Курильская, №№ 39, 124, 124а по ул. Ленинградская, №№ 60,67 по ул. Ленинская, №№ 12, 65 по ул. Океанская, №№ 31, 35, 62 по ул. Партизанская, №№ 35б, 37, 91 по ул. Рябиковская, №№ 20, 21, 40, 48 по ул. Советская и №№ 23,25 по ул. Полевая в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ООО УК «Союз-ПК».

В связи с неоплатой ответчиком потребленного коммунального ресурса, неурегулированием спора в претензионном порядке, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении (статьи 539, 544), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 154, 156, 161, 162), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Наличие центральной системы горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах по ул. Капитана ФИО1, 11, ул. Корякская, 3, ул. Курильская, 26, ул. Советская, 40, 48, ул. Ленинградская, 124, 124а, ул. Партизанская, 31, 35, 62, сумма долга и пени ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении МКД по: ул. Полевая, 23, 25; ул. Боевая, 9; ул. Красноармейская, 18; ул. Курильская, 20; ул. Ленинградская, 39; ул. Рябиковская, 35б, 37 в г. Петропавловске-Камчатском, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия во внутридомовых инженерных системах вышеперечисленных МКД отдельного подключения к обратному и подающему трубопроводам, позволяющего централизованно отбирать воду из открытой системы теплоснабжения (открытая система горячего водоснабжения с отбором горячей воды из системы теплоснабжения).

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда.

В кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов в указанной части не приведены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО УК «Союз-ПК» задолженности по жилым домам, имеющим подключение к системе горячего водоснабжения по ул. Курильская, 8, по ул. Рябиковская, 91, ул. Советская, 20, 21, ул. Ленинская, 60,67, ул. Океанская, 12, 65, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из доказанности материалами дела спорной задолженности.

Так, отношении МКД № 8 по ул. Курильская, № 91 по ул. Рябиковская, №№ 60,67 по ул. Ленинская; №№ 12, 65 по ул. Океанская судами при исследовании технических паспортов на дома, совместных актов обследования от 18.01.2023, от 08.02.2023, от 03.03.2023 и от 23.06.2023 установлено, что подача коммунального ресурса осуществляется по централизованной системе горячего водоснабжения.

Судами принято во внимание, что судебными актами по делу № А24-216/2023, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт наличия внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения в МКД по ул. Советская, 20, 21, указанное обстоятельство нашло подтверждение в исследованных судами копиях технических паспортов, совместных актах обследования, актах, составленных с участием собственников жилых помещений от 22.02.2022, от 17.01.2023, от 01.09.2022.

Приняв во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за ГВС на содержание общего имущества в отношении перечисленных выше МКД, мотивированные отсутствием внутридомовой системы ГВС.

Доводы ответчика об отсутствии в спорных многоквартирных домах системы ГВС, заявленные в противоречие с представленными в дело доказательствами и официальными сведениями, управляющей компанией документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что в отдельных МКД отсутствует возможность регулировать температурные параметры отбираемой из системы отопления сетевой воды (теплоносителя) в соответствии с нормативными значениями и параметрами для горячей воды касаются качества коммунальной услуги, что не исключает факт ее предоставления.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поданное в электронном виде 27.11.2023.

Как усматривается из системы «Мой арбитр», 28.11.2023 ООО УК «Союз-ПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам № А24-374/2022 и № А24-3706/2022.

Определением от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, в том числе для представления истцом мнения по заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по делу, до 19.12.2023.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2023 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 19.12.2023, что не противоречит статьям 184, 143 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А24-1509/2023 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин