Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А50-23048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2653/25

Екатеринбург

21 августа 2025 г.


Дело № А50-23048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Дякиной О.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 по делу № А50-23048/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - общество «ПРО ТКО», истец) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024 № 37).

Общество «ПРО ТКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (далее – товарищество «Медик», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее- ТКО) за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 в сумме 38 029 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 10.01.2024 в сумме 14 467 руб. 27 коп. с последующим ее начислением с 11.01.2024 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 принят отказ общества «ПРО ТКО» от иска в части взыскания  долга в сумме 5 574 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 2 035 руб. 01 коп., решение суда от 16.02.2024 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.  В остальной части решение суда от 16.02.2024 оставлено без изменения.

Общество «ПРО ТКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды сделали формальный вывод о неоказании услуг по вывозу ТКО, без учета представленных истцом доказательств обратного. Между тем в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил маршрутные журналы движения мусоровоза, подтверждающие факт посещения (вывоз ТКО) ближайшего (600 м от СНТ) места накопления ТКО по адресу: <...>, находящего в реестре администрации Соликамского городского округа.

Истец отмечает, что ответчик в любом случае образовывал отходы, которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах накопления, при этом товарищество «Медик» не доказало, что услуга по вывозу ТКО ему оказывалась иным лицом, а судами при этом не было установлено, каким образом ответчик осуществлял вывоз ТКО.

Общество «ПРО ТКО» также ссылается на то, что сезонность фактической деятельности товарищества «Медик» для оплаты услуг по обращению с ТКО не имеет правового значения, поскольку норматив накопления утверждается в количественном показателе за год и рассчитывается путем замеров в течение  4 сезонов, что соответствует Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269, и отсутствие ТКО в зимний период уже учтено в месячном объеме (годовой норматив/12).

Истец отмечает, что каждый объект вне зависимости от нахождения или отсутствия его в территориальной схеме образует отходы, а образованные им отходы уже включены в общий объем отходов, на основании которых построена территориальная схема.

Кроме того, заявитель указывает, что отходы, образованные от деятельности товарищества «Медик», в любом случае складировались либо на ближайших/иных контейнерных площадках, либо иными способами попадали на контейнерные площадки Пермского края, вывоз ТКО из которых на полигон производило общество «ПРО ТКО». Таким образом, по мнению заявителя, услуга по вывозу ТКО в товариществе «Медик» фактически была оказана.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Медик» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество «ПРО ТКО» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Пермского края.

Истец указал, что общество «ПРО ТКО», являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 05.10.2021 по 15.05.2022 оказывало ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним не оплачены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что обществом «ПРО ТКО» в адрес товарищества «Медик» был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО  от 24.04.2022 № 205422755-2022/ТКО, который последним подписан не был.

Согласно доводам истца в период с 01.10.2021 по 15.05.2022 общество «ПРО ТКО» оказало товариществу «Медик» услуги по обращению с ТКО, которые последним не оплачены, в результате чего, по его мнению, образовалась задолженность в сумме 32 455 руб. 35 коп.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в спорный период не заключен.

Наличие задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998                 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641» (далее - Правила № 1156), исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества «ПРО ТКО» об отказе от исковых требований  в части взыскания  долга в сумме 5 574 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 2 035 руб. 01 коп., производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда от 16.02.2024 оставил без изменения.

При этом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом уточненных требований истцом заявлена к взысканию общая сумма       52 497 руб. 07 коп., а истец отказался от исковых требований на общую сумму    7 609 руб. 46 коп., и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом только в части взыскания суммы 44 887 руб. 61 коп., которая состоит из задолженности, возникшей за период с 05.10.2021 по 15.05.2022 в сумме 32 455 руб. 35 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 16.01.2024 в сумме 12 432 руб. 26 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом № 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.   

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Из приведенных норм следует, что собственник ТКО обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, который может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту «а» пункта 1 2 Правил № 1130 раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В силу приведенного выше пункта 9 Правил № 1130 реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы.

Место (площадка) накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе маршрутные журналы, отчеты об объемах транспортированных ТКО, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 01.10.2021 по 15.05.2022 и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг.

Как установил суд апелляционной инстанции, обществом «ПРО ТКО» 20.05.2022 ответчику вручены 2 экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем от 24.04.2022 № 205422755-2022/ТКО с условием о сроке действия договора с 05.10.2021 по 15.05.2022. В ответ на предложение заключить указанный договор товарищество «Медик» в соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 в установленный законом срок письмом от 27.05.2022 № 1 направило в адрес истца мотивированный отказ от подписания договора, указав на то, что между ним и обществом «ПРО ТКО» уже заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО  от 12.05.2022   № 205422861-2022/ТКО сроком действия с 16.05.2022 по 12.10.2022 с учетом того, что СНТ имеет сезонный вид деятельности (с 1 мая по 1 октября).

Поскольку доказательств совершения истцом действий, направленных на заключение с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях проекта договора от 24.04.2022 № 205422755-2022/ТКО, ранее 20.05.2022 в материалах дела не имеется, доказательств выставления ответчику в спорный период (с 05.10.2021 по 15.05.2022) счетов на оплату услуг по обращению с ТКО не представлено, суды пришли к выводу, что до апреля-мая 2022 года обществу «ПРО ТКО» не было известно о существовании товарищества «Медик» как отходообразователе, что ставит под сомнение сам факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленного в материалы дела письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 06.02.2024 следует, что сведения о  товариществе «Медик» в качестве отходообразователя в территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503, не отражены.

Как указал суд апелляционной инстанции, из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского городского округа от 27.12.2023 следует, что согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Соликамского городского округа, контейнерная площадка по адресу: <...>, является муниципальной, источник образования ТКО - частный сектор.

Кроме того, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского городского округа в вышеуказанном письме сообщило, что на основании постановления администрации Соликамского городского округа от 12.05.2022 № 1076-па «О внесении изменений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Соликамского городского округа, утвержденный постановлением администрации города Соликамска от 12.03.2019 N 397-па»   товариществом «Медик» на территории Соликамского городского округа создано 2 места накопления ТКО по следующим адресам: пос. Карналлитово товарищество «Медик» (центральные ворота), пос. Карналлитово товарищество «Медик» (проезд № 3).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств создания на территории Соликамского городского округа для товарищества «Медик» в спорный период иных мест накопления ТКО в частности, по адресу: <...>, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после создания для ответчика на территории Соликамского городского округа вышеуказанных двух мест накопления ТКО, по заявке СНТ, направленной в соответствии с пунктом 8(4) Правил N 1156, между товариществом «Медик» и обществом «ПРО ТКО» был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.05.2022 № 205422861-2022/ТКО в приложении N 1 к которому сторонами согласованы места накопления ТКО для  товарищества «Медик» в соответствии с постановлением администрации Соликамского городского округа от 12.05.2022 № 1076-па.

Суды рассмотрели и отклонили довод истца о том, что вывоз ТКО в спорный период осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Соликамский городской округ, <...> (указан в приложении № 1 к проекту договора от 24.04.2022 № 205422755-2022/ТКО), поскольку доказательств того, что с потребителем согласовано данное место накопления ТКО, истцом представлено не было.

Довод общества «ПРО ТКО» о том, что независимо от того, на какую контейнерную площадку члены товарищества «Медик» складировали ТКО, вывоз отходов со всех контейнерных площадок Пермского края осуществлял региональный оператор, судами правомерно отклонен с учетом того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не освобождает истца от обязанности доказать фактическое оказание услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела маршрутные журналы и отчеты об объемах транспортированных ТКО не позволяют достоверно установить факт оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период, обществом «ПРО ТКО» не представлено.

Отклоняя довод истца относительно наличия обязанности товарищества «Медик» оплачивать услуги по вывозу ТКО в период отсутствия ведения членами СНТ садоводческой деятельности (зимний период), суды установили, что товарищество «Медик» осуществляет сезонный вид деятельности (с 1 мая по 1 октября), в зимний период члены СНТ на своих участках не пребывают, ТКО не образуют, вся территория СНТ заметена снегом, что также следует из письма МБУ «Управление благоустройства Соликамского городского округа» от 02.11.2022 № 983, согласно которому очистка дороги непосредственно до входа (въезда) на территорию СНТ товарищества «Медик» в зимний период с 2021 по 2022 года не производилась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае товарищество «Медик» зарегистрировано как юридическое лицо лишь 01.10.2021, то есть в так называемый зимний период, и оснований полагать, что члены СНТ начали осуществлять свою деятельность в период с момента создания 01.10.2021 по 15.05.2022, не имеется.

Довод истца о том, что весь вывезенный региональным оператором объем ТКО, в том числе и товарищества «Медик», учтен как при установлении норматива накопления ТКО, так и при установлении тарифа, не принят судом апелляционной инстанции поскольку факт оказания услуг в спорный период не подтвержден.

Судом принято во внимание, что из пояснений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края следует, что в соответствии с пунктом 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных Приказом ФАС России от 21.11.2016         № 1638/16, расчетный объем и (или) масса ТКО на очередной период регулирования определяется на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или при ее отсутствии исходя из нормативов накопления ТКО и заключенных регулируемой организацией договоров на оказание услуг. В случае если в соответствии с территориальной схемой происходит изменение зоны (территории), с которой ТКО поступают на объект по обращению с отходами, либо происходит изменение количества и состава ТКО, поступающих на объект, в том числе в связи с осуществлением обработки, обезвреживания и энергетической утилизации отходов на иных объектах, такие изменения учитываются при определении объема и (или) массы ТКО в соответствии с данными, представленными в территориальной схеме, и (или) расчетом регулируемой организации. Учитывая изменение территориальной схемы и изменения объемов ТКО, при расчете тарифов на 2019-2024 годы объем определен исходя из данных, указанных в территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 08.12.2016 № СЭД-35-01-12-503. Расходы по вывозу ТКО учтены без привязки к отходообразователю на основании утвержденной территориальной схемы и заключенных региональным оператором договоров на транспортирование ТКО с учетом плановых значений расходов.

Как отметил суд из представленных в материалы дела пояснений Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО ведется органами местного самоуправления, включает в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО. Ввиду отсутствия данных об ответчике в указанных реестрах, сведения о товариществе «Медик» в качестве отходообразователя в Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 08.12.2016                                  № СЭД-35-01-12-503, не отражены. Масса ТКО, отраженная в Территориальной схеме, указана по сведениям Росприроднадзора на основании справок по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления», которая утверждена приказами Росстата, сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе Росприроднадзора. В указанных формах отчетов № 2-П (отходы) указываются все отходы с указанием наименования видов отходов, класса опасности отхода, кода отхода по федеральному классификационному каталогу отходов, куда входят и твердые коммунальные отходы, в том числе твердые коммунальные отходы, образованные в СНТ. В Территориальной схеме обращения с отходами в Пермском крае отражены сведения об общей массе ТКО, поступивших от всех отходообразователей. Масса ТКО, указанная в Территориальной схеме, является объективным показателем, зафиксированным полигонами по утилизации и захоронению ТКО путем весового контроля.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что в представленных в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края формах отчетов № 2-П (отходы) указано товарищество  «Медик» и объем его отходов, не представлено.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что весь вывезенный региональным оператором объем ТКО, в том числе и  товарищества «Медик», учтен как при установлении норматива накопления ТКО, так и при установлении тарифа, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку возможность взимания платы за обращение с ТКО в данном случае поставлена в зависимость от установления факта реального оказания собственникам отходов в границах территории СНТ соответствующих услуг, бремя доказывания чего возлагается на регионального оператора -профессионального участника отношений рынка услуг по сбору и транспортированию отходов. При этом обязанность по доказыванию названного обстоятельства не может считаться выполненной за счет самой по себе ссылки на осуществление региональным оператором вывоза ТКО с близлежащих организованных точек их накопления.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по  делу № А50-23048/2022 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Н.С. Васильченко


Судьи                                                                            О.Г. Дякина


                                                                                             Д.И. Мындря