Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А75-7392/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7392/2019
25 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании восстановить систему пожарной безопасности, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2019 № 6,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – истец, ООО УК «Жилище-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Периметр» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Периметр») об обязании восстановить систему пожарной безопасности.

Протокольным определением от 28.05.2019 предварительная подготовка по делу № А75-7392/2019 завершена, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 18.06.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на иске настаивал согласно изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СкИВ», в удовлетворении которого на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

В представленном отзыве ответчик не согласился с доводами истца, указывая на письмо от 12.08.2018 б/н, в котором он сообщал о замене приборов «Радуга 2А» в количестве двух штук на новые, находящиеся в рабочем состоянии, кроме того, отчетом от 29.01.2019 № 28/2019 не подтверждены какие-либо повреждения в приборах «Радуга 2А» (л.д. 70-73).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора на охранные услуги от 01.03.2017 № 08/2017 (далее – договор, л.д. 25-29) заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательство установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2 договора место оказания услуг: парковка, расположенная по адресу <...> (далее – объект).

Исполнитель обязан обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности на постах силами работников исполнителя во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации, вследствие ее нарушения немедленно сообщить об этом в пожарную часть, заказчику и принимать меры по ликвидации пожара подручными средствами до прибытия пожарной службы (пункт 3.3 договора).

В ночь с 31.05.2018 на 01.06.2018 на охраняемом объекте актом от 01.06.2018 (л.д. 35) зафиксирован факт срабатывания пожарной сигнализации. Указанным актом, подписанным уполномоченным работником ответчика, установлено, что при передаче смены на 31.05.2018 приборы «Радуга 2А» были исправны, 31.05.2018 произошло срабатывание пожарной сигнализации, после чего дежуривший на объекте работник ответчика для прекращения работы сигнализации снял наружную крышку сигнализации и демонтировал часть проводов.

Актом от 01.06.2018, составленным главным инженерном общества с ограниченной ответственностью «СкИВ», обслуживавшим систему ОПС, систему контроля доступа и автоматических ворот в зданиях на объекте по договору от 12.12.2017 № 94/12-2017 (л.д. 38-41), установлено нахождение в нерабочем состоянии приборов и оборудования пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения и оповещения людей при пожаре на объекте (л.д. 37).

Претензией от 04.06.2018 № 326 (л.д. 57-58) истец, указав на факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 01.03.2017 № 08/2017, предложил последнему в добровольном порядке произвести мероприятия по восстановлению системы пожарной сигнализации на объекте в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 07.06.2018 № 533/18 ответчик признал факт повреждения пожарной сигнализации работником ответчика и предложил выполнить работы по восстановлению системы пожарной сигнализации (л.д. 44).

Письмом от 12.08.2018 ответчик сообщил истцу о замене на объекте двух приборов «Радуга 2А» на новые и проведении комплексной ревизии адресно-сигнального и адресно-исполнительного блоков (л.д. 45); в письме сделан вывод о рабочем состоянии приборов «Радуга 2А» и адресно-сигнального и адресно-исполнительного блоков.

Письмом от 06.12.2018 (л.д. 66) истец уведомил ответчика о проведении 11.12.2018 испытаний работоспособности пожарной сигнализации на объекте.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – экспертная организация) проведены испытания системы обнаружения пожара на объекте, по результатам которой составлен отчет от 29.01.2019 № 28/2019 (л.д. 46-54).

В составе системы, подвергнутой испытаниям, в отчете от 29.01.2019 № 28/2019 указаны приемно-контрольные приборы «Радуга 2А» и «Радуга 4А».

По результатам испытаний экспертной организацией вынесено заключение от 29.01.2019 № З-28/2019 (л.д. 55), в котором сделан вывод о несоответствии системы пожарной сигнализации, расположенной на объекте, требованиям статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

В приложении к заключению от 29.01.2019 № З-28/2019 (л.д. 56), в частности, установлено следующее несоответствие: ряд извещателей пожарных пламени «Пульсар-1-01С», установленных в здании подземно-надземного автопаркинга на 130 мест, при имитации ОФП тестовым излучателем «Т-07» не переходят в состояние «Пожар», тем самым система обнаружения пожара не осуществляет автоматическое обнаружение пожара.

Полагая, что ответчик не восстановил систему пожарной безопасности на объекте истца, последний обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Перечень способов защиты нарушенных прав перечислен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что неработоспособность системы пожаротушения, подтвержденная заключением от 29.01.2019 № З-28/2019, находится в прямой причинно-следственной связи с вредоносными действиями работника ответчика, совершенными в ночь на 1 июня 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что претензией от 04.06.2018 № 326 истец требовал восстановления системы пожарной сигнализации в течение 10 дней со дня получения претензии, на что ответчик отреагировал своевременно и 12.08.2018 сообщил истцу о завершении работ.

Между тем, со дня завершения работ по восстановлению функционирования системы пожарной сигнализации до вынесения заключения от 29.01.2019 № З-28/2019 прошло более пяти месяцев, в течение которых никаких замечаний о качестве работ, проведенных ответчиком, от истца не поступало.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не восстановил систему пожарной сигнализации, однако каких-либо доказательств того, что неработоспособность системы пожарной сигнализации на 29.01.2019 вызвана действиями работника ответчика (снявшего крышку сигнализации и демонтировавшего часть проводов).

О недостатках выполненных ответчиком работ по восстановлению работоспособности пожарной сигнализации истец не заявлял вплоть до 29.01.2019.

При этом истец при обычной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, не мог не узнать о неработоспособности пожарной сигнализации вплоть до 29.01.2019; недостатки работы пожарной сигнализации также могли быть выявлены и в процессе обычной хозяйственной деятельности истца без обращения к экспертной организации для подтверждения этого факта.

Кроме того, суд отмечает, что в результате инцидента, произошедшего 01.06.2018 с участием работника ответчика, вред был причинен приемно-контрольным приборам «Радуга 2А».

Между тем, в приложении к заключению от 29.01.2019 № З-28/2019 указаны несоответствия требованиям статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в числе которых приемно-контрольные приборы «Радуга 2А» отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что истец не доказал факта неработоспособности системы пожарной сигнализации, имевшего место в течении разумного срока со дня окончания работ по восстановлению системы пожарной сигнализации, и, как следствие, - причинно-следственной связи между причиненным ответчиком повреждениями пожарной сигнализации и последовавшей неработоспособностью этой системы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова