Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-4480/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2017 г.Дело № А53-4480/17

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" (ОГРН <***>)

о взыскании 782 522,92 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов по статье 395 ГК РФ.

при участии:

от истца: представитель ФИО3, дов. от 23.11.2016 г.

от ответчика: директор ФИО4

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" (далее - ответчик) о взыскании 668 990 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 113 532,92 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2015 по 15.02.2017.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил дополнительные возражения по иску, в том числе относительно заключения эксперта в рамках проведенной экспертизы, приобщенные судом к материалам дела. Ответчик полагает, что заключение эксперта не обосновано, расчет стоимости доли произведен исходя из данных баланса за 2014 год искуственно завышенного самим истцом как директором общества в тот период, выводы эксперта и заключение не может быть надлежащим доказательством по делу.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, являвшаяся в спорный период 2013-2014 годов бухгалтером общества-ответчика, на вопросы сторон и суда пояснений не дала, указав на истечение значительного времени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" зарегистрировано в установленном законом порядке, ему присвоен ОГРН <***>.

Истец ФИО2, являлся участником Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" ОГРН <***>, доля в уставном капитале которого в размере 19 %, номинальной стоимостью 26 790,00 руб. была им полностью оплаченная.

В апреле 2015 г. истец обратился с заявлением о выходе из общества, которое было получено обществом 21 апреля 2015 г.

Вопрос о выходе истца из общества был рассмотрен общим собранием участников общества 20 мая 2015 г. (протокол от 20.05.2015), которым принято решение о выплате истцу действительной стоимости доли в соответствии с нормами действующего законодательства и устава общества.

Как указывает истец, из бухгалтерской (финансовой) отчетность ООО «ОА «Служба Охраны 2» за 2014 г., следует, что разность между величиной активов общества, составляющих 6 835 000 руб. («Актив», строка 1600) и величиной его обязательств, составляющих 3 314 000 руб. (раздел V, строка 1500) составляет 3 521 000 рублей. Следовательно, действительная стоимость моей доли составляет 3 521 000 руб. х 19% = 668 990 руб.

Однако действительная стоимость доли истцу обществом выплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 668 990 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 113 532,92 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2015 по 15.02.2017.

Ответчик – общество, иск оспорили, полагает, что размер действительной стоимости доли истцом значительно завышен, выводы экспертизы необоснованны, поскольку, как полагает ответчик, эксперт безосновательно использовал данные бухгалтерского баланса общества за 2014 год без учета необходимых корректировок, данные баланса за 2014 год значительно завышены, ответчик полагает, что истец, являясь директором общества в спорном периоде, умышленно способствовал завышению стоимостных показателей баланса за 2014 год, с целью получить необоснованную выгоду при выходе из общества. Как указывает ответчик, баланс общества за 2014 год не существует, произведенные обществом корректировки баланса законны, поскольку ими были внесены изменения в ошибочные сведения баланса 2014 года. Ответчик настаивает на том, что действительная стоимость доли истца при выходе из общества должна определятся исходя из данных откорректированных данных бухгалтерского баланса общества за период предшествующий выходу истца и составляет (исходя из 739 000 руб. стоимости чистых активов на 31.05.2015, за минусом размера уставного капитала 141 000 руб. и 19% размеров доли истца) 113 620 руб. Также ответчик указывает на получение истцом от общества 510 000 руб. по ордеру, что расценивается ответчиком как получение истцом действительной стоимости доли, в размере, значительно превышающем причитающийся, по мнению ответчика, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что по сути спорным является произведение ответчиком корректировки бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" за 2014 г., в следующих балансах – за 1 квартал 2015 г. на 31.03.2015 г., за 2015 г. на 31.03.2015 г. и за 2016 г. на 01.06.2017 г. для целей определения величиной активов общества в 2014 году (последнем отчетном периоде, предшествующем выходу истца из общества).

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регулируется в частности статьями 93, 94 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами юридического лица.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Аналогичные правила предусмотрены абзацем 10 пункта 5.1 и пунктам 7.1-7.3 Устава ООО «ОА «Служба Охраны 2».

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью (абз. 1 п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества).

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Порядок оценки стоимости чистых активов был утвержден Приказом Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью. При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В силу изложенного, размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 01.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить правильность проведения и основания корректировки бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" за 2014 г., произведенные в следующих балансах – за 1 квартал 2015 г. на 31.03.2015 г., за 2015 г. на 31.03.2015 г. и за 2016 г. на 01.06.2017 г.

2. С учетом выводов по первому вопросу определить какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 19 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2014 года?".

После окончания проведения экспертизы, и представления в материалы дела Заключения эксперта № 1000-004-17 от 27.09.2017, производство по делу возобновлено.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № 1000-004-17 от 27.09.2017, корректировки бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" за 2014 г., произведенные в следующих балансах – за 1 квартал 2015 г. на 31.03.2015 г., за 2015 г. на 31.03.2015 г. и за 2016 г. на 01.06.2017 г. произведены не правомерно.

К данному выводу по первому вопросу эксперт пришел учитывая то, что на листе 29 дела бухгалтеры ФИО7 и ФИО8, в Акте указывают на то, что согласно актов сверок взаимных расчетов с покупателями и заказчиками услуг общества-ответчика, дебиторская задолженность на 01.01.2015 составляет 1 757 364,94 руб. в том числе задолженность с истекшим сроком исковой давности 1 675 000 руб. Фактическая дебиторская задолженность 82 364,94 руб. Исходя из записи в акте, эксперт делает вывод о том, что по состоянию на 01.01.2015 года составляет 1 757 364,94 руб. в том числе задолженность ООО "СиБойл" 1 675 000 руб., которая не могла быть списана обществом, в том числе в виду того, что обществом инвентаризация в период с 2011 по 2014 года не проводилась. Также эксперт указывает на то, что как следует из акта проверки (л.д. 22) имеется исполнительный лист АС №002255444 по делу №А53-21040/11 к ответчику ООО "СиБойл" в сумме 1 914 674 руб. выданный 22.02.2012 г. (листы 11,12 экспертного заключения).

При этом суд учитывает пояснения самого ответчика, изложенные в отзыве на иск согласно которым обществом исполнительный лист АС №002255444 по делу №А53-21040/11 был предъявлен к исполнению (ответчиком представлено постановление) и в ноябре 2016 года ответчик в рамках дела о банкротстве ООО "СиБойл" получил от конкурсного управляющего ООО "СиБойл" денежные средства во исполнение исполнительного листа АС №002255444 по делу №А53-21040/11, частично покрывшие сумму долга, в связи с чем, оснований для списания обществом данной дебиторской задолженности ООО "СиБойл" как безнадежной и в связи с этим корректировки баланса общества за 2014 год не имелось.

С учетом вывода по первому вопросу, экспертом сделан вывод о том, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 19 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2014 года составляет 668 990 руб.

Результаты проведенной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательственно выводы эксперта не опроверг, сами по себе доводы ответчика об основанности выводов эксперта только на нарушении ответчиком ПБУ, не опровергают выводов экспертизы. Более того, как указано судом выше, сам ответчик, представляет доказательства того, что списание дебиторской задолженности ООО "СиБойл" и корректировки баланса общества за 2014 год в связи с этим, производились обществом безосновательно, с учетом частичного получения от дебитора исполнения в ноябре 2016 года.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение экспертов соответствует установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта не имеет недостатков, характеризуется правильным применением соответствующих норм федерального законодательства, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит его надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о получении истцом 510 000 руб. в счет стоимости доли не принимается судом, поскольку не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Из доводов ответчика и представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в сумме 510 000 руб. истец получил как подотчетные денежные средства, что исключает их отнесение на оплату действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт выхода истца из состава участников общества – ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе последнего из состава участников общества, размер действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ответчиком, подтвержден имеющимися в деле допустимыми, надлежащими и достаточными доказательствами, суд находит требования истца о взыскании 668 990 руб. руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежащими удовлетворению.

Предметом иска является также требование о взыскании с ответчика 113 532,92 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2015 по 15.02.2017.

Данное требование также подлежит удовлетворению судом.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в данной редакции размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Редакция статьи, действовавшая до 01.06.2015, предусматривала возможность отыскания процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, расчёт процентов за период до 01.06.2015 производится на основании учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующих периодах начисления, а после и до 01.08.2016 на основании сведений о ставках по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет», с 01.08.2016 на основании значений ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Истцом, при расчета процентов, верно применены редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшие в спорном периоде. Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании 113 532,92 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2015 по 15.02.2017 обоснованы и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины расходов и по оплате экспертизы по иску по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. стоимости проведенной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении № 96 от 29.09.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Служба Охраны 2" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 668 990 руб. стоимости доли, 113 532, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. стоимости проведенной экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении № 96 от 29.09.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.ФИО9