Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А76-40675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40675/2019
г. Челябинск
20 мая 2020 года



Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, ФИО1, Челябинская область, г. Озерск, ФИО2, Челябинская область, с. Вознесенка,

о взыскании 36 331 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 07.10.2019.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, место нахождения: <...> П (далее – истец, ООО «Автотранс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о взыскании 172 905 руб. 00 коп., поступившим 30.09.2019 (вход. № А76-40675/2019).

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства.

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 04.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – третье лицо, САО «ВСК»), ФИО1, Челябинская область, г. Озерск (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО2, Челябинская область, с. Вознесенка (далее – третье лицо, ФИО2).

АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признало, заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2018 (т. 1 л.д. 120).

Арбитражным судом 02.12.2019 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в деле надлежащего извещения третьего лица ФИО1, в целях разрешения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 6-7).

Определением суда от 16.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (<...>) ФИО4 (т. 1 л.д. 90-92).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2017, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2018, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ то 19.09.2014 № 432-П».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 23-02-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2017, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2018, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ то 19.09.2014 № 432-П», составила 48 126 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 97-120).

Определением суда от 03.03.2020 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

После проведения судебной экспертизы ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 128), в котором указал, что 25.09.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 600 руб. 00 коп., 11.12.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 1 700 руб. 00 коп. Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 126 руб. 00 коп., по результатам судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» 05.03.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 35 826 руб. 00 коп., в связи с чем просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 124-127, 145-148, т. 3 л.д. 1-7), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2017 до 35 826 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 9).

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 35 826 руб. 00 коп. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ООО «Автотранс» является собственником транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2017, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 03 № 898223 (т. 1 л.д. 10).

06.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «7857 АИ», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 11).

Водитель ФИО1 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 5010818278 на срок с 28.08.2018 по 27.08.2019 (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0906124933 на срок с 07.10.2017 по 06.10.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – грузовой рефрижератор 47052А, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2018 (т. 1 л.д. 12).

07.09.2018 ООО «Автотранс» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 13-14, 123).

07.09.2018 ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 124).

07.09.2018 ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт № 1212274 осмотра транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> с участием представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 122).

Согласно экспертному заключению № 1212274 от 10.09.2018, выполненному ООО «АТБ-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 11 147 руб. 00 коп., с учетом износа составила 10 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 125-129).

Платежным поручением № 345522 от 25.09.2018 на основании акта о страховом случае от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 130) АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в сумме 10 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 132).

27.09.2018 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 131).

19.11.2018 ООО «Центр экспертизы Сюрвей» составлен акт осмотра транспортного средства № 1597-18 (т. 1 л.д. 133 оборот, 134).

Согласно экспертному заключению № 8191/ПВУ/00485/18, выполненному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 12 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 136-144).

Платежным поручением № 464594 от 11.12.2018 на основании акта о страховом случае от 10.12.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Автотранс» доплату страхового возмещения в размере 1 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 147).

13.12.2018 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 148).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику ООО «Техническая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства –грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению № 1-0396-18, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 205 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 176 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-46).

Стоимость услуг оценщика составила 8 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8516 от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 47).

Расходы истца по направлению ответчику телеграммы об организации осмотра транспортного средства составили 505 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 15-16).

30.11.2018 ООО «Автотранс» обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование доплатить страховое возмещение в размере 165 900 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 8 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 48-49).

Письмом от 11.12.2018 № 0205/467806 АО «АльфаСтрахование» отказало ООО «Автотранс» в доплате страхового возмещения, указав, что обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 50).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в полном объеме не удовлетворены, ООО «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (<...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2017, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2018, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ то 19.09.2014 № 432-П».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № 23-02-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2017, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2018, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ то 19.09.2014 № 432-П», составила 48 126 руб. 00 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с правилами статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 00 коп. в силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № 23-02-20, выполненным ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2017, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2018, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ то 19.09.2014 № 432-П», составила 48 126 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение № 23-02-20, выполненное ООО АКЦ «Практика», соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 23-02-20, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО4 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта № 23-02-20 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» до обращения с рассматриваемым иском в суд произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 12 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 345522 от 25.09.2018 на сумму 10 600 руб. 00 коп., платежным поручением № 464594 от 11.12.2018 на сумму 1 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 132, л.д. 147).

После проведения по делу судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 35 826 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 129702 от 05.03.2020 (т. 2 л.д. 141).

С учетом изложенного, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 48 126 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – грузового рефрижератора 47052А, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет белый, год выпуска 2017 в размере 35 826 руб. 00 коп.

Отказ от исковых требований в части подписан представителем ООО «Автотранс» ФИО3, действующим на основании доверенности от 07.10.2019 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований (т. 2 л.д. 132).

Ответчик, третьи лица возражений против принятия отказа от исковых требований в части не представили.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ООО «Автотранс» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ООО «Автотранс» от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 35 826 руб. 00 коп.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются следующие условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая, их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения, а также их документальное подтверждение.

Требование истца о взыскании стоимости услуг по отправлению телеграммы ответчику в целях организации истцом осмотра поврежденного транспортного средства подтверждается квитанцией от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 15-16) и подлежит удовлетворению в размере 505 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы, в размере 8 200 руб. 00 коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об 14 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки явилось несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд полагает, что расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, являются судебными расходами.

Факт несения расходов в размере 8 200 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 8516 от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 47).

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о завышении размера расходов по оплате услуг оценщика.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проведение оценки со ссылкой на результаты исследования, проведенного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Челябинской области на 01.07.2019 составляет 5 587 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 147), судом не принимаются, так как обоснованным, в данном случае будет являться сравнение только со стоимостью аналогичных услуг на дату проведения экспертизы – ноябрь 2018 года. Кроме того, к заключению не приложены сведения из источников информации, указанных в заключении. Данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне. Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы не усматривается.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком после подачи иска по результатам проведения экспертизы добровольно удовлетворены требования истца в сумме 35 826 руб. 00 коп., фактически требования истца удовлетворены в размере 36 331 руб. 00 коп. требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 8 200 руб. 00 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно счету на оплату № 32 от 11.02.2020 стоимость экспертизы ООО АКЦ «Практика» составила 12 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 123).

Ответчиком платежным поручением № 6439 от 30.01.2019 произведена оплата за экспертизу в размере 12 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 95).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. согласно счету № 32 от 11.02.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО АКЦ «Практика» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО АКЦ «Практика»

ИНН <***>

КПП 745301001

Банковские реквизиты:

БИК 049205805

р/с <***> ПАО «АК БАРС» Банк, г. Казань,

к/с 30101810000000000805.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком по результатам проведения экспертизы добровольно удовлетворены требования истца в размере 35 826 руб. 00 коп., фактически требования истца удовлетворены в размере 36 331 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 36 331 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 187 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 15593 от 22.07.2019 (т. 1 л.д. 8).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и ст. 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 4 187 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 35 826 руб. 00 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 505 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 200 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 187 руб. 15 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», ИНН <***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 12 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.