Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-12391/2020

895/2020-134883(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25020/2020

Дело № А40-12391/20
г. Москва
28 июля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Радио» на решение Арбитражного суда г. Москвы от

20 апреля 2020 г. по делу № А40-12391/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Радио» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 75 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Радио» компенсации за нарушение авторских прав в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями

ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со

ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ФИО2 является автором фотографического произведения «ММДЦ Москва Сити с Миракс Плаза», впервые

опубликованного в личном блоге по адресу в сети «Интернет» https://docent.livejournal.com/129489.html.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2019 г. между ФИО2 (учредителем управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления № В10-10/19.

В соответствии с п. 1.1. договора доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в приложении № 6 к договору, в том числе, уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2. договора), вести переписку с нарушителями, в том числе, направлять им претензии (пункт 1.1.3. договора), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5. договора).

Истцу стало известно, что ответчик на своем сайте www.vostok-radio.ru разместил спорную фотографию ММДЦ Москва Сити с Миракс Плаза по адресу https://vostok- radio.ru/kontakty.

За использование ответчиком спорной фотографии без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 75 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что сайт www.vostok-radio.ru не относится к ответчику, так как у него есть иной официальный сайт - www.vostok-radio.red.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Так, на заглавной странице сайта указано: «Здравствуйте, Вы зашли на сайт компании «Восток-Радио», что соответствует наименованию ответчика - ООО «Восток- Радио». Раздел «Контакты» содержит адрес: <...>. В выписке ЕГРЮЛ на ответчика содержится следующий юридический адрес: 127018, <...>, ПОМ 1 КОМИ 1-14, 1-7. Распространенной

практикой является указание на сайте в адресе только дом, а не определенное помещение.

Из размещенной информации следует, что именно ответчик непосредственно занимается наполнением сайта, а также разместило спорную фотографию на странице сайта

Ссылки ответчика на то, что у него имеется сайт - www.vostok-radio.red апелляционный суд отмечает, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сайт не работает. Помимо этого одно юридическое лицо может иметь несколько сайтов в сети «Интернет».

Также согласно выписке с сервиса WhoIs администратором доменного имени www.vostok-radio.ru является «"Vostok-Radio" Ltd» (Vostok-Radio - посредством передачи текста с латиницы на кириллицу - Восток-Радио»; ltd - общество с ограниченной ответственностью). Ответчик отмечает, что в уставе ООО «Восток- радио» указано английское наименование компании, а именно Vostok-Radio LLC, следовательно, ответчик не является администратором.

Однако LLC и ltd аббревиатуры, переводящиеся на русский язык как «общество с ограниченной ответственностью». LLC (limited liability company) встречается в законах и актах правопорядка США, a ltd - limited (Limited Trade Development) - используется в законодательных актах Великобритании. Таким образом, для российского правопорядка, значения Ltd и LLC являются равнозначными и обозначают общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, ООО «Восток-радио» является администратором и фактическим владельцем сайта www.vostok-radio.ru, а решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Ответчик полагает, что истцом не было доказано наличие авторских прав на фотографию у ФИО2 Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Таким образом, информация об авторском праве может содержать любые сведения, которые могут идентифицировать автора, а не только те, которые обязан содержать знак охраны авторского права (ст. 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве подтверждения авторства предоставлена ссылка (https://docent.livejoumal.com/129489.html) на статью в личном блоге ФИО2, в которой размещена спорная фотография (вторая фотография сверху на 8 странице) с нанесённой информацией об авторском праве, а именно ссылкой на вышеуказанный личный блог фотографа «© DOCENT (DOCENT.LIVEJOURNAL.COM)». Статья была опубликована 03.08.2010 г. Ответчик не оспаривает тот факт, что фотография была

опубликована Вуколовым Р.В. Дата первой публикации указывает на то, что ранее данной даты фотография где-либо опубликована не была, следовательно, оригинал фотографии был загружен автором на интернет-страницу https://docent.livejoumal.com/129489.html.

Вопреки мнению ответчика, истцом в материалы дела на CD-диске представлен оригинал фотографии с нанесенным водяным знаком ИП ФИО1 Фотография имеет разрешение 3542x2490.

Согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая авторство ФИО2, не представляет доказательств, опровергающих данное положение.

Ссылка ответчика на дело № А40-240745/19 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном деле иной субъектный состав, доказательственная база и обстоятельства, не являющимися тождественными настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2020 года по делу № А40-12391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья О.Г. Головкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:11:32

Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна