Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А29-11397/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11397/2016
г. Киров
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 по делу № А29-11397/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 801 327 рублей 29 копеек задолженности по договору от 01.03.2016 № 50033 за март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, не выяснив позицию истца относительно урегулирования спора по делу мирным путем, не приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о совершении указанных действий, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о заключении мирового соглашения одобрения со стороны истца не получило, деловая переписка носит односторонний характер и не подтверждает наличие обоюдного выражения воли участников дела, направленной на урегулирование спора мирным путем.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор теплоснабжения от 01.03.2016 №50033 (л.д. 23-27) с дополнительным соглашением от 31.03.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, указанные в Приложение №1, а исполнитель обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. количество (объем) коммунальных ресурсов, поставленных договору в многоквартирные дома, указанные в Приложении №1 к договору, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также в случае выхода их из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсе снабжающими утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.00.2012 №124.

В соответствии с пунктом 6.2. договора количество (объем) коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам (титульным владельцам) нежилых помещений в этих многоквартирных домах по договорам, заключенным ими непосредственно с Ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 8.1 договора оплата коммунальных ресурсов по настоящему договору производится Исполнителем до последнего числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Согласно пункту 4.2.1 Ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от исполнителя оплаты фактического объема коммунальных ресурсов, поставленных Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец в марте 2016 года поставил потребителю тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 801 327 рублей 29 копеек; в подтверждение указанного факта в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами (л.д. 28-29).

Неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся, по его мнению, в том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Разъяснения положений законодательства, касающиеся примирения сторон, содержатся в Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

Из положений пункта 1 указанного постановления следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 Постановления № 50 к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса. Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.

На необходимость принятия мер к мирному урегулированию спора сторонам настоящего спора указывалось в определении о принятии искового заявления к производству от 11.11.2016, а также в определении о назначении судебного разбирательства от 12.12.2016.

Ходатайством от 27.12.2016 ответчик просил суд отложить судебное разбирательство с целью заключения мирового соглашения. В подтверждение принятия мер к примирению сторон ответчик представил письма в адрес Общества от 12.12.2016, 27.12.2016 (л.д. 75-77).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления № 50 разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, истцом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поддержано не было. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом встречных мер по урегулированию спора.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство и рассмотрел исковые требования Общества к Компании по существу.

Обоснованных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку к моменту судебного разбирательства у истца было достаточно времени для рассмотрения вопроса о мирном урегулировании спора, однако действий в данном направлении с его стороны не последовало. В силу указанных обстоятельств отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела.

Как указано в пункте 2 Постановления № 50 с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ), о чем им разъяснялось и в решении суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что заявителю определением от 03.03.2017 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2017 по делу № А29-11397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 10» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1