Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А83-15300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15300/2021
21 февраля 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционностроительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ассоциации строителей «Межрегионстройальянс» (142000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ЛЕСНАЯ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 500901001, ПРЕЗИДЕНТ: ФИО2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Служба Капитального Строительства Республики Крым,

-Временный управляющий ФИО3

- ООО «Экономстройсервис»

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №4-ОД от 09.01.2024 г.

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 21.11.2022 г. (путем использования системы веб-конференци).

от иных лиц- не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее по тексту ГКУ «Инвестстой», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «Экономстройсервис», Общество) с требованием о взыскании с ответчика ущерба по государственному контракту № 077/124 от 12.09.2018 в сумме 2 163 554,21 руб.

Определением суда от 23.07.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 12.08.2021 г.

12.08.2021 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 13.08.2021 г. суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 05.10.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Службу капитального строительства Республики Крым, временного управляющего ФИО3

Определением от 30.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ассоциацию строителей «Межрегионстройальянс» (далее по тексту – АС «МРСА», Ассоциация, ответчик).

Определением от 02.08.2022 суд оставил без рассмотрения исковые требования истца в части требований к ООО ЭкономСтройСервис».

Ответчиком (Ассоциацией строителей «Межрегионстройальянс») в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 17.05.2023 суд возобновил производство по делу.

Определением от 15.08.2023 суд назначил по делу дополнительную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Определением от 21.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ЭкономСтройСервис».

Судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 07.02.2024.

В судебное заседание 07.02.2024 явились представители сторон.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Также представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ответчика против иска возражала, указав на необходимость удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в иной суд, по месту нахождения ответчика. Кроме того, представитель ответчика полагала, что Ассоциация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также просила в иске отказать по иным основаниям, изложенных в отзывах на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2018 между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и ООО «ЭкономСтройСервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 077/124 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в микрорайоне Янъы-Маале г. Судака» (далее– Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 Контракта, в срок, установленный п. 4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 64 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018 № 2) работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ, начало работ – с момента подписания Контракта, окончание работ – 15.12.2020.

В соответствии с п. 5.4.14 Контракта Подрядчик обязан осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном разделом 6 Контракта.

В соответствии с п. 6.1, 6.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, временных зданий и сооружений, и объекта капитального строительства; с начала работ и вплоть до даты подписания акта приемки выполненных работ приемочной комиссией объекта Подрядчик несет полную ответственность за охрану строительной площадки, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники.

В п. 5.4.33 Контракта установлено, что Подрядчик обязан незамедлительно уведомить представителя Государственного Заказчика о любом происшествии на строительной площадке, в том числе повреждений или гибели имущества, гибели или увечья персонала и принимаемых мерах по скорейшему устранению последствий происшествия.

В соответствии с п. 18.1 Контракта риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования, результатов выполненных строительно-монтажных работ, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности материалов и оборудования до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи Государственному заказчику несет Подрядчик.

Согласно п. 9.5 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их в срок становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ) (п. 9.5.2 Контракта), а также в случае если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Государственный заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (п. 3 ст. 715 ГК РФ) (п. 9.5.3 Контракта).

В силу положений п. 3.1 Контракта Государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа Подрядчику в размере 19 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 20.09.2018 № 797081).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 01.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту были переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

В ходе выполнения работ по Контракту, Подрядчиком были частично сданы, а Государственным заказчиком приняты работы по Контракт, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 20.03.2019 № 5, от 08.04.2019 № 7, от 03.07.2019 № 13, от 19.09.2019 № 21. Приняты работы были оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2019 №588840, от 25.07.2019 № 415652, от 30.04.2019 № 659699, от 27.09.2019 № 35102, от 30.09.2019 № 63400.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракта, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», как Государственным заказчиком, принято решение от 07.04.2020 № 009-05/3156 об одностороннем отказе от исполнения Контракта

08.04.2020 Решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором 29500045868931, квитанцией ФГУП «Почта Крыма», а также по адресу электронной почты es-servis@bk.ru.

Согласно информации, размещенной на официальных сайтах ФГУП «Почта России» www.pochta.ru и ФГУП «Почта Крым» www.crimea-post.ru, почтовое отправление с идентификатором № 29500045868931 по состоянию на 15.05.2020 имело статус «неудачная попытка вручения», почтовое уведомление в связи с неудачной попыткой вручения адресату отправителю не вернулось.

В Решении Государственный заказчик потребовал от Подрядчика передать по акту Государственному заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и техническую (проектную, сметную) документацию по объекту.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо от 21.05.2020 № 009-05/4638 о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя Подрядчика при передаче строительной площадки и проведения контрольных обмеров, которое состоится 27.05.2020 в 11 час. 00 мин.

Вышеуказанное письмо было направлено на электронную почту Подрядчика, указанную в разделе 22 Контракта, в соответствии с п. 20.1 Контракта считается полученным Подрядчиком в день его отправки.

Подрядчик участие уполномоченного представителя при осуществлении контрольного обмера и приема-передачи строительной площадки 27.05.2020 не обеспечил.

27.05.2020 Государственным заказчиком составлен акт приема-передачи строительной площадки по Объекту, акт комиссионного осмотра хода строительства объекта, акт контрольного обмера.

При осмотре строительной площадки, составлении Акта приема-передачи строительной площадки по Объекту Государственным заказчиком выявлено отсутствие ранее установленного принятого и оплаченного оборудования:

- отопительные приборы с арматурой для двойного нижнего подключения и клапанами термостатическими из цветных металлов (без головки, давлением 1,0 Мпа (10 кгс/см2), диаметром 20 мм) в количестве 77 шт., а именно: 400х600 (11V) – 2 шт., 400х700 (11V) – 2 шт., 400х1000 (11V) – 1 шт., 400х400 (22V) – 1 шт., 400х500 (22V) – 4 шт., 400х600 (22V) – 3 шт., 400х700 (22V) – 2 шт., 400х800 (22V) – 14 шт., 400х900 (22V) – 21 шт., 400х1200 (22V) – 6 шт., 400х1400 (22V) – 6 шт., 400х1100 (33V) – 3 шт., 400х1200 (33V) – 11 шт., 400х1600 (33V) – 1 шт.

- распределитель тепловых полов на 6 контуров – 4 шт.

- сервопривод блока управления теплыми полами – 24 шт.

- адаптер к сервоприводу блока управления теплыми полами – 24 шт.

- термостат блока управления теплыми полами – 4 шт.

- насосная установка для хозяйственно питьевых нужд HYDRO MULTIE 2 CRE5-04 с мембранным баком – 1 шт.

- регулятор перепада давления AVS-PN 25 – 9 шт.

- запорно-измерительный клапан AVS-M – 15 шт.

При этом указанное оборудование и работы по его монтажу входили в указанные выше акты по форме КС-2, подписанные между сторонами и оплаченные Подрядчику Государственным заказчиком.

По итогам контрольного обмера, Учреждением был составлен локальный сметный расчет, согласно которому общая сумма бюджетных денежных средств, подлежащих возврату Подрядчиком Государственному заказчику составляет 2 163 554, 21 руб.

В адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества, указанному в Контракте, направлена претензия от 17.05.2021 №009-05/5478 о взыскании ущерба (почтовый идентификатор № 29500059132356).

Также судом установлено, что Решением Правления СРО Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» от 09.02.2017 ООО «ЭкономСтройСервис» было принято в члены Ассоциации.

Кроме того, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОНОМСТРОЙСЕРВИС» в соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 года по делу №А41-30244/21 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

В связи с признанием ООО «ЭкономСтройСервис» банкротом, на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании ущерба оставлены без рассмотрения.

Однако, определением от 17.11.2023 в рамках дела №А41-30244/2021 производство по делу о банкротстве должника в отношении ООО «ЭкономСтройСервис» прекращено в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего свыше трех месяцев, определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как указано выше, ответчиком подано ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области – по месту нахождения Ассоциации.

Вместе с тем, как уже указывалось судом выше, настоящий иск был принят судом к ответчику – ООО «ЭкономСтройСервис» по правилам подсудности. Возражений относительно нарушений правил подсудности первоначальным ответчиком не заявлялось.

В последующем, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ассоциация.

В соответствии с положениями статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Одновременно совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности возникло только после проведения по делу судебных экспертиз, когда дело уже длительное время находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым.

Кроме того, суд отмечает, что, ходатайствуя о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, Ассоциация ссылается на необходимость рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве. Однако суд полагает, что соответствующая позиция основана на неверном толковании норм права, т.к. вопросы привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе заключенный между Обществом и Государственным Заказчиком контракт является договорами подряда, заключенным для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Как указано в статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 47, 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) работы по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации и договорам строительного подряда должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций соответственно в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями (далее по тексту также СРО) признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Одним из атрибутивных признаков института СРО является обеспечительная функция, которая выражается в обеспечении имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами за счет формирования компенсационных фондов, а также системы личного и (или) коллективного страхования.

Так, согласно статье 13 Закона № 315–ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым СРО является формирование компенсационных фондов.

ГрК РФ (ст. 55.16) предусматривает создание СРО двух видов компенсационных фондов, предусматривающих различные случаи, при которых осуществляется компенсация, так и различные виды ответственности СРО:

- компенсационный фонд возмещения вреда. В пределах средств данного фонда СРО несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ. Создание такого фонда является обязательным

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В пределах средств данного фонда СРО несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ. Формирование данного фонда осуществляется соответственно, в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ, а именно, если более 15 членов (для инженерных изысканий и проектных работ) и 30 членов (для строительных работ) подали в СРО заявления о намерении принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Как указано в статье 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут, в том числе саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;.

В соответствии с положениями статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По сути, обращение к субсидиарному должнику возможно при условии недостаточности денежных средств у должника основного, а также в случае ликвидации основного должника, что также подразумевает фактическую невозможность реализации кредитором своих прав за счет должника основного.

Таким образом, суд отмечает, что вопреки позиции ассоциации, для обращения к субсидиарному ответчику не требуется наличие неисполненного решения суда о взыскании ущерба с ответчика основного.

Как было установлено судом, первоначально ГКУ «Инвестстрой» обращалось с претензией, а также с иском к ООО «ЭкономСтройСервис» о взыскании ущерба. Однако требования Государственного заказчика удовлетворены не были. Кроме того, как указывалось судом выше, в отношении «ООО «ЭкономСтройСервис» было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, что также свидетельствует об отсутствии у Общества денежных средств на возмещение Учреждению понесенного ущерба.

Как уже указывалось судом, компенсации подлежит ущерб в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда.

При этом, обязательства ООО «ЭкономСтройСервис» по обеспечении сохранности имущества установлены вышеприведенными положениями Контракта.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответствующих доказательств Обществом суду не представлено.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства принятия Государственным Заказчиком и оплаты части работ, в том числе включающих имущество, которое в последствии не было обнаружено Учреждением, при обследовании строительной площадки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление ВАС N 23) в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае данное лицо несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу.

Как уже указывалось судом выше, по ходатайству АС «МРСА» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Крымская ЛСЭ Минюста России, ФИО6.

Так, в своем заключении, экспертом указывается, что, намоментосмотра объекта исследования установлено следующее оборудование и материалы:

- отопительные приборы с арматурой для двойного нижнего подключения фирмы Buderus 900х400 в количестве 5 шт.;

- распределитель теплых полов на 6 контуров в количестве 4 шт.

Намоментосмотраобъектаисследованияотсутствуетследующее оборудование и материалы:

- следующие отопительные приборы с арматурой для двойного нижнего подключения:

- 400х600 (11V) - 2 шт.;

- 400х700 (11V) - 2 шт.;

- 400х1000 (11V)- 1 шт.;

- 400х400 (22V) - 1 шт.;

- 400х500 (22V) - 4 шт.;

- 400х600 (22V) - 3 шт;

- 400х700 (22V) - 2 шт.;

- 400х800 (22V)- 14 шт.;

- 400х900 (22V) - 21 шт. (по КС-2 было указано 26 шт., 5 установленных не учитываются);

- 400х1200 (22V) - 6 шт.;

- 400xl400 (22V) - 6 шт.;

- 400х1100 (ЗЗV) - 3 шт.;

- 400xl200 (ЗЗV)- 11 шт.;

- 400х1600 (ЗЗV)- l шт.;

- с сервопривод блока управления теплыми полами в количестве 24 шт.;

- адаптер к сервоприводу блока управления теплыми полами в количестве 24 шт.;

- термостат блока управления теплыми полами в количестве 4 шт.;

- насосная установка для хозяйственно-питьевых нужд HYDRO МULTI Е 2 CRE 5-4 с мембранным баком в количестве l шт.;

- регулятор перепада давления ASV-PV 25 - 9 шт.

- запорно-измерительный клапан ASV-M- 15 шт.

Также с учетом письменных пояснения истца и данных в ходе судебного разбирательства пояснений судебного эксперта, по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза (определение суда от 18.08.2023).

Отвечая на вопрос по определению стоимости демонтированного оборудования с учетом стоимости работ по монтажу демонтированного оборудования и комплектующих с учетом расценок, установленной в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Экономстройсервис»., экспертом указана стоимость в размере 2 017 866,76 руб.

Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был воспользоваться своим правом на раскрытие банковской гарантии также основан на неверном толковании норм права, т.к. наличие банковской гарантии не исключает право истца на обращение в суд с требованием именно к субсидиарному ответчику. Кроме того, как установлено судом, на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от срок действия банковской гарантии истек.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что в случае если ответственность по Контракту застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, то АС МРСА возмещает ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 315-ФЗ СРО вправе применять следующие способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами:

1) создание системы личного и (или) коллективного страхования;

2) формирование компенсационного фонда.

Таким образом, выбор способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО АС МРСА возлагается на последнего.

СРО АС МРСА сформированный компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств размещен на специальном банковском счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК». Размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на 01.12.2023 составляет 328 000 000 руб.

Таким образом, согласно ст. 60.1 ГрК РФ СРО АС МРСА несет субсидиарную ответственность по Контракту в пределах 82 000 000 руб. (328 000 000 руб. / 4).

Кроме того, в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А41-95533/2021 по иску Учреждения к СРО АС МРСА о взыскании компенсационной выплаты (неосновательное обогащение, пеня и штраф) из компенсационного фонда саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности, процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 № А41-95533/2021 исковые требования Учреждения удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2022, решение суда по делу № А41-95533/2021 оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела № А41-95533/2021 судами установлено, что действующий договора страхования у ООО «ЭкономСтройСервис» отсутствует.

Вместе с тем размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч. 11 и 13 ст. 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 2 017 866,76 руб. за счет доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина с учетом уменьшения суммы исковых требований по делу составляет 33 089,00 руб. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в доход федерального бюджета.

Также Ассоциацией внесена денежная сумма в размере 95 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым в целях удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (платежное поручение № 177 от 18.04.2022). Определением от 24.01.2024 указанные денежные средства перечислены на счет ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Крым. С учетом удовлетворения исковых требований, соответствующие расходы относятся на ответчика.

Кроме того, с учетом того, что по делу была проведена дополнительная экспертиза, стоимость которой составила 23 580,00 руб. и указанные средства стороными предварительно не оплачивались, в пользу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 580,00 руб. в счет оплаты за экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда – отказать.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с ассоциации строителей «Межрегионстройальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 017 866,76 руб.

4. Взыскать с ассоциации строителей «Межрегионстройальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 089,00 руб.

5. Взыскать с ассоциации строителей «Межрегионстройальянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 23 580,00 руб. в счет оплаты за экспертизу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова