Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А56-9127/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9127/2017
23 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-9127/2017 (судья Киселева А.О.), принятое


по иску ООО «Зерновое хозяйство «Орловское»

к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское»


о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (ОГРН: 1057810296323, ИНН: 7814318934) (далее – Истец, ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (ОГРН: 1055732000180, ИНН: 5724002650) (далее – Ответчик, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники № АР/ОС-01/2015 от 01.01.2015 и обязании вернуть имущество, которое являлось объектом договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Истца и Ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды сельскохозяйственной техники № АР/ОС-01/2015 от 01.01.2015 (далее – Договор), по условиям которого Истец передал во временное возмездное владение и пользование Ответчика сельскохозяйственную технику, указанную в Приложении № 1, находящуюся по адресу: Орловская обл., Троснянский р-он, Пенновское с/с, п.Рожденственский, а именно:

1) Дисковая борона, тип Amazone Cartos 6001-2, год выпуска 2007,

2) Сеялка зерновая, тип Amazone D9-120, год выпуска 2007,

3) Опрыскиватель прицепной, тип Amazone UG 3000, год выпуска 2007,

4) Опрыскиватель прицепной, тип Amazone UG 3000, год выпуска 2006,

5) Разбрызгиватель минеральных удобрений, тип Amazone, год выпуска 2008,

6) Разбрызгиватель минеральных удобрений, тип Amazone, год выпуска 2008,

7) Протравливатель семян, тип ПС, годы выпуска 2007,

8) Зернометатель, тип ЗМЭ-60, год выпуска 2007, 9) Зернометатель, тип ЗМЭ-60, год выпуска 2007,

10) Машина, тип ИЗС-25, год выпуска 2007,

11) Загрузчик сеялок, тип 4П-011, год выпуска 2008,

12) Культиватор, тип KKOS-5,4, год выпуска 2006,

13) Культиватор, тип KKOS-5,4, год выпуска 2005,

14) Сеялка зерновая, тип СЗТ 5,4, год выпуска 2006,

15) Каток кольчатый, тип КЗК, год выпуска 2006.

В силу пункта 3.1 Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленную сельскохозяйственную технику из расчета 190 000 руб. за квартал.

Согласно пункту 3.3 Договора установлены ежеквартальные платежи. Сумма арендной платы должна быть выплачена арендодателем не позднее истечения последнего дня квартала.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.04.2016 №122 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд в рамках дела № А56-30880/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-30880/2016 требования по взысканию арендной платы были удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу № А56-30880/2016 решение в обжалуемой части было оставлено в силе.

Истец направил 01.12.2016 Ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате арендованного по Договору имущества по причине наличия задолженности.

В связи с тем, что Ответчиком в нарушение Договора не произведена оплата задолженности по арендным платежам, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения названного Кодекса об аренде, если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что обстоятельства нарушения Ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей более двух раз подряд подтверждаются судебными актами по делу № А56-30880/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, которое было оставлено последним без ответа.

На основании того, что Ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств по Договору, допущенная Ответчиком систематическая просрочка в оплате арендных платежей является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то обстоятельство, что требование о расторжении Договора не подлежит удовлетворению, поскольку Договор уже расторгнут посредством направления Истцом уведомления о расторжении Договора, что Ответчиком признается как односторонний отказ от исполнения договора в порядке положений статьи 610, Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако документов, которые подтверждают возврат имущества в порядке требований пункта 2.4.8 Договора, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Ответчиком в нарушение статей 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, которые подтверждают возврат имущества по Договору, в связи с вышеизложенным требование Истца о расторжении договора аренды является правомерным (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина