Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-9667/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-9667/24-65-116
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (354375, Россия, Краснодарский край, ФИО1, ФИО1 ПГТ., Веселая ул, д. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 102 500 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество Федеральная пассажирская компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Мастер Клининг о взыскании неустойки в сумме 102 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 09 января 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Клининг» (далее - ООО «Мастер-Клининг», Исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 489 (далее - Договор), по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских поездов (далее - Имущества) и услуги по укомплектованию Имуществом пассажирских вагонов поездов дальнего следования (далее - Комплексные услуги).

30 марта 2010 года было заключено' Дополнительное соглашение № ФПДОП-233/Ю/3/-489/08 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО «РЖД» (Заказчика) по Договору в полном объеме перешли к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК»).

25 апреля 2014 года было заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-489(ФПД) (8) о внесении в договор изменений и дополнений.

28 декабря 2022 г. было заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-489 (ФПД) (18) о внесении в договор изменений и дополнений.

По условиям договора ООО «Мастер-Клининг» принял на себя обязательства по оказанию Комплексных услуг, а ОАО «ФПК» обязательства по оплате надлежаще оказанных Комплексных услуг.

Согласно пункту 6.8. Договора в случае поступления Заказчику обоснованных жалоб от пассажиров на неудовлетворительное состояние Имущества, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 2500 рублей за каждую обоснованную жалобу, а также возместить убытки Заказчика в размере, не покрытом неустойкой.

При обеспечении пассажирских поездов постельным бельем и мягким съемным имуществом было установлено следующее нарушение Вашей организацией обязательства по Договору:

В период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года, в пути следования поступили обращения пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о предоставлении некачественных постельных принадлежностей и/или постельного белья, о чем составлены рапорта.

По данному факту 09.01.2023 г. в Пассажирском Вагонном депо Горький-Московский был проведен разбор с участием представителя ООО «Мастер Клининг» ФИО11 (протокол № 6/пр).

В результате разбора жалобы признаны обоснованными.

В период с января 2023 года по апрель 2023 года в пути следования поступили обращения пассажиров ФИО12 С-Альгирдо, ФИО13 о предоставлении некачественных постельных принадлежностей и/или постельного белья, о чем составлены рапорта.

По данному факту 11.04.2023 г. в Пассажирском Вагонном депо Горький-Московский был проведен разбор с участием представителя ООО «Мастер Клининг» ФИО11 (протокол № 591/пр).

В результате разбора жалобы признаны обоснованными.

Таким образом, сумма штрафной неустойки за некачественно предоставленные услуги составляет 27 500 руб. (2 500 * 11 (количество пассажиров)).

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия № 1625/ФПКФГркЗ-1 от 23.11.2023 г. На сегодняшний день данная претензия ООО «Мастер-Клининг» не оплачена.

13.12.2021 г. в Пассажирское вагонное депо Горький - Московский поступила жалоба от пассажира ФИО14, проезжавшего 11.12.2021 г. в поезде № 340 сообщением Новороссийск - Нижний Новгород, вагон № 13/027 11646 на неудовлетворительное качество постельного белья (некачественная обработка), о чем был составлен протокол совещания у начальника пассажирского вагонного депо Горький - Московский (№ЛВЧД4ГОРМ-16/пр от 11.01.2022 г.).

В результате разбора жалоба признана обоснованной.

Таким образом, сумма штрафной неустойки за некачественно предоставленные услуги составляет 2500 руб.

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия № 4080/ФПКФГорьк от 20.11.2023 г. На сегодняшний день данная претензия ООО «Мастер-Клининг» не оплачена.

17.08.2022 г. в Вагонный участок Казань поступило обращение пассажира ФИО15, проезжавшая 15.08.2022 г. в поезде № 111 сообщением ФИО16 - Москва на неудовлетворительное состояние имущества.

По данному факту 15.09.2022 г. в Вагонном участке Казань был проведен разбор (протокол №1280/пр). В результате разбора жалоба пассажира ФИО15 была признана обоснованной.

Таким образом, сумма штрафной неустойки за некачественно предоставленные услуги составляет 2 500 рублей.

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия № 4079/ФПКФГорьк от 20.11.2023 г. На сегодняшний день данная претензия ООО «Мастер-Клининг» не оплачена.

15.04.2023 г. в Пассажирское вагонное депо Горький - Московский поступила жалоба от пассажира ФИО17, проезжавшего 03.04.2023 г. в поезде № 380 сообщением Москва - Берещино, вагон № 9/24141 на неудовлетворительное качество постельного белья (некачественная обработка), о чем был составлен протокол совещания у начальника пассажирского вагонного депо Горький - Московский (№ЛВЧД4ГОРМ-652/пр от 21.04.2023 г.).

В результате разбора жалоба признана обоснованной.

Таким образом, сумма штрафной неустойки за некачественно предоставленные услуги составляет 2500 руб.

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия № 3965/ФПКФГорьк от 15.11.2023 г. На сегодняшний день данная претензия ООО «Мастер-Клининг» не оплачена.

2) 21 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Клининг» (далее - ООО «Мастер-Клининг», Исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 490 (далее - Договор), по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских поездов (далее - Имущества) и услуги по укомплектованию Имуществом пассажирских вагонов поездов дальнего следования (далее - Комплексные услуги).

30 марта 2010 года было заключено Дополнительное соглашение № ФПДОП-233/Ю/3/-490/08 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО «РЖД» (Заказчика) по Договору в полном объеме перешли к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК»).

25 апреля 2014 года было заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-490(ФПД) (8) о внесении в договор изменений и дополнений.

28 декабря 2022 г. было заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-490 (ФПД) (18) о внесении в договор изменений и дополнений.

По условиям договора ООО «Мастер-Клининг» принял на себя обязательства по оказанию Комплексных услуг, а АО «ФПК» обязательства по оплате надлежаще оказанных Комплексных услуг.

Согласно пункту 6.8. Договора в случае поступления Заказчику обоснованных жалоб от пассажиров на неудовлетворительное состояние Имущества, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 2500 рублей за каждую обоснованную жалобу, а также возместить убытки Заказчика в размере, не покрытом неустойкой.

При обеспечении пассажирских поездов постельным бельем и мягким съемным имуществом было установлено следующее нарушение Вашей организацией обязательства по Договору:

09.06.2022 г. в Пассажирское вагонное депо ФИО18 поступила жалоба от пассажира ФИО19, проезжавшая 08.06.2022 г. в поезде № 126 сообщением Москва - Череповец, вагон № 17 на неудовлетворительное качество съемного мягкого имущества, о чем был составлен протокол совещания у начальника пассажирского вагонного депо ФИО18 (№ЛВЧД7Кир-664/пр от 04.07.2022 г.).

В результате разбора жалоба признана обоснованной.

01.07.2022 г. в Пассажирское вагонное депо ФИО18 поступила жалоба от пассажира ФИО20, проезжавшая 01.07.2022 г. в поезде № 131 сообщением Санкт-Петербург - Ижевск, вагон № 17 на неудовлетворительное качество съемного мягкого имущества, о чем был составлен протокол совещания у начальника пассажирского вагонного депо ФИО18 (№ЛВЧД7Кир-738/пр от 20.07.2022 г.).

В результате разбора жалоба признана обоснованной.

Таким образом, сумма штрафной неустойки за некачественно предоставленные услуги составляет 5 000 руб. (2500 руб.*2).

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия № 4028/ФПКФГорьК от 17.11.2023 г. На сегодняшний день данная претензия ООО «Мастер-Клининг» не оплачена.

21 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Клининг» (далее - ООО «Мастер-Клининг», Исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 490 (далее - Договор), по которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских поездов (далее - Имущества) и услуги по укомплектованию Имуществом пассажирских вагонов поездов дальнего следования (далее - Комплексные услуги).

30 марта 2010 года было заключено Дополнительное соглашение № ФЦДОП-233/10/3/-490/08 о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности ОАО «РЖД» (Заказчика) по Договору в полном объеме перешли к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФИК»).

25 апреля 2014 года было заключено дополнительное соглашение № ФПКОП-490(ФПД) (8) о внесении в договор изменений и дополнений.

Согласно пункту 6.8. Договора в случае поступления Заказчику обоснованных жалоб от пассажиров на неудовлетворительное состояние Имущества, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 2500 рублей за каждую обоснованную жалобу, а также возместить убытки Заказчика в размере, не покрытом неустойкой.

При обеспечении пассажирских поездов постельным бельем и мягким съемным имуществом было установлено следующее нарушение Вашей организацией обязательства по Договору:

24.07.2022 г. в пути следования поезда № 515/516 Г сообщением Ижевск - Анапа от пассажиров ФИО21 и ФИО22 поступило предложение по исключению случаев предоставления некачественного имущества (матрасы). Пассажиры следовали в вагоне № 3 (место 15,16), о чем составлен рапорт.

Во избежании конфликтной ситуации пассажирам были начислены РЖД бонусы.

По данному факту 12.08.2022 г. в Вагонном участке Ижевск был проведен разбор с участием представителя ООО «Мастер Клининг» ФИО23 (протокол № 1122/пр).

В результате разбора жалобы пассажиров были признаны обоснованными.

Таким образом, сумма штрафной неустойки за некачественно предоставленные услуги составляет 5 000 рублей (2500 руб.*2).

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия № 4085/ФПКФГорьК от 21.11.2023 г. На сегодняшний день данная претензия ООО «Мастер-Клининг» не оплачена.

В период с 01.01.2022 г. по 30.06.2023 г. в пути следования поезда поступили обращения пассажиров ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о предоставлении некачественных постельных принадлежностей и/или постельного белья, о чем составлены рапорта.

По данному факту 16.03.2023 г. в Пассажирском Вагонном депо ФИО18 был проведен разбор с участием представителя ООО «Мастер Клининг» ФИО38 (протокол № 343/пр).

В результате разбора жалобы признаны обоснованными.

Таким образом, сумма штрафной неустойки за некачественно предоставленные услуги составляет 35 000 руб. (2500 руб.* 14).

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия № 1606/ФПКФГорьК от 22.11.2023 г. На сегодняшний день данная претензия ООО «Мастер-Клининг» не оплачена.

В июне, июле 2023 г. в пути следования начальнику поезда поступили обращения пассажиров ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 о предоставлении некачественных постельных принадлежностей и/или постельного белья, о чем составлены рапорта.

По данному факту 20.07.2023 г. в Вагонном участке Казань был проведен разбор с участием представителя ООО «Мастер Клининг» ФИО48 (протокол № 941/пр).

В результате разбора жалобы признаны обоснованными.

Таким образом, сумма штрафной неустойки за некачественно предоставленные услуги составляет 22 500 руб. (2 500 * 9 (количество пассажиров)).

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия № 1646/ФПКФГорьК от 24.11.2023 г. На сегодняшний день данная претензия ООО «Мастер-Клининг» не оплачена.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 102 500 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитана неустойка в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Мастер Клининг" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО "Мастер Клининг" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" неустойку в сумме 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 075 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А.Н. Бушкарев