Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А65-15780/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15780/2023
г. Самара
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу № А65-15780/2023 (судья Шакурова К.Н.),

по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ледел», общество с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис-Зеленодольск»,

о расторжении энергосервисного контракта №292 от 23.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик), о расторжении энергосервисного контракта №292 от 23.03.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ледел», общество с ограниченной ответственностью «Жилэнергосервис-Зеленодольск» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что основания обращения в суд с исковыми требованиями к ПАО Ростелекому были разные:

- основанием для обращения с иском по делу №А65-17598/2021 являлось недостижение экономии в натуральном выражении (согласно п. 6.3) контракта в течение трех периодов подряд. Требование заявлено на основании п. 13.2 контракта;

- основанием для обращения с иском по делу № А65-15780/2023 поставка некачественного оборудования в рамках контракта, требование заявлено на основании п.1.1,3.6,10.6, норм ст. 723, ст. 724 ГК РФ.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу по результатам открытого конкурса 23.03.2018 заключён энергосервисный контракт № 292, предметом которого является осуществление Исполнителем действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Зеленодольск Республики Татарстан (л.д. 14 том 1).

Согласно пункту 1.2 контракта Исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 5.1 контракта экономию потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении без учёта экономии в денежном выражении, а Заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, выраженной в процентном и денежном выражении, определённый в пункте 6.2 контракта.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения должно быть осуществлено в срок не более 6 месяцев со дня заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2.4 контракта Исполнитель обязан обеспечить устранение обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов оборудования, вызванных некачественным выполнением мероприятий Исполнителем, собственными силами и ресурсами, в срок не более 2 суток с момент их обнаружения или поступления сообщения Срок действия контракта - 6 лет (п. 14.1).

Истец обратился с настоящим иском, мотивируя требование установкой ответчиком некачественного оборудования.

Ранее, в рамках дела №А65-17598/2021 Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в АС РТ со встречным иском к ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении энергосервисного контракта №292 от 23.03.2018г.

Определением от 13.10.2021 по делу №А65-17598/2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о расторжении энергосервисного контракта от 23.03.2018 № 292, и понуждении Исполнителя передать Заказчику по акту приёма-передачи оборудование установленное в рамках энергосервисного контракта.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением Исполнителем работ с многочисленными недостатками, не устранением Исполнителем выявленных недостатков, превышением объёмов электроэнергии над объёмами, указанными в актах Исполнителя, увеличением расходов на электроэнергию после выполнения работ Исполнителем, наличием у Заказчика права на отказ от исполнения договора (изложено на стр. 3 постановления кассационной инстанции).

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены отсутствием оснований для приёмки работ Исполнителя, поскольку с момента установки оборудования в период 2018 -2021 годы Заказчиком регулярно направлялись претензии о принятии мер к устранению неисправностей светильников, не удовлетворённые Исполнителем. В июне 2021 года Исполнитель подтвердил, что обнаружены повреждения в светильниках уличного освещения в количестве 275 шт., дефекты носят производственный характер, что подтверждено актом приёмки оборудования в ремонт от 31.05.2021 и письмом от 08.06.2021 № 0612/05/1887/21 о неисправности светильников. Проведенным 06.08.2021 обследованием установлено, что количество вышедших из строя светильников на указанную дату составляет 228. Общее количество вышедших из строя светильников на 06.08.2021 составляет 485 шт. (изложено на стр. 12-13 постановления кассационной инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу №А65-17598/2021 первоначальный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскана задолженность за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 28473150 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2371389 руб. 38 коп. с начислением процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга исключая период действия моратория. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Заказчика (Исполнительного комитета) к Исполнителю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 2 мая 2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-17598/2021 в части удовлетворения требований публичного акционерного общества «Ростелеком», г. СанктПетербург, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения

Проанализировав исковое заявление по настоящему делу, встречное исковое заявление по делу № А65-17598/2021, суд первой инстанции сделал правильный вывод об идентичности исков по предмету и основаниям возникновения.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы и обстоятельства, изложенные истцом в настоящем исковом заявлении, идентичны обстоятельствам, положенным в основу встречного иска (отраженным в решении АС РТ и постановлении кассационной инстанции по делу № А65-17598/2021).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

В связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом, ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит рассмотрению.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены рекомендации Арбитражного суда Поволжского округа о том, что требования, основанные на производственном дефекте установленных светильников могут быть заявлены Заказчиком в рамках гарантийных обязательств, что и было им сделано путем обращения в суд с новыми исковыми требованиями.

Однако, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.05.2023 по делу № А65-17598/2021 указал, что доводы Заказчика о некачественном выполнении работ Исполнителем фактически направлены на пересмотр выводов судов, сделанных в рамках дела № А65-32686/2019, что является недопустимым в силу требований процессуального законодательства. При этом, суд округа указал, что требования, основанные на производственном дефекте установленных Исполнителем светильников могут быть заявлены Заказчиком в рамках гарантийных обязательств (страница 15 постановления).

Исковые требования по делу № А65-15780/2023 не содержат указания на то, что их основанием является неисполнение ПАО «Ростелеком» гарантийных обязательств. Исковые требования по делу № А65-15780/2023 полностью идентичны встречным исковым требованиями по делу № А65-17598/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет свое право на судебное рассмотрение аналогичных требований уже реализовал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу № А65-15780/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова