Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А75-16653/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16653/2019
18 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Администрации города Сургута о признании незаконным решения от 26.07.2019 № 01-02-6662/9 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; от Администрации – не явились,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее – заявитель, общество, ООО «СПИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Сургута о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

В обоснование доводов указало о наличии на праве собственности недвижимого имущества и отсутствием у Администрации законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация города Сургута явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, иных ходатайств не заявила.

В отзыве на заявление указала о наличии возражений. В обоснование доводов отметила о строительстве объектов недвижимости в отсутствие разрешительной документации и недоказанности прав на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101176:2299.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Администрации города Сургута.

Выслушав представителей ООО «СПИ» и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в период до 08.08.2019 ООО «СПИ» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60, площадью 203 750 кв.м., расположенного в г. Сургут, район острова Заячий, территориальная зона ИТ.3, предоставленного для размещения объекта транспортной инфраструктуры «Посадочная площадка с базированием авиации общего назначения».

В период пользования участком общество осуществило строительство объектов недвижимости, в том числе: нежилое здание площадью 1 022,7 кв. м. (ангар для самолета); посадочная площадка для базирования авиации общего пользования; проезды и площадки; склад площадью 214,5 кв. м.; нежилое здание для вспомогательных служб; нежилое здание площадью 138,4 кв. м., нежилое здание площадью 2428 кв. м. предназначенное для периодического осмотра инвентаря и инструментов.

Право собственности общества на перечисленные объекты зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделаны соответствующие записи.

07.06.2019 общество обратилось с заявлением в Администрацию города Сургута о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.07.2019 № 01-02-6662/9 Администрация Сургута отказала в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа указано о наличии у объектов недвижимости признаков самовольной постройки, а так же о недоказанности принадлежности обществу права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101176:2299.

Названный отказ оспорен обществом в судебном порядке.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения по использованию и охране земель урегулированы нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, граждане, юридические лица, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение данных земельных участков в собственность или в аренду без проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 39.14 упомянутого кодекса вид права, на котором предоставляется собственнику недвижимости земельный участок, выбирает заявитель.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «СПИ» в собственности объектов недвижимости, права собственности на которые зарегистрированы в установленном порядке.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании приведенных норм права суд пришел к убеждению о наличии у ООО «СПИ» исключительного права на получение в пользование земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из установленных оснований.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В спорном правоотношении Администрация города Сургута не представила доказательства наличия оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточных для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Доводы о наличии у строений признаков самовольной постройки являются предположением, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы об отсутствии доказательств принадлежности обществу объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101176:2299 опровергается представленными доказательствами. Названный кадастровый номер присвоен сооружению для периодического осмотра инвентаря и инструментов, право собственности на который зарегистрировано 28.05.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что письмо Администрации города Сургута от 26.07.2019 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не основано на нормах закона и повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «СПИ».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Сургута в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Решение Администрации города Сургута от 26.07.2019 № 01-02-6662/9 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60 признать незаконным.

Администрации города Сургута устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт».

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья А. Н. Заболотин