Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А35-4579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4579/2018
17 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности №5 от 25.05.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.09.2017 по 03.04.2018 в размере 4 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.06.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил снизить размер взыскиваемой неустойки, расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.10.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил дополнение к возражению на отзыв, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика пояснила, что представленное истцом 03.10.2018 в суд дополнительное возражение на отзыв не получала, в связи с чем заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных пояснений. Представитель истца удовлетворение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 03.10.2018 на 15 час. 00 мин., был объявлен перерыв до 10.10.2018 до 12 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, 09.10.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде представила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, заявила устное ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2017, ОГРНИП 317463200004417, ИНН <***>.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017 с участием автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 и управляемого ФИО6, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО7 и управляемого владельцем, автомобилю Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО8 признал, что подтверждается соответствующей записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2017.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5, владеющей на праве собственности автомобилем Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 1000800074, выданному филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области 18.03.2017.

04.09.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 55/17-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 07.08.2017 по адресу: <...>, с участием Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***> и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> в результате которого действиями владельца ТС Дэу Нексия был причинен материальный ущерб цеденту, а также неустойку (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных действующим законодательством.

07.09.2017 ИП ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков подал в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования и уведомления об осмотре ТС, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения (вх. №7255). При этом в уведомлении об осмотре ТС страховщику предлагалось направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на 13.09.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу, указанному истцом, либо выслать направление на экспертизу.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП ФИО2 телеграмму от 08.09.2017, в которой предлагало представить ТС Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***> на осмотр, назначенный на 14.09.2017 с 10 час. 00 мни. до 17 час. 00 мин.

14.09.2017 поврежденный автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***> с участием собсвтенника ФИО5 был осмотрен АО «Технэкспро», о чем был составлен соответствующий акт №15752232.

На основании указанного акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение №15752232 от 16.09.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 14 700 руб. 00 коп.

Одновременно ИП ФИО2 13.09.2017 заключил с независимым экспертом-техником ФИО9 договор №2017/11/141 на проведение независимой технической экспертизы ТС для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***>.

13.09.2017 экспертом-техником ФИО9 с участием ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт №2017/11/141.

16.09.2017 страховщиком был составлен и утвержден акт №0015752232 о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба, подлежащего выплате, был определен в размере 14 700 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 25.09.2017 №632 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 14 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП ФИО2 на основании ранее заключенного договора была заказана независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №2017/11/141, составленному 20.10.2017 экспертом-техником ИП ФИО9, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 19 300 руб.

20.11.2017 ИП ФИО2 подал в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области претензию, в которой предлагал в течение 10 дней доплатить страховое возмещение в размере 4 600 руб. 00 коп. (19 300 руб. 00 коп.- 14 700 руб. 00 коп.), стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.09.2017 по 17.11.2017 в размере 2 300 руб. 00 коп. и стоимость юридических услуг по написанию претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения (вх. №8666).

21.11.2017 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» был составлен Акт проверки по убытку №15752232, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО9 № 2017/11/141 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (пункты 3.7.1 и 3.7.2), выразившимся в произведении расчета размера расходов на материалы для окраски без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Письмом от 27.11.2017 №02-01/06-1540 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности доплаты, ссылаясь на идентичность и отсутствие различий в перечне повреждений, указанных в акте смотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра независимого эксперта ИП ФИО9, несоответствие экспертного заключения ИП ФИО9 требованиям Единой методики.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО5 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату денежных средств в виде возмещения ущерба и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе права требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения автомобилю марки Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО5, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2017, с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7, являющемуся виновником ДТП. Наступление страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае от 16.09.2017 №0015752232, а также выплатой страхового возмещения (платежное поручение от 25.09.2017 №632). Следовательно, у собственника автомобиля марки Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, в порядке прямого возмещения убытков, которое она передала ИП ФИО2 на основании договора цессии №55/17-Ц от 04.09.2017.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2017 ИП ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков подал в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования и уведомления об осмотре ТС, что подтверждается соответствующей отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения (вх. №7255).

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы. При этом из смысла абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по направлению страховщика и с участием собственника поврежденного транспортного средства ФИО5, автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***> был осмотрен АО «Технэкспро», о чем был составлен соответствующий акт осмотра от 14.09.2017 №15752232. На основании указанного акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» было составлено экспертное заключение №15752232 от 16.09.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 14 700 руб. 00 коп. Платежным поручением от 25.09.2017 №632 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 14 700 руб. 00 коп.

Таким образом, страховщик своевременно осмотрел поврежденное имущество в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, и организовал по его результатам техническую экспертизу. Тогда как истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения страховщиком установленного законом порядка проведения осмотра и организации экспертизы, а, следовательно, и наличия оснований для самостоятельного обращения к эксперту, в материалы дела не представлено.

В обоснование обращения к независимому эксперту-технику, истец в дополнении к возражению на отзыв от 20.09.2018 и дополнению к возражению на отзыв указывает, что в экспертном заключении и калькуляции №15752232, выполненных по заказу страховщика, в графе ремонтные работы нет сведений о с/у двери, ее р/с, а также нет сведений о сопутствующих работах, которые необходимы для проведения работ по ремонту и окраске задней левой боковины, то есть с/у уплотнители, обшивку, колесо и.т.д.; занижено количество /ч на окраску каждого элемента, в графе материалы не расписаны их стоимость и количества, занижен стоимость на их общее количество.

Между тем, согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям; для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе, экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) проводится дополнительная экспертиза. При этом в силу пункта 7 названного положения при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Таким образом, положения законодательства об ОСАГО предусматривали единственный способ разрешения разногласий страховщика и потерпевшего относительно ремонтных воздействий, а, следовательно, и размера выплаченного страхового возмещения, а именно обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием об организации страховщиком повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. При этом право потерпевшего по собственной инициативе проводить осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта-техника, не сообщив страховщику о несогласии с произведенной выплатой возмещения и не приняв меры для согласования со страховщиком повторной экспертизы оценки ущерба, законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

В отзыве на исковое заявление от 27.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» указал, что истец разногласий с расчетом и суммой страхового возмещения не заявлял, о необходимости проведения повторного осмотра не сообщал.

Доказательства того, что истец после проведения ответчиком осмотра и экспертизы, обращался к страховщику с требованием о проведении повторной независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на дополнительный осмотр в материалах дела отсутствуют. Из содержания досудебной претензии истца следует, что последний не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение повторной экспертизы без уведомления страховой компании.

При этом суд учитывает, что самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом 13.09.2017, то есть до предоставления ТС на осмотр в страховую компанию (14.09.2017).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, предварительно не обратившись к страховщику с несогласием с размером страховой выплаты, нарушил порядок обращения за доплатой страхового возмещения, а, следовательно, не имел права на проведение самостоятельной независимой экспертизы.

В силу абзаца 5 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2018 №305-ЭС18-10080, результаты самостоятельно проведенной экспертизы при непредоставлении поврежденного автомобиля страховому обществу для проведения осмотра и оценки размера доплаты, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков истца.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер, определенный ответчиком при расчете страхового возмещения. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при ремонте автомобиля потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией. Сведений о том, что потерпевшим произведен фактический ремонт автомобиля на сумму, указанную в экспертном заключении ИП ФИО9, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика о составлении экспертного заключения, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, с нарушением Единой методики не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что истец в установленном законом порядке не воспользовался правом на обращение к страховщику за проведением повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств нарушения страховщиком установленного законом порядка проведения осмотра и организации экспертизы истцом также не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор по характеру и объему повреждений транспортного средства, ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, проведя в установленный законом срок осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном с учетом экспертного заключения, тогда как до проведения самостоятельной экспертизы ни потерпевший, ни истец не заявляли страховому обществу о несогласии с произведенной оценкой причиненного ущерба и не заявляли о проведении повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховая компания возместила вред, причиненный имуществу потерпевшего, в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в размере 14 700 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.09.2017 №632) в соответствии с экспертным заключением №15752232 от 16.09.2017, изготовленном ООО «ТК Сервис Регион» по заказу страховщика.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем суд не может согласиться с доводом о том, что проведение истцом экспертизы было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Проведение истцом еще одной независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения является необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, входит в обязанность страховщика в случае такого обращении к нему потерпевшего. Доказательств такого обращения до самостоятельной организации экспертизы, равно как и наличия оснований для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе, а требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт недоплаты страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки также не усматривается.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых