Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А53-24485/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24485/2022
город Ростов-на-Дону
30 декабря 2022 года
15АП-21547/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.10.2022 по делу № А53-24485/2022

по иску публичного акционерного общества «Миллеровский элеватор»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

(ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании действительным договора, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Миллеровский элеватор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ответчик) о признании действительным договора № 4/21 от 20.01.2021 купли-продажи, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к публичному акционерному обществу «Миллеровский элеватор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу № А53-24485/2022 признан действительным договор № 4/21 от 20.01.2021 купли-продажи объектов недвижимого имущества, по адресу: <...> доли (197,1 кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 361,5 кв. м с кадастровым номером 61:54:0140201:96.

Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к публичному акционерному обществу «Миллеровский элеватор» на 390/723 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 361,5 кв. м с кадастровым номером 61:54:0140201:96.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области обжаловало решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор зарегистрирован не был, уведомление об отказе в государственной регистрации прав своевременно в адрес Территориального управления направлено не было.

После неоднократного обращения Территориального управления в адрес Управления Росреестра по Ростовской области по вопросу регистрации вышеназванного Договора получен ответ от 10.11.2021 № 08-4324-ЕК/21, содержащий информацию о необходимости нотариального заверения договора купли-продажи доли в праве общедолевой собственности.

При этом Федеральный закон № 178-ФЗ не содержит запрета на приватизацию долей, находящихся в федеральной собственности, а также способа приватизации, после которого требуется нотариальное заверение договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичному акционерному обществу «Миллеровский элеватор» принадлежит 333/723 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 361,5 кв. м с кадастровым номером 61:54:0140201:96.

На официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru 03.12.2020 опубликовано извещение о проведении торгов № 021220/0003239/03 в отношении принадлежащих Российской Федерации 390/723 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 361,5 кв. м, с кадастровым номером 61:54:0140201:96.

В качестве продавца указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, организатором торгов выступало акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», формой продажи - продажа без объявления цены в электронной форме, местом проведения торгов и его итогов: электронная площадка АО «Сбербанк АСТ», http://utp.sberbank-ast.ru/, дата проведения торгов 19.01.2021, договор купли-продажи имущества заключался между продавцом и победителем продажи без объявления цены в установленном законом порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов продажи без объявления цены в форме электронного документа.

Продажа без объявления цены проводилась в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно информации об итогах продажи в электронной форме цена продажи спорного имущества составила 150 000 рублей, покупателем признан истец.

При указанных обстоятельствах, между обществом и ТУ Росимущества в Ростовской области заключен договор купли-продажи № 4/21 объектов недвижимого имущества, по адресу: <...> доли (197,1 кв. м) в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 361,5 кв. м с кадастровым номером 61:54:0140201:96, без объявления цены.

Указанный договор купли-продажи заключен в форме электронного документа.

Во исполнение спорного договора истцом уплачена цена продажи имущества в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 36 от 21.01.2021 и № 37 от 21.01.2021.

Ответчик 29.01.2021 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на 390/723 доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание площадью 361,5 кв. м с кадастровым номером 61:54:0140201:96 к публичному акционерному обществу «Миллеровский элеватор».

Согласно письму государственного регистратора, документы, представленные на государственную регистрацию прав, не соответствовали требованиям действующего законодательства, необходимо нотариальное заверение договора купли-продажи.

Истец в письме № 42 от 13.04.2022 предложил ТУ Росимущества в Ростовской области заключить нотариально удостоверенный договор купли-продажи.

Письмом от 12.05.2022 № 61-ДШ-10/4649 ответчик сообщил о том, что договор купли-продажи в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» заключается с победителем торгов не позднее чем через пять дней с даты проведения продажи посредством публичного предложения. При этом указанный закон не содержит запрета на приватизацию долей, находящихся в федеральной собственности, а также способа приватизации, после которого требуется нотариальное заверение договора купли-продажи.

В связи с указанным, а также с учетом факта смены руководителей истца и ответчика подписание нотариально удостоверенного договора, как указало ТУ Росимущества в Ростовской области, не представляется возможным.

Таким образом, истец являющийся победителем торгов, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, добросовестно исполнивший в полном размере обязательства по оплате приобретенного имущества, лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное по договору имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Правовым основанием исковых требований являются нормы статьи 218 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 42 указанного закона сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ввиду несоблюдения нотариальной формы сделки.

Вместе с тем, осуществить нотариальное удостоверение договора купли-продажи не представляется возможным, поскольку ответчик (продавец) уклоняется от заключения сделки в требуемой законом форме.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По смыслу указанной нормы признание сделки судом действительной возможно только в том случае, если единственной причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. При разрешении вопроса об удовлетворении требования о государственной регистрации устанавливается факт необоснованного уклонения второй стороны от государственной регистрации сделки.

Из материалов дела следует, что между обществом и ТУ Росимущества в Ростовской области заключен в форме электронного документа договор купли-продажи № 4/21 от 20.01.2021.

Спорный договор сторонами исполнен, денежные средства за приобретаемое имущество истцом перечислены ответчику.

Факт уклонения ТУ Росимущества в Ростовской области заключить нотариально удостоверенный договор купли-продажи подтвержден материалами дела.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, а также установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда основаны на правовых позициях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлениях от 09.12.2020 по делу № А63-21200/2019, от 01.07.2015 № Ф08-4230/2015 по делу № А32-37500/2014, Первого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 10.12.2019 № 01АП-7466/2019 по делу № А11-9062/2018.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу № А53-24485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик