Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А33-34245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года

Дело № А33-34245/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ИНН 2462209057, ОГРН 1092468039784)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- департамента градостроительства администрации г. Красноярска;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.11.2020;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.12.2020;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 646,1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 13.01.2021.

Определением от 13.01.2021, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации города Красноярска. Судебное разбирательство по делу отложено до 16.02.2021.

Протокольным определением от 16.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено до 17.03.2021.

Третьи лица в судебное заседание 17.03.2021 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил дополнительные документы. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик указал, что истец злоупотребляет правом.

Истец пояснил, что злоупотребления правом со стороны истца отсутствует.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец не предпринимал надлежащих мер и действий к легализации самовольной постройки, общей площадью 646,1 кв.м., до начала ее строительства, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не предоставлено. В заключении о независимой оценке пожарного риска № 06-НОР от 22.10.2020 отсутствуют сведения о рядом расположенных постройках, не указано противопожарное расстояние до их границ. Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из ЕГРН, на земельном участке с к/н 24:50:0400049:230 расположены иные объекты недвижимости с к/н 24:50:0400049:695, 24:50:0400049:600, 24:50:0400049:350, 24:50:04000049:349. Считает, что истцом не в полном объеме подтверждено соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, установленными техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

17.12.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о нежилом здании общей площадью 646,1 кв.м., находящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400049:230.

17.03.2021 от департамента градостроительства администрации г. Красноярска поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец злоупотребляет право. Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными. Истец не доказал создание государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости. По существу требования истца сводятся к легализации самовольных построек в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2020 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400049:230 площадь 16185 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады) зарегистрирован на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" 08.08.2018 на основании договора купли-продажи от 23.07.2018.

В материалы дела представлен технический план от 24.09.2020 нежилого помещения, склада, площадью 646,1 кв.м., 2020 года постройки, расположенного по адресу: <...>/3, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400049:230.

Из искового заявления следует, что спорный объект построен силами общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ", в подтверждение чего представлены: проектная документация на склад от 20202 года, выполненная АО «Гипрогеологстрой»; технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки рабочей документации от 2019 года, выполненный ООО ПКФ «Поларис»; технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте от 2019 года, выполненный ООО «Енисей – Изыскания».

В подтверждение того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлены:

- техническое заключение от 12.10.2020 по определению технического состояния строительных конструкций нежилого здания, выполненное ООО «Аргус Групп», содержащее вывод, что техническое состояние несущих строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы, тепловлажностный режим нежилых помещений, соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (тех.регламент, СНиП и др.) для данного класса строений. Несущая способность строительных конструкций не нарушена. Прочностные характеристики металлических строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям и нормативным геометрическим параметрам «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, часть 3 статья 16 Федерального закона от 30.12.2009г.», №384-Ф3; СНиП и др. для данного класса строений. Специалист ООО «Аргус Групп» считает возможным дальнейшую эксплуатацию нежилого здания склада по ул. Северное шоссе, 7 «В»/3 в Советском районе г. Красноярска. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение о независимой оценке пожарного риска от 22.10.2020 № 06-НОР, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью ««КСБ», из которого следует, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности;

- экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания от 02.11.2020 № 246, выполненное ООО «ФСЭБ», которым установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>/3, для ООО «Азимут», соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В подтверждение обращения за выдачей разрешения на строительство, истец представил в материалы дела:

- заявление от 01.03.2018 исх. № 01 (вх. № 1111-ек) в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выдаче разрешения на строительство (согласно отметке отозвано истцом для доработки 14.03.2018);

- заявление от 05.11.2019 исх. № 29 (вх. № 8782-ек) в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выдаче разрешения на строительство (согласно отметке отозвано истцом для доработки 14.11.2019);

- заявление от 28.05.2020 исх. № 10 (вх. № 2868-ек) в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выдаче разрешения на строительство (согласно отметке отозвано истцом для доработки 09.06.2020);

- заявление от 13.02.2020 исх. № 114 (вх. № 919-ек) в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска о выдаче разрешения на строительство (согласно отметке отозвано истцом для доработки 20.02.2020).

Ссылаясь, что указанное нежилое здание является самовольной постройкой, а также ее соответствие экологическим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, истец просит признать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретный способ защиты гражданских прав избирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие самовольной постройки, порядок и основание ее легализации в гражданском обороте.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма N 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение предпринимателей за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, суд сделал вывод о том, что истец не предпринимали надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истцов причинам не представлено.

При этом судом учтено, что обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 01.03.2018 исх. № 01 (вх. № 1111-ек) (согласно отметке отозвано истцом для доработки 14.03.2018); от 05.11.2019 исх. № 29 (вх. № 8782-ек) (согласно отметке отозвано истцом для доработки 14.11.2019); от 28.05.2020 исх. № 10 (вх. № 2868-ек) (согласно отметке отозвано истцом для доработки 09.06.2020); от 13.02.2020 исх. № 114 (вх. № 919-ек) (согласно отметке отозвано истцом для доработки 20.02.2020), не свидетельствует о добросовестности поведения истца и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

В этой связи суд, признав, что строительство спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине общества, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец не доказал принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию), в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова