Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А27-620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-620/2019
город Кемерово
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования Юргинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ – ИНДУСТРИЯ», Кемеровская область, город Юрга

о взыскании 103 594 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – главный специалист, доверенность № 01-12/1170 от 25.06.2018 года

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт, доверенность № 7-2-10/574 от 17.10.2018 года

от третьих лиц: 1) ФИО3 – главный специалист-эксперт, доверенность № 168-с/2019 от 21.02.2019 года

2) ФИО4 – юрисконсульт, доверенность № 121 от 10.11.2018 года

3) не явились

у с т а н о в и л:

муниципальное образование Юргинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (КУМИ) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса за счет средств казны Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях денежных (МТУ ФАУГИ) средств в размере 103 594 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 16, 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований, полагая, что судебный акт по делу № А27-592/2018, в рамках рассмотрения которого установлено отсутствие намерений ответчика в уклонении от принятия соответствующих помещений в Федеральную собственность, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Третьи лица, поддержав доводы ответчика, представили в материалы дела соответствующие письменные пояснения, ООО «РЕСМТРОЙ – ИНДУСТРИЯ» в суд не явилось, заявило о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истцом представлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 года по делу № А27-592/2018 о взыскании с Муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги за счет средств казны Муниципального образования «Юргинский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ – ИНДУСТРИЯ» долга в размере 53 431 руб. 40 коп. (платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), пени в размере 6 926 руб. 96 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., государственной пошлины в размере 2 236 руб., всего: 103 594 руб. 36 коп.

КУМИ полагает, что муниципальное образование по иску управляющей компании понесло расходы вследствие незаконного бездействия МТУ ФАУГИ, выразившееся в отказе принять в федеральную собственность на основании судебных актов имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 652,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 года по делу № А27-25011/2015 суд обязал Администрацию города Юрги передать в федеральную собственность занимаемые Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе, служебные помещения, общей площадью 184,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, помещения: № 7 площадью 3,7 кв.м., № 8 площадью 6,3 кв.м., № 9 площадью 11,2 кв.м., № 10 площадью 10,1 кв.м., № 14 площадью 2,0 кв.м., № 15 площадью 13,4 кв.м., № 16 площадью 9,4 кв.м., № 17 площадью 1,7 кв.м., № 18 площадью 7,8 кв.м., № 19 площадью 11,0 кв.м., № 20 площадью 14,1 кв.м., № 21 площадью 26,8 кв.м., часть помещения № 44 площадью 27,0 кв.м.

Как указывает истец, на момент принятия вышеуказанного судебного акта, объект недвижимости с указанными характеристиками по адресу: <...> не существовал, поскольку на кадастровом учете спорный объект изначально состоял с иной площадью (736,7 кв.м.). Право Юргинского городского округа, согласно свидетельству о государственной регистрации права также было зарегистрировано на объект с указанной площадью.(736,7 кв.м.).

В целях исполнения вышеуказанного судебного решения, руководствуясь абз. 5 статьи 50 Устава Юргинского городского округа, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 28589/16/42024-ИП от 22.08.2016 года Администрацией города Юрги издано постановление № 1068 от 26.08.2016 года «О передаче муниципального имущества» и направлены подписанные со своей стороны акты приема передачи имущества, указанного в резолютивной части решения суда.

Однако, письмом от 12.09.2016 года № 2-5-09/204, ответчик отказался принять имущество, мотивировав это тем, что для принятия решения о передаче имущества необходимо наличие сформированного пакета документов, регламентированного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 374.

Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области принято решение от 03.03.2017 года по делу № А27-24287/2016 об обязании Администрацию города Юрги передать в федеральную собственность занимаемое Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 467,60 кв.м., (в том числе помещения: № 2 площадью 9,9 кв.м., № 3 площадью 23,6 кв.м., № 4 площадью 17,6 кв.м., № 5 площадью 23,0 кв.м., № 6 площадью 10,0 кв.м., № 22 площадью 24,7 кв.м., № 23 площадью 22,3 кв.м., № 24 площадью 29,1 кв.м., № 25 площадью 16,7 кв.м., № 26 площадью 11,0 кв.м., № 27 площадью 1,3 кв.м., № 28 площадью 2,4 кв.м., № 29 площадью 3,0 кв.м., № 30 площадью 2,7 кв.м., № 31 площадью 8,6 кв.м., № 32 площадью 14,7 кв.м., № 33 площадью 12,8 кв.м., № 34 площадью 24,6 кв.м., № 35 площадью 4,1 кв.м., № 36 площадью 14,7 кв.м., № 37 площадью 14,2 кв.м., № 38 площадью 13,4 кв.м., № 39 площадью 4.5 кв.м., № 40 площадью 9,4 кв.м., № 41 площадью 24,4 кв.м., № 42 площадью 32,2 кв.м., № 43 площадью 21,0 кв.м., часть помещений № 1, № 44 площадью 71,7 кв.м.).

В совокупности, площади нежилых помещений, занимаемые Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» расположенных по адресу: <...>, подлежащие передаче в федеральную собственность на основании вышеуказанных судебных актов, образуют все помещения первого этажа, общей площадью 652,0 кв.м.

Истец указывает, что с целью исполнения двух судебных актов, Администрацией города Юрги принято решение по разделению объекта недвижимости с площадью 736,7 кв.м., на помещение первого этажа с площадью 652,0 кв.м., и помещение подвала, связи с чем, за счет средств местного бюджета проведена соответствующая работа по разделению объектов, с последующей постановкой на кадастровый учет новых объектов недвижимости.

После чего, Администрацией города Юрги издано постановление от 21.06.2017 года № 717 «О передаче муниципального имущества» и со своей стороны подписан акт приема-передачи нежилого помещения, общей площадью 652,0 кв.м., расположенный на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 42:36:0101003:14609. Данный акт приема - передачи направлен в адрес Росимущества письмом от 11.07.2017 года № 01- 12/1221.

Письмом от 04.08.2017 года № 3-5-08/103 Росимущество сообщило, что судебные акты должны исполняться с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 374.

Поскольку вынесено два судебных решения, обязывающие передать два нежилых помещения, занимаемые учреждениями с площадями 184,4 кв.м. и 467,6 кв.м., Администрации города Юрги необходимо подготовить два технических паспорта на помещения с указанными площадями с постановкой их на отдельный кадастровый учет и представить данные документы принимающей стороне, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 374.

Однако, истец считает, что непредставление указанного пакета документов со стороны муниципалитета не является правовым основанием для отказа в принятии передаваемого имущества, в связи с тем, что положениями ч. 11 ст. 154 вышеуказанного Федерального закона установлен порядок передачи и принятия имущества в добровольном порядке с учетом волеизъявления всех заинтересованных субъектов, тогда как в данной ситуации речь идет о надлежащем исполнении решения суда, согласно которому муниципалитет обязан передать имущество, следовательно, принимающая сторона обязана его принять.

Истец также полагает, что в данном случае отказ принимающей стороны принять в федеральную собственность объекты недвижимости по вышеуказанным основаниям недопустим, поскольку подобные действия можно расценить как уклонение от исполнения судебного акта, в нарушение положений ст. 16 АПК РФ, вышеуказанные судебные акты не содержат прямого указания об определении механизма передачи объектов недвижимости из одного уровня собственности в другой, в том числе, отсутствуют указания на соблюдение процедуры при передаче имущества, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

Полагая, что вследствие отказа ответчика в принятии вышеуказанных объектов в федеральную собственность истцу причинены убытки в размере денежных средств, взысканных с ответчика в рамках рассмотрения дела № А27-592/2018, истец, претензией № 01-12/2031 от 23.11.2018 года, обратился к ответчику с требованием о необходимости, в срок до 24.12.2018 года, возместить муниципальному образованию Юргинский городской округ денежные средства, оплаченные в рамках исполнения судебного акта по указанному делу.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

По общим правилам положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности вышеперечисленных условий, в связи с чем, у истца отсутствует право требования с ответчика в порядке регресса компенсации уплаченных по судебному акту № А27-592/2018 денежных средств.

При этом, суд отмечает, что сам по себе отказ ответчика, со ссылкой на необходимость соблюдения соответствующих нормативных актов, в принятии имущества в федеральную собственность, не подтверждает наличие вины ответчика и совокупность условий, необходимых для привлечения его к соответствующей ответственности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 года по делу № А27-592/2018, вступившим в законную силу и имеющим, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что решения Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-25011/2015 и № А27-24287/2016, на основании которых суд обязал Администрацию города Юрги передать в федеральную собственность занимаемые Управлением Роспотребнадзора и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» помещения площадью 184,4 кв.м. и 467,6 кв.м., соответственно, расположенные на первом этаже МКД по ул. Московская, 39, г. Юрги, не являются юридическим фактом, порождающим право федеральной собственности на спорные помещения.

Суд по делу № А27-592/2018 указал, что право федеральной собственности на спорные помещения возникает не с момента принятия Главой города Юрги постановления о передаче муниципального имущества от 21.06.2017 года № 717, согласно которому Юргинский городской округ передает в федеральную собственность Российской Федерации нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общей площадью 652,0 кв.м. и не с даты принятия Арбитражным судом решений об обязании Администрацию города Юрги осуществить передачу спорных помещений в федеральную собственность, а с момента принятия решения о принятии в федеральную собственность помещений уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества, находящегося в федеральной собственности.

Также, суд признал обоснованным указание МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на необходимость раздельного учета помещений площадью 184,4 кв.м. и площадью 467,6 кв.м., в связи с чем, не усмотрел наличие в действиях МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях намеренного уклонения от принятия спорных помещений в федеральную собственность.

С учетом указанных обстоятельств, суд признал правомерным предъявление требований об оплате суммы долга за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по ул. Московская, 39 г. Юрги именно к Муниципальному образованию г. Юрга, поскольку в период со 02.06.2017 года по 31.10.2017 года спорное помещение общей площадью 652,0 кв.м. находилось в Муниципальной собственности, в связи с чем, за заявленный период, со ссылкой на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд посчитал обоснованным возложение бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на Муниципальное образование (от имени которого выступает Комитет – пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде относится на истца, но не взыскивается, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Е.А. Команич