Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-187494/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187494/17-15-1665
г. Москва
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003г., 119019, <...>)

к АО «31 ГПИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2009г., 119121, <...>)

3-е лицо ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (119160, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.11.2013г. № ДГЗ-120/155-3

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2. по дов. б/н от 05.10.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 09.01.2018, ФИО4 по дов. б/н от 09.01.2018

от 3-го лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «31 ГПИСС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 530 443, 10 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало правовую позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее - АО «31 ГПИСС», Генпроектировщик) был заключен Государственный контракт от 14.11.2013 г. № ДГЗ-120/155-3 (далее - Контракт) на разработку проектной и рабочей документации для строительства комплекса зданий и сооружений объекта 120/155-3 (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл).

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что Генпроектировщик осуществляет выполнение обмерных работ, обследований, инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с разделом 3 Контракта дата окончания работ: работы по инженерным изысканиям, обследованию и обмерам зданий и сооружений - 30 сентября 2014 г.; разработка проектной документации -1 декабря 2014 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 28 февраля 2015 г.; разработка рабочей документации - 30 октября 2015 г.; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15 ноября 2015 г.

Однако, как указал истец, в установленные Контрактом сроки Генпроектировщиком указанные обязательства не выполнены.

В соответствии с п. 10.4. Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки, от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Цена Контракта - 543 185 548, 00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Как пояснил истец, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х ставка рефинансирования ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам зданий и сооружений: 543 185 548, 00 руб. х 1/300 х 8,25 % х 62 дня (период нарушения обязательств с 1 октября 2014 г. по 1 декабря 2014 г.) = 9 261 313, 59 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по разработке Проектной документации: 543 185 548, 00 руб. х 1/300 х 8,25 % х 333 дня (период нарушения обязательств с 2 декабря 2014 г. по 30 октября 2015 г.) - 49 742 216, 56 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по разработке Рабочей документации: 543 185 548, 00 руб. х 1/300 х 8,25 % х 16 дней (период нарушения обязательств с 31 октября 2015 г. по 15 ноября 2015 г.) = 2 390 016, 41 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ: 543 185 548, 00 руб. х 1/300 х 8,25 % х 21 день (период нарушения обязательств с 17 ноября 2015 г. по 07 декабря 2015 г.) = 3 136 896, 54 руб.

Таким образом, как считает истец, общая сумма неустойки составляет: 9 261 313, 59 руб. + 49 742 216, 56 руб. + 2 390 016, 41 руб. + 3 136 896, 54 = 64 530 443,10 руб.

Минобороны России в адрес Генподрядчика были направлены претензии от 07.12.2015 г. № 212/6/4483, 212/6/4484, 212/6/4485, 212/6/4486. Данные претензии были оставлены Генпроектировщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, между Министерством обороны РФ (далее - Государственный заказчик) и АО «31 ГПИСС» (далее - Генпроектировщик) был заключен Контракт на разработку проектной и рабочей документации для строительства комплекса зданий и сооружений.

Согласно п. 2.6. Контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП «УЗКС МО РФ») (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

В Разделе 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: по инженерным изысканиям, обследованию и обмерам - 30.09.2014 г.; по разработке проектной документации - 01.12.2014 г.; по разработке рабочей документации - 30.10.2015 г.

АО «31 ГПИСС», со своей стороны, своевременно и в полном соответствии с условиями Контракта приступило к выполнению своих обязательств.

Вместе с тем, просрочка исполнения обязательств по Контракту возникла из-за несвоевременного представления и неоднократной корректировки Заказчиком исходных данных, задания на проектирование и не оказания содействия Генпроектировщику, в связи с чем, возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

Такими обстоятельствами явились: несвоевременная выдача исходных данных Заказчиком (Задание на проектирование было утверждено 01.04.2014 г.); изменение и дополнение исходных данных в ходе проектирования (Дополнение № 1 к Заданию на проектирование было утверждено Заказчиком 28.01.2015 г.); отсутствие согласования подведомственного Истцу ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» МО РФ на вырубку леса для обеспечения доступа техники к местам проведения буровых работ; несвоевременная выдача технических условий по причине их несоответствия запросу (выданы 25.07.2014 г., после чего были откорректированы); изменение места расположения объекта в связи с обнаруженным в ходе изыскательских работ пластом обводненного торфа на первоначальном месте; длительное утверждение Заказчиком Градостроительного плана земельного участка (был предоставлен лишь 29.05.2015 г.); отсутствие утвержденного Решения о подготовке документации по планировке территории и проекта межевания территории (утверждено 15.12.2016 г.).

В связи с наличием названных обстоятельств Генпроектировщик был вынужден приостановить работы (исх. № 192/5461 от 28.10.2014 г.).

Вместе с тем, на момент начала Генпроектировщиком работ часть исходных данных Заказчиком выдана не была, а часть исходных данных выдавалась со значительной задержкой и подвергалась неоднократной корректировке.

На основании п. 7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8 Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Как пояснил ответчик, согласно норм «Регламента подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения» (далее -Регламент), а именно, согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные и технические условия. Пунктом 19 Регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных Заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего Контракт подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные должны быть в наличии у Государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Вместе с тем, Задание на проектирование было утверждено Заказчиком только 01.04.2014 г., т.е. спустя 139 дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность предоставления технических условий (далее - ТУ) возложена на Заказчика. В связи с отсутствием ТУ Генпроектировщик направил в адрес Заказчика запрос с предварительных расчетов нагрузок для получения ТУ (исх. № 192/1359 от 26.03.2014 г.). Проект договора на технологическое подключение к электрическим сетям был получен Заказчиком лишь 25.07.2014 г. (исх. № 07/07/4819 от 14.07.2014 г.). Вместе с тем, из анализа полученных ТУ Генпроектировщиком было выявлено, что они не обеспечивают потребности объекта из-за недостаточной мощности действующих подстанций в связи с чем, требуется строительство дополнительной высоковольтной линий и второго трансформатора большей мощности, о чем Заказчик был проинформирован (исх. № 192/4702 от 16.09.2014 г.). Однако, откорректированные технические условия Заказчик направил Генпроектировщику в рабочем порядке лишь 10.09.2015 г.

Кроме того, при выезде на объект для выполнения инженерно-геологических изысканий было установлено, что территория для строительства объекта расположена в лесном массиве. В связи с этим в адрес ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» МО РФ были направлены запросы с просьбой разрешить вырубку леса для обеспечения доступа техники к местам проведения буровых работ (исх. № 192/2714 от 05.06.2014 г., № 192/4026 от 18.08.2014 г., № 192/4330 от 01.09.2014 г.). Однако ответ на запросы предоставлен не был.

С целью недопущения срыва сроков выполнения работ по Контракту и в отсутствие разрешения на вырубку леса АО «31 ГПИСС» было направлено уведомление в адрес Заказчика о невозможности проведения изысканий по указанным обстоятельствам (исх. № 192/4026 от 18.08.2014 г.).

В связи с отсутствием согласования в адрес Государственного заказчика и Заказчика было направлено повторное обращение с описанием обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязательств по Контракту (исх. № 192/4739 от 18.09.2014 г.).

В итоге разрешение было получено лишь 24.09.2014 г. (исх. № ФКП/14/13666 от 22.09.2014 г.) спустя 315 дней с даты заключения Контракта. До получения названного разрешения выполнение работ не представлялось возможным по не зависящим от Генпроектировщика причинам, о чем Заказчик был уведомлен надлежащим образом.

В ходе проведения изысканий был выявлен пласт обводненного торфа. В связи с тем, что согласно требованиям ведомственных норм технологического проектирования ВНТП 14-01-05/МО РФ строительство вблизи данного участка не допускается, Генпроектировщик согласно ст. 716 ГК РФ был вынужден приостановить работы. О данном факте Заказчику было сообщено за исх. № 192/5461 от 28.10.2014 г.

Ввиду необходимости выбора вариантов размещения объекта в ходе проведения совещания представителями истца ответчику было предложено для утверждения Заказчиком новое место расположения объекта (протокол № 549 от 23.10.2014 г.).

При указанных обстоятельствах в связи с изменением исходных данных (а именно, места расположения объекта) Генпроектировщик приступил к рекогносцировке новой территории объекта для последующего проведения изысканий.

В то же время, несмотря на приостановление работ Генпроектировщик, проявляя добросовестность, передал результаты уже выполненных инженерных изысканий и разработанную на момент приостановления работ документацию и направил ее в адрес Заказчика (исх. № 192/5961 от 17.11.2014 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу положений абз. 4 п. 1 ст. 762 ГК РФ: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

28.01.2015 г. в адрес Генпроектировщика поступили новые исходные данные (исх. № ФКП/12/703 от 23.01.2015 г.), а именно Дополнение № 1 к Заданию на проектирование, утвержденное Заказчиком спустя 426 дней с даты заключения Контракта. Согласно указанным данным изменялось место расположения объекта и, кроме того предусматривалось проектирование дополнительных объектов, не предусмотренных первоначальным Заданием на проектирование, в том числе строительство 31 водопропускного сооружения (вместо 3-х ранее предусмотренных Контрактом) и 6 мостов (ранее не предусмотренных Контрактом).

После утверждения нового места расположения объекта АО «31 ГПИСС» приступило к выполнению проектно-изыскательских работ, в связи с чем, именно с указанной даты с 28.01.2015г. следует исчислять начало срока выполнения работ по Контракту.

С целью своевременного исполнения обязательств Генпроектировщик направил в адрес Заказчика и других заинтересованных организаций запрос на проведение натурного технического обследования участка леса для получения соответствующего разрешения на вырубку (исх. № 192/6564 от 16.12.2014 г.).

Вместе с тем, Акт натурного технического обследования участка был утверждён лишь 28.05.2015 г., а положительное заключение экспертизы Департамента имущественных отношений МО РФ (ДИО МО РФ) разработанных проектов освоения лесов (ПОЛ) отсутствовало, в связи с чем Генпроектировщик направил в адрес ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ письмо Государственного заказчика (исх. № 141/29185 от 14.08.2015 г.) о возможности согласования вырубки леса с последующим получением положительного заключения экспертизы (исх. № 192/4732 от 18.08.2015 г.). Тем не менее, лесничество не выдало разрешение в отсутствие ПОЛ, несмотря на согласование Государственного заказчика. Разрешение на вырубку было получено только после утверждения заключения экспертизы ПОЛ (приказ ДИО МО РФ № 2471 от 21.10.2015 г.) и направлено в адрес Генпроектировщика лишь 05.11.2015 г. за исх. № ФКП/14/21182 спустя почти 3 месяца с даты направления запроса. В отсутствие указанного разрешения невозможно было приступить к выполнению инженерно-геологических изысканий.

Кроме того, утвержденный Заказчиком Градостроительный план земельного участка по новым исходным данным был предоставлен лишь 09.06.2015 г.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, несмотря на сложившуюся ситуацию, результаты выполненных инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий были направлены Заказчику по накладным № 192/21/789 от 01.09.2015 г., № 192/21/1044 от 30.10.2015 г., № 192/21/1051 от 05.11.2015 г. При этом, как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 3.2. Контракта Генпроектировщик должен был провести инженерные изыскания в период с даты заключения Контракта по 30.09.2014 г., таким образом, на проведение изысканий отводился 321 день. Новые исходные данные были предоставлены Генпроектировщику 13.01.2015 г. и соответственно работы по инженерным изысканиям должны быть выполнены в течении 321 дня с даты изменения места расположения объекта.

Результаты инженерных изысканий в полном объеме были высланы в адрес Заказчика 05.11.2015 г., т.е. выполнены за 297 дней с даты утверждения Заказчиком нового места расположения объекта. Следовательно, работы были выполнены в установленный срок, с учетом описанных выше обстоятельств.

Результаты инженерно-геологических изысканий были переданы Заказчику по накладным № 192/21/40дсп от 25.02.2016 г. и № 192/21/108дсп от 31.03.2016 г. С учетом просрочки в предоставлении разрешения на вырубку леса со стороны Заказчика (05.11.2015 г.) в 282 дня с даты утверждения новых исходных данных, смещение сроков разработки инженерно-геологических изысканий (31.03.2016г.) составляет 148 дней, что не превышает (существенно меньше) просрочки Заказчика (общий срок не менее 426 дней), в связи с чем, неустойка начислению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления. Решение о подготовке документации по планировке территории для размещения объекта в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории (ППТ) было принято Департаментом строительства Министерства обороны РФ 15.12.2016 г. (приказ ДНО МО РФ № 1389). Приказ об утверждении ППТ был издан Государственным заказчиком лишь 03.03.2017 г. (приказ № 105). Таким образом, Задание на разработку документации по планировке территории было утверждено Заказчиком спустя 766 дней с даты утверждения новых исходных данных.

В п. 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указано, что раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.

Как указано выше, несмотря на сложившуюся ситуацию проектная документация была разработана и передана Заказчику за исх. № 192/21/80 от 17.03.2016 г. и исх. № 192/21/070 от 28.03.2016 г.

На разработку проектной документации по Контракту отводилось 383 дня. Проектная документация была разработана 28.03.2016 г., т.е. за 441 день с даты утверждения Заказчиком нового места расположения объекта.

Согласно ч.1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, результаты инженерных изысканий являются исходными данными для разработки проектной документации. Просрочка Госзаказчика, по вине которого инженерные изыскания были выполнены с нарушением срока, составила 282 дня. Кроме того, как указывалось выше, ТУ для разработки проектной документации были выданы с просрочкой в 254 дня. При этом просрочка Генпроектировщика в разработке проектной документации составила 58 дней, что не превышает просрочки Госзаказчика в предоставлении исходных данных, и при таких обстоятельствах в силу ст.ст. 405, 406 ГК РФ неустойка начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация передается в государственную экспертизу техническим заказчиком. Данное положение подтверждается пунктами 1, 2 Приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. № 1700 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации...», согласно которым заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Генпроектировщик осуществляет только сопровождение рассмотрения экспертизой проектной документации, связанное с устранением замечаний, относящихся к компетенции Генпроектировщика, в случае их выявления.

Полный комплект проектной документации для направления в Государственную экспертизу МО РФ был передан Заказчику по указанным выше накладным. Замечания по проектной документации, выставляемые ГЭ МО РФ, касались в основном компетенции Заказчика, а в части, касающейся Генпроектировщика, были либо отклонены, либо своевременно устранялись.

Положительное заключение ГЭ МО РФ по технической части было получено 02.06.2017 г., а по сметной части 23.10.2017 г. Вместе с тем, длительное получение положительного заключения ГЭ МО РФ по сметной части было вызвано отсутствием справки о предельной стоимости строительства, обязанность по предоставлению которой возложена на Заказчика, т.е. истца. После предоставления Заказчиком указанной справки (исх. № 153/5/16032 от 02.10.2017 г.) положительное заключение ГЭ МО РФ по сметной части было выдано.

Вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

В то же время, в качестве основания для начисления неустойки Истец ссылается на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. При этом термин «Работы» указан в п. 10.4 Контракта с заглавной буквы, а его определение содержится в п. 1.15, 2.1 Контракта - это выполнению работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения и неустойка за нарушение получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. по делу № А40-101765/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. по делу № А40-159947/16). По результатам рассмотрения материалов дела суды пришли к выводу, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, учитывая, что пунктом 10.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Проектирование - комплексный последовательный процесс. Результаты инженерных изысканий являются исходными данными для разработки проектной и рабочей документации. Таким образом, в отсутствие результатов инженерных изысканий невозможно разработать как проектную, так и рабочую документацию. Вместе с тем, в связи с изменением исходных данных, повлекших значительный сдвиг сроков выполнения инженерных изысканий, сроки выполнения других этапов работ также подлежат соразмерному изменению.

Согласно пункту 1.14 Контракта рабочая документация - документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации. Таким образом, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ Генпроектировщик не является просрочившим вплоть до утверждения проектной документации.

Тем не менее, рабочая документация была разработана в полном объеме и передана Заказчику за исх. №№ 192/21/1154, 192/21/1155, 192/21/1157 от 30.12.2015 г.

Согласно п.п. 7.1.3, 7.1.4 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации осуществляет ее приемку или направляет мотивированный отказ, но в установленный Контрактом срок Заказчик претензий не направил, в связи с чем в силу п. 8.2.12 Контракта и ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми без замечаний, и Заказчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, и, дальнейшее их устранение осуществляется Генпроектировщиком в добровольном порядке.

На разработку рабочей документации по Контракту отводилось 716 дней. Рабочая документация была разработана 30.12.2015 г., т.е. за 352 дня с даты утверждения Заказчиком нового места расположения объекта. Следовательно, работы были выполнены в установленный срок, с учетом описанных выше обстоятельств.

Таким образом, смещение сроков выполнения работ Генпроектировщиком не превышает сроков задержки предоставления исходных данных Заказчиком, и при таких обстоятельствах в силу ст.ст. 405, 406 ГК РФ неустойка начислению не подлежит.

Вместе с тем, несвоевременное подписание итогового акта произошло по причинам, не зависящим от Генпроектировщика, который не имеет возможности влиять на сроки рассмотрения переданной Заказчику документации как самим Заказчиком, так и органами государственной экспертизы, а также на сроки подписания Государственным заказчиком итогового акта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников