Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А45-236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-236/2018

«16» марта 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос Трейд»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК»

о взыскании убытков в сумме 92 100 рублей, провозной платы в сумме 18 568 рублей, стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

без вызова сторон

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос Трейд»(далее-ООО «Альбатрос Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК»( далее-ООО «РАТЭК») о взыскании убытков в сумме 92 100 рублей, провозной платы в сумме 18 568 рублей, стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик- ООО «РАТЭК» в своем отзыве просит отказать в части взыскания убытков в сумме 92 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с тем, перевозчик не несет ответственность за повреждение груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, а в части взыскания провозной платы в сумме 18 568 рублей, стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

Резолютивная часть решения изготовлена 05.03.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истец обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2016 согласно транспортной накладной № Веб101337901 грузоотправителем-ООО «Фрезмастер» из г.Пермь был отправлен груз- станок, число мест-1, упаковка-обрешетка, весом 706 кг с объявленной ценностью 308 500 рублей в адрес грузополучателя-ООО «Альбатрос Трейд» в г.Краснодар. При этом в указанной транспортной накладной имеется отметка о том, что ООО «РАТЭК» принимает грузы без внутреннего просмотра и просчета.

10.01.2017 по транспортной накладной № Крд20021622445 грузополучатель-ООО «Альбатрос Трейд» получил груз в г.Краснодаре. В момент передачи груза представителем ООО «РАТЭК» и грузополучателем-ООО «Альбатрос Трейд» был составлен акт общей формы № Крд211714148, в котором указано: «Состояние упаковки: обрешетка не повреждена. Подробное описание обнаруженных повреждений/количества недостающей продукции: При вскрытии упаковки обнаружено: погнута нижняя балка каретки, погнуты валы 2шт., отломан двигатель нижнего вала и погнуто крепление двигателя центрального вала каретки. Груз выдан в полном объеме».

18.01.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ущерб в сумме 101 286 рублей.

03.02.2017 ответчик представил ответ на претензию, в которой указал на то, что поскольку упаковка груза не нарушена, оснований для возмещения ущерба не имеется.

В дальнейшем истцом была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от 25.09.2017 № 247 установлена стоимость восстановительного ремонта фрезерного станка с ЧПУ Модель Висмут 2200*1200, которая составляет 92 100 рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате порчи поврежденного груза в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 100 рублей, провозной платы в сумме 18 568 рублей, стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает, что требования истца о взыскании провозной платы в сумме 18 568 рублей, стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"(далее- Устав автомобильного транспорта) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 1). Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2).

Судом установлено, ООО «Альбатрос Трейд» направило претензию № Крд21245242 от 18.01.2017 с требованием о возмещении ущерба за поврежденный груз в сумме 101 286 рублей, требований о возврате провозной платы и оплате судебных расходов за проведение экспертизы в данной претензии отсутствовали.

Таким образом, исходя из норм права, предусмотрена обязанность предъявлению к перевозчику претензии до обращения с иском в суд, а не в исковом заявлении, предъявленном к перевозчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскания ущерба за поврежденный груз в сумме 92 100 рублей не подлежат удовлетворению, и при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта " заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения (порчи) груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Положения статьи 796 ГК РФ согласуются с частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорт, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным обязательствам и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков ( ограниченная ответственность).

Согласно статье 7 Устава автомобильного транспорта, Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 8, 9 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Поскольку акт № Крд211714148 от 10.01.2018 не содержит сведений о нарушении жесткой упаковки перевозчиком, что подтверждается транспортной накладной № Крд20021622445 от 10.01.2018, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «РАТЭК» отсутствует, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не доказан.

Суд не принимает экспертное заключение № 247 от 25.09.2017, проведенное ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что ущерб грузу был причинен при перевозке ООО «РАТЭК».

Согласно части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Из экспертного заключения ( т. 1 л.д. 30) следует, что на исследование эксперту был представлен фрезерный станок с ЧПУ Модель Висмут 2200*1200, установленный на деревянной конструкции в горизонтальном положении. На момент осмотра фрезерный станок с ЧПУ Модель Висмут 2200*1200 находится в работоспособном состоянии, имеются следы ранее проведенного восстановительного ремонта. Повреждения станка, которые зафиксированы на предоставленных фотоснимках, на момент осмотра отсутствовали. Узлы и детали, которые были повреждены после перевозки станка, на исследование представлены не были. Со слов представителя ООО «Альбатрос Трейд» основание фрезерного станка с ЧПУ Модель Висмут 2200*1200, было заменено на новое. Защита силового шлейфа в зоне повреждения зафиксирована непрозрачным скотчем.

Дальнейшее исследование характера и механизма образования повреждения будет проводиться по предоставленным фотоматериалам.

Как видно из экспертного заключения, исследование проводилось по фотоснимкам с изображением поврежденного фрезерного станка с ЧПУ Модель Висмут 2200*1200 с предоставлением документов, выполненных со стороны истца и его поставщика. Перевозчик не привлекался к составлению представленных истцом документов.

С учетом того, что пояснения о перечне повреждений станка, расчет стоимости восстановительного ремонта, а также фотоснимки поврежденного станка составлены в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, равно как и без участия перевозчика, они не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика в повреждении груза и причинении истцу ущерба.

Представленные в материалы дела ( л.д.27,28) телеграмма о явке представителя ответчика для участия в экспертизе станка направлена по иному адресу, чем тот который указан в ЕГРЮЛ ООО «РАТЭК : <...>, в телеграмме адрес: <...>, следовательно, направлена по ненадлежащему адресу и не может подтверждать факт уведомления ответчика о проведении экспертизы, носит формальный характер.

Уведомление, направленное в обособленное подразделение ответчика 21.06.2017 о том, что осмотр станка состоится 23.06.2017, судом во внимание не принимается, поскольку как видно из экспертного заключения на момент осмотра станок был восстановлен, повреждения станка и детали, которые были замены, на момент осмотра отсутствовали.

Когда и кем были сделаны фотоснимки поврежденного станка, истцом документально не подтверждено, также как и обстоятельств того, что данные фотоснимки относятся именно к тому станку, который прибыл в адрес истца по транспортной накладной № Крд20021622445 от 10.01.2017.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедицией, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковывать груз не была возложена на перевозчика.

Из представленных материалов дела, ООО «РАТЭК» получил груз без внутреннего просмотра и просчета, обрешетка груза была не повреждена.

Иных доказательств, устанавливающих вину ответчика, в причинении ущерба перевозимому грузу, не имеется.

Учитывая, что истец не представил объективных доказательств вины ответчика в повреждении груза, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости поврежденного товара, и как следствие убытков. Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, частью 5 статьи 170,статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования истца о взыскании провозной платы в сумме 18 568 рублей, стоимости экспертизы в сумме 20 000 рублей оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 92 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.