Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А55-15849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А55-15849/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2019 года дело по иску

Казенного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", 628408, г. Сургут, ХМАО-Югра, ул. Энергетиков д. 26/1; 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, <...>

к 1. Закрытому акционерному обществу "Бета" Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунальная д. 39, оф. 619

2. Общество с ограниченной ответственностью «Сфера перевозок», 445022, <...>, ОГРН: <***>.

о взыскании 18 983 руб.

третьи лица:

1. Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 5А

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Казенное Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бета" о взыскании 18 983 руб. - ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Определением от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Закрытым акционерным обществом "Бета" представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик указал, что транспортное средство тягач марки MAN TGA 18/350 BLS; гор.рег.знак Н866УУ163, прицеп LOHR, гор.рег.знак АУ1890/63 на момент составления акта №454 от 20.05.2016 находилось во владении и пользовании у Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Перевозок» по договору аренды №16-16Б от 20.04.2016, поэтому ответчик считает себя ненадлежащим.

В данной связи суд определением от 10.07.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сфера перевозок».

В ходе рассмотрения дела, истец ознакомившись с отзывом Закрытого акционерного общества "Бета", заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сфера перевозок».

По ходатайству истца суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сфера перевозок».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 07.10.2019 не обеспечили, о дате и времени истец, третье лицо и Закрытое акционерное общество "Бета" извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №44392538253176, №44392538253183, №44392538253190, №44392538253213.

Корреспонденция, направленная Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера перевозок» по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 445022, Россия, Тольятти , ул.Толстого 34 комн.204, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел ответчика в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, от истца, который согласился с отзывом Закрытого акционерного общества "Бета", поступило ходатайство об отказе от иска к ответчику Закрытому акционерному обществу "Бета".

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, право которого на отказ от исковых требований прямо оговорено в доверенности от 15.04.2019 №84.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска к ответчику Закрытому акционерному обществу "Бета" следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Сфера перевозок» отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, суд считает исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера перевозок» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 №783-рп образовано Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Управление автомобильных дорог», которому переданы функции по управлению находящимися в собственности ХМАО-Югры автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре, в том числе: осуществление контроля соблюдения перевозчиками допустимых весовых и габаритных параметров автомобильного транспорта при проезде по автомобильным дорогам; выдаче разрешений на движение транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения: осуществление расчёта, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в отношении автомобильных дорог.

При осуществлении весового контроля 20.05.2016 на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудникам ГИБДД, совместно с сотрудниками службы весового контроля, произведено взвешивание транспортного средства - тягача «MAN TGА 18.350 BLS», государственный регистрационный знак н866уу163, прицепа «LOHR», государственный регистрационный знак ау 1890/63. принадлежащих ЗАО «БЕТА», под управлением водителя ФИО2 При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренных Федеральным законом от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

По результатам взвешивания составлен соответствующий акт №454 от 20.05.2016, в котором отражено превышение осевых нагрузок.

Согласно акту №454 транспортное средство - тягач марки «MAN TGA 18.350 BLS», государственный регистрационный знак н866уу163. прицеп «LOHR», государственный регистрационный знак ау 1890/63, принадлежащие ЗАО «БЕТА», под управлением водителя ФИО2, следовали из Санкт-Петербурга в город Сургут ХМАО-Югры. Следовательно, транспортные средства двигались по территории ХМАО-Югры по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца (кратчайший разрешенный путь): а/д обход г. Пыть-Ях (59 км); а/д Нефтеюганск - ФИО3 с 733 по 713 км (20 км); а/д Нефтеюганск - Сургут с 7 по 23 км и с 39 по 60 км (37 км); а/д Сургут- Лянторс 12 по 13 км (1 км). Всего пройдено 117 км.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-20П - весы автомобильные электронные портативные), заводской №43149, поверка весового оборудования проведена 01 февраля 2016 года, что подтверждается копией паспорта «Ва-П» (раздел 10. Поверка), согласно которому весы автомобильные электронные портативные ВА-20П заводской №43149 признаны пригодными к применению.

Весовое оборудование установлено 10 марта 2016 года на 54 километре автодороги Нефтеюганск - Сургут. Уклоны площадки контрольного взвешивания для работы весового оборудования отвечают нормативным требованиям.

Результатами взвешивания установлена перевозка груза по региональным и межмуниципальным дорогам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с превышением допустимых ограничений по осевой нагрузке при отсутствии специального разрешения.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, составила 18 983 руб. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

Расчет причиненного ущерба произведен в соответствие с правилами возмещения вреда, правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа названных статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (части 7, 12 статьи 12 Закона № 257-ФЗ).

Согласно частям 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом № 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда.

Пунктом 5 Правил № 934 установлено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент составления акта №454 от 20.05.2016 транспортное средство тягач марки MAN TGA 18/350 BLS; гор.рег.знак Н866УУ163, прицеп LOHR, гор.рег.знак АУ1890/63 находилось во владении и пользовании у Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Перевозок» по договору аренды №16-16Б от 20.04.2016, заключенному с Закрытым акционерным обществом "Бета", и акту приема-передачи транспортных средств от 20.04.2016 (л.д. 80-86).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьями 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент причинения вреда, указанные транспортное средство тягач марки MAN TGA 18/350 BLS; гор.рег.знак Н866УУ163, прицеп LOHR, гор.рег.знак АУ1890/63 находились в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Перевозок».

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Перевозок», являющееся на момент причинения вреда владельцам автотранспорта, причинившим вред, должен уплатить плату за провоз тяжеловесного груза.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт причинения вреда на заявленную в иске сумму надлежащим образом не опроверг, доказательств добровольного погашения долга в материалы дела не представил, произведенный истцом расчет исковых требований не оспорил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании 18 983 руб. в возмещение вреда за счет Общества с ограниченной ответственностью «Сфера перевозок» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска к ответчику Закрытому акционерному обществу "Бета" принять. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Исковые требования, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера перевозок» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера перевозок» в пользу Казенного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" 18 983 руб. - ущерб, причиненный автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера перевозок» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова