Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-22385/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6810/15

Екатеринбург

14 июня 2019 г.


Дело № А60-22385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Кристалл-2010» (далее – общество «Кристалл-2010») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-22385/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Кристалл-2010» - Исаев М.В. (доверенность от 09.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Кристалл-2010» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лайский комбикормовый завод» (далее – общество «Лайский комбикормовый завод») о взыскании задолженности по векселям общества «Лайский комбикормовый завод» № 20131227, 20131228, 20131229, 20131230, 20131231 в размере 23 251 349 руб. 89 коп. и процентов в размере 783 538 руб. 65 коп. Итого на общую сумму 24 034 888 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 производство по делу № А60-22385/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее – общество «УралТрансбанк», банк) о пересмотре определения от 08.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (судья Демина Т.А.) заявление банка удовлетворено: определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 о прекращении производства по делу № А60-22385/2014 отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества «Лайский комбикормовый завод» Томашевич В.А., общество «УралТрансбанк». Назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 04.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кристалл-2010» просит решение суда первой инстанции от 04.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые и фактические основания для отмены определения об утверждении мирового соглашения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является ненадлежащим способом защиты, к которому заявитель обратился после возвращения ему кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 08.08.2014. При этом заявитель указывает, что общество «УралТрансбанк» не является и не являлся стороной спора по настоящему делу, в связи с чем он является ненадлежащим заявителем по ходатайству о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон спора. Само по себе наличие у общества «УралТрансбанк» статуса конкурсного кредитора не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Кристалл-2010» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Лайский комбикормовый завод» о взыскании задолженности по векселям общества «Лайский комбикормовый завод» № 20131227, 20131228, 20131229, 20131230, 20131231 в размере 23 251 349 руб. 89 коп. и процентов в размере 783 538 руб. 65 коп. Итого на общую сумму 24 034 888 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 производство по делу № А60-22385/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2018 поступило заявление общества «УралТрансбанк» о пересмотре определения от 08.08.2014 № А60-22385/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления банк ссылался на то, что основанием для заключенного мирового соглашения послужило признание должником общества «Лайский комбикормовый завод» долга вытекающего из вексельного долга, новированного ранее из других обязательств сторон.

Банк указал, что Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.08.2018 по делу № А60-3392/2015 указанные сделки были признаны недействительными.

Рассмотрев заявление, суды установили, что согласно материалам дела № А60-3392/2015, 02.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Кристалл-2010» о признании общества «Лайский комбикормовый завод» банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования общества «Кристалл-2010» (основанием для включения этой суммы было определение от 08.08.2014 Арбитражного Суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения по делу № А60-22385/2014).

Определением от 06.04.2015 Арбитражного Суда Свердловской области были включены в реестр требований кредиторов требования общества «Кристалл-2010» в сумме 24 034 888 руб. 54 коп. в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.08.2018 по делу № А60-3392/2015 сделки должника (вытекающего из вексельного долга, новированного ранее из других обязательств сторон, послужившие основанием для заключения мирового соглашения по делу № А60-22385/2014) были признаны недействительными.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного по делу № А60-22385/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «УралТрансбанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «УралТрансбанк», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 7 указанного постановления также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Суды установили, что основанием для включения 24 034 888 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов было определение от 08.08.2014 Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения по делу № А60-22385/2014.

Сделки, на которых основаны требования, рассматриваемые в настоящем деле, были признаны судом апелляционной инстанции недействительными (ничтожными), что следует из постановления от 24.08.2018 по делу № А60-3392/2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-22385/2014 о взыскании с должника в пользу общества «Кристалл-2010» сумм по различным обязательствам (в общей сумме 24 034 888 руб. 54 коп.) суду не были известны обстоятельства, связанные с совершением этих сделок, более того, ответчик (должник) по делу № А60-22385/2014 не оспаривал эти обязательства, следовательно, суду первой инстанции не были известны законные основания для перечисления денежных средств, суд не мог принимать эти факты для оценки, суды верно установили, что в данном случае указанные банком обстоятельства являются новыми обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 311, 317 названного Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что заявление общества «УралТрансбанк» о пересмотре Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-22385/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-2010» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи С.А. Сушкова


Н.В. Шершон