Дополнительное решение от 15 июля 2020 г. по делу № А49-7585/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7585/2019
г. Пенза
15 июля 2020 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (Вавилова ул., д. 19, Москва г., 117997; ФИО1 ул., д. 81, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность)



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 об урегулировании разногласий возникших при заключении договора долгосрочной аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 удовлетворены частично.

Однако, при вынесении решения арбитражным судом не разрешен вопрос о прекращении производства по делу в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019, расположенного в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> стр. 76, с кадастровый номером 58:07:0180336:227, по пунктам 2.1, 2.4, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.3.1, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 4.3, 4.9, 5.2, 6.1, 7.3, 8.1, 8.2, 8.7, 9 договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019г. и приложения №№2,3,4 к договору аренды в редакции ПАО Сбербанк, и по дополнению договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019г. пунктами 2.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.2.3, 3.3.13, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6, 3.4.8, 3.5, 6.2, 6.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3., 8.8., 8.9, 10, подп.3.4.6.1, 3.4.6.2, 3.4.6.3., 3.4.7.

Также не разрешен вопрос в части изложения абзаца 2 п.4.2. договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019 в редакции истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При указанных обстоятельствах судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца не возражал против принятия судом дополнительного решения в части прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от иска в части, а также просил принять абз.2 п.4.2. договора аренды в редакции истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019, расположенного в нежилом здании по адресу: <...> стр. 76, кадастровый номер 58:07:0180336:227: принять пункты 1.1, 2.1, 2.4, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.3.1, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 4.2, 4.3, 4.7, 4.8, 4.9, 5.2, 6.1, 7.3, 8.1, 8.2, 8.7.9 договора аренды нежилого помещения № 2/К от 29.03.2019 и приложения № 1 № 2, № 3, № 4 к договору аренды в редакции ПАО Сбербанк; дополнить: пунктами 2.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10. 3.1.11, 3.1.12, 3.2.3. 3.3.13, 3.4.4. 3.4.5. 3.4.6; подпунктами 3.4.6.1, 3.4.6.2, 3.4.6.3, 3.4.7, 3.4.8, 3.5, 4.6, 5.5, 6.2, 6.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 8.8, 8.9.10 в редакции ПАО Сбербанк. Требования заявлены на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2019 судом принят отказ от иска в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019, расположенного в нежилом здании, по адресу: <...> стр. 76, с кадастровый номером 58:07:0180336:227, по пунктам 2.1, 2.4, 3.1.3, 3.1.7, 3.3.1, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 4.3, 5.2, 6.1, 7.3, 8.1, 8.7,9 договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019г. и приложения №№2,3,4 к договору аренды в редакции ПАО Сбербанк, и по дополнению договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019г., расположенного в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> стр. 76, с кадастровый номером 58:07:0180336:227, пунктами 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.8, 3.5, 6.2, 6.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3., 8.8., 8.9, 10 в редакции ПАО Сбербанк.

Определением от 27.01.2020 судом принят отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019, расположенного в нежилом здании, по адресу: <...> стр. 76, с кадастровым номером 58:07:0180336:227, по принятию пунктов 3.1.6, 4.9, 8.2 договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019г. в редакции ПАО Сбербанк и по дополнению договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019 пунктами 2.5, 3.1.10, 3.1.12, 3.2.3, 3.3.13, 3.4.6, подп.3.4.6.1, 3.4.6.2, 3.4.6.3., 3.4.7 в редакции ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворены частично.

Судом урегулированы разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора долгосрочной аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019 в части пунктов 1.1, 4.2, 4.7, 4.8, Приложение №1 к договору долгосрочной аренды недвижимого имущества № 1/Г от 29 марта 2019 г.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о включении в договор долгосрочной аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019 пунктов 4.6 и 5.5 оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта не разрешен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019, расположенного в нежилом здании, по адресу: <...> стр. 76, с кадастровый номером 58:07:0180336:227, по пунктам 2.1, 2.4, 3.1.3, 3.1.7, 3.3.1, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 4.3, 5.2, 6.1, 7.3, 8.1, 8.7, 9, 3.1.6, 4.9, 8.2 договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019г. и приложений №№2,3,4 к договору аренды в редакции ПАО Сбербанк, и по дополнению договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019г., пунктами 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.8, 3.5, 6.2, 6.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3., 8.8., 8.9, 10, 2.5, 3.1.10, 3.1.12, 3.2.3, 3.3.13, 3.4.6, подп.3.4.6.1, 3.4.6.2, 3.4.6.3., 3.4.7 в редакции ПАО Сбербанк.

Также не разрешен вопрос в части изложения абзаца 2 п.4.2. договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019 в редакции истца: «Постоянная часть арендной платы включает в себя платежи за пользование помещением и соответствующей частью земельного участка пропорционально занимаемой площади, за техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, очистку кровли здания, в котором находится помещение, от снега и наледи в зимний период, коммунальные и эксплуатационные платежи (за исключением платы за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, канализацию)».

Требование истца о включении в пункт 4.2 договора долгосрочной аренды условия о том, что постоянная часть арендной платы включает в себя платежи за пользование помещением и соответствующей частью земельного участка пропорционально занимаемой площади не противоречит действующему законодательству.

Так, по смыслу п. п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Поскольку в договоре долгосрочной аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект, то в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ предусмотренная п. 4.2 договора долгосрочной аренды арендная плата включает плату и за пользование земельным участком.

В связи с чем, абзац 2 пункт 4.2 договора долгосрочной аренды подлежит принятию в следующей редакции: «Постоянная часть арендной платы включает в себя платежи за пользование Помещением и соответствующей частью земельного участка пропорционально занимаемой площади».

В остальной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о включении в постоянную часть арендной платы платежей за техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, очистку кровли здания, в котором находится помещение, от снега и наледи в зимний период, коммунальные и эксплуатационные платежи (за исключением платы за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, канализацию) уже согласован сторонами в пункте 3.1.6 договора аренды.

Так согласно п.3.1.6. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору аренды от 15.01.2020 арендодатель обязался обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения здания. Осуществлять очистку кровли здания, в котором находится помещение, от снега и наледи в спорный период. Пункт 3.1.6. договора аренды в согласованной сторонами редакции соответствует положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник имущества несет бремя его содержания, а также ст.161 ГК РФ в которой указано, что арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества. При этом ответчик согласился не относить понесенные им расходы на арендатора пропорционально доли площади, арендуемой арендатором в общей площади здания, тем самым данные расходы включены сторонами в постоянную часть арендной платы.

Поскольку судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, решение суда не вступило в законную силу, однако в его резолютивной части не разрешен вопрос о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от части требований, и не разрешен вопрос в части изложения абзаца 2 п.4.2. договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019 в редакции истца, то арбитражный суд считает необходимым по своей инициативе в соответствии со статьей 178 АПК РФ вынести дополнительное решение по указанному вопросу.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019, расположенного в нежилом здании, по адресу: <...> стр. 76, с кадастровый номером 58:07:0180336:227, по пунктам 2.1, 2.4, 3.1.3, 3.1.7, 3.3.1, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 4.3, 5.2, 6.1, 7.3, 8.1, 8.7, 9, 3.1.6, 4.9, 8.2 договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019г. и приложений №№2,3,4 к договору аренды в редакции ПАО Сбербанк, и по дополнению договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019г., пунктами 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.8, 3.5, 6.2, 6.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3., 8.8., 8.9, 10, 2.5, 3.1.10, 3.1.12, 3.2.3, 3.3.13, 3.4.6, подп.3.4.6.1, 3.4.6.2, 3.4.6.3., 3.4.7 в редакции ПАО Сбербанк, прекратить.

Абзац 2 п.4.2. договора аренды нежилого помещения №1/Г от 29.03.2019 принять в редакции истца частично: «Постоянная часть арендной платы включает в себя платежи за пользование Помещением и соответствующей частью земельного участка пропорционально занимаемой площади». В остальной части редакции истца абз.2 п.4.2. договора аренды отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А.Новикова