Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А65-23545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-711/2023

Дело № А65-23545/2022
г. Казань
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-23545/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», публичного акционерного общества «Совкомбанк», о признании незаконными определения от 12.08.2022 об отказе в возбуждении административных дел в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс» и ООО УК «ТТС».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – ООО «УК «ТТС»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») и публичное акционерное общество«Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк), о признании незаконными определений от 12.08.2022 об отказе в возбуждении административных дел в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс» и ООО УК «ТТС».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявление удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

По мнению административного органа, при вынесении оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно были учтены ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336), которое устанавливает мораторий на проведение в 2022 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2022 потребителем с ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <***> на приобретение автомобиля, согласно которому банком был предоставлен кредит на общую сумму 1 854 791 руб. сроком до 17.04.2029 под 21,99 % годовых.

17.04.2022 между потребителем и ООО «УК ТТС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № р4230002145, в раздел 2.7 (пункты 2.7.1-2.7.5, 2.7.7), пункты 2.9, 2.10, 2.10.1 которого включены условия, нарушающие права потребителя.

При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах. Потребитель обратился с жалобой в управление в части навязывания потребителю дополнительных услуг в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс» и ООО «УК «Транстехсервис».

В ходе анализа представленных потребителем документов административным органом сделан вывод о том, что банк допустил обман потребителя при реализации автомобиля путем навязывания дополнительных услуг, умалчивая об отсутствии экономической выгоды при получении общей скидки, что противоречат положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в силу которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В отношении ООО «Прогресс» управлением при анализе заключенного договора помощи на дороге AUTOSAFE № 0051603759 от 17.04.2022 было установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

Проанализировав положения договора помощи на дороге AUTOSAFE № 0051603759 от 17.04.2022, заключенного потребителем с ООО «Прогресс», административный орган пришел к выводу, что ООО «Прогресс», включая в договор сложные формулировки, таблицы, умышленно не доводит до потребителя информацию о стоимости последующих месяцев обслуживания и о стоимости заключенного договора без скидок. Тем самым потребитель введен в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом 12.08.2022 вынесены оспариваемые определения об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс», ООО «УК «ТТС» дел об административном правонарушении.

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контракте в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248?ФЗ (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), и данные обстоятельства в силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 000 руб.; на должностных лиц от 3 000 до 4 000 руб.; на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 руб.; на должностных лиц от 10 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц от 20 000 до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения в договоры условий, ущемляющий права потребителя.

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении в отношении общества может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Ссылку административного органа в оспариваемых определениях на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Федеральный закон № 248-ФЗ и постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 8, 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), указал, что Банк и продавцы обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о дополнительных услугах, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и иной страховой интерес заемщика, их стоимости, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

Суд первой инстанции отметил, что внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением Роспотребнадзора по РТ соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Судом первой инстанции установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс», ООО «УК «ТТС», свидетельствующими о наличии в действиях последних признаков административных правонарушений, выраженного во включении в Договоры ущемляющих права потребителя условий, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы, что исключает законность оспариваемых определений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что проведение контрольных мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 248?ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не меняет порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Ссылку в кассационной жалобе на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенную Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области…страхового законодательства, законодательства о защите прав потребителей…, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Изменения (ограничения) в статью 28.7 КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ не вносились.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона №248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ и от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в том числе, касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22?494).

Фактически административный орган, ссылаясь в кассационной жалобе на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Однако, из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по РТ и не должно было проводить проверку деятельности ПАО «Совкомбанк», ООО «Прогресс», ООО «УК «ТТС». Заявление потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретных договоров. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности вышеуказанных организаций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А65-23545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья С.В. Мосунов