Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А41-3980/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3980/2018
29 июля 2020


г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 48/1-1-30 от 22.04.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «РУСВНЕШКОН»

на решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к ООО «ТД «РУСВНЕШКОН»

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ «МОСАВТОДОР», Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального

района,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «РУСВНЕШКОН» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать 1-этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 32,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, рп. Томилино, д 1, самовольной постройкой;

- обязать ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Администрация городского округа Люберцы Московской области предоставить право осуществить действия по сносу объекта - 1-этажное здание нежилого назначения (торговый павильон), площадью 32,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, рп. Томилино, д 1 за счет ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» и взысканием с ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» необходимых расходов, в случае, если ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «РУСВНЕШКОН» обратилось с кассационной жалобой, в обоснование которой заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности указал, что судами не исследованы доказательства, а также обстоятельства дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленное Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу пределов, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе собирать и оценивать дополнительные доказательства.

Заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судебной коллегией отклонено в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменные пояснения не приобщены судебной коллегией в материалы дела, в силу нарушения требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами в обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040111:10, площадью 2462 кв.м по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, 4 км Егорьевского шоссе, д. 1 расположено 2-х этажное здание нежилого назначения, обладающее признаками самовольной постройки.

Указанное здание, согласно доводам истца, возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы» экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5.

Суды, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 2 пункта 4 постановления Правительства Московской области от 02.08.2011 № 788/29 «Об утверждении порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом доводов участвующих в деле лиц, а также выводов экспертов о том, что возведенный объект недвижимости построен в нарушении перечисленных норм права, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Основываясь на выводах заключения экспертов, суды также установили, что самовольная постройка расположена в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское шоссе, Касимовское шоссе) в отсутствие соответствующего разрешения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Доводы об истечении срока исковой давности отклонены судами со ссылкой на пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы спорный объект создает угрозу для жизни и здоровью граждан, третьих лиц и данное заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в порядке части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, фактически приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А41-3980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А41-3980/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 года.


Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова