Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-231018/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57916/2018

г. Москва Дело № А40-231018/16

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-231018/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о признании недействительным договора купли-продажи товара от 29.04.2016 № 29/04/16-11/ПОС, заключенного между ЗАО «НБС-Строй» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделкив деле о банкротстве ЗАО «НБС-Строй»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 23.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «НБС-Строй» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи товара от 29.04.2016 № 29/04/16-11/ПОС, заключенного между ЗАО «НБС-Строй» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу автомобиль - фургон грузовой, бортовой, модель Пежо Партнер VIN -<***>.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НБС-строй» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 29.04.2016 заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль фургон грузовой - бортовой, марка, модель Пежо Партнер VIN -<***> стоимостью 480 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 73 220 руб. 34 коп., в срок и порядке, установленном договором, а покупатель обязался оплатить товар и принять его за определенную в нем цену. Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи товара продавец передал покупателю данное транспортное средство.

Сделка совершена (29.04.2016) в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.12.2016).

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование своих доводов указал, что сделка совершена с причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника, без встречного предоставления, со злоупотреблением правом, поскольку противоречит целям конкурсного производства – максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В материалы дела ФИО2 представлено письмо от 15.01.2016 за подписью генерального директора должника, которым ФИО2 предложено в связи с временными финансовыми трудностями в счет погашения задолженности перед ним по оплате труда принять автомобиль «ПежоПартнер» 2011 года выпуска за 500 000 руб. (л.д. 64).

Ответчиком с данным письмом представлена также оборотно-сальдовая ведомость по счету 76, в которой депонирована его заработная плата в размере 480 000 руб. (л.д. 65).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом в смысле ст. 19 Закона о банкротстве. Довод оспариваемого определения суда о том, что ФИО2 является таким лицом в связи с наличием у него оборотно-сальдовой ведомости при том, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему на дату рассмотрения дела документацию ЗАО «НБС-строй», является несостоятельным как не основанный на положениях ст. 19 Закона о банкротстве. Конкретных доказательств заинтересованности ответчика в смысле ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данный документ был приложен к указанному письму от 16.01.2016.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о непередаче ему документации должника руководителем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности генерального руководителя должника обстоятельства, согласно которым учредительные документы и печать организации переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи 11.09.2017, документы по финансово-хозяйственной деятельности должника были сданы на ответственное хранение по договору от 30.09.2016 № 01/09/2016 после ряда проведенных у должника выемок, связанных с деятельностью группы компаний единственного акционера должника (определение суда от 12.07.2018 (вступило в законную силу)).

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В доказательство факта неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки у должника имелся неисполненный договор подряда от 22.04.2014, заключенный с ЗАО «МБ Групп», имелась задолженность перед АО «НТЦ Энергия» в размере 780 000 руб. и другими кредиторами, что, по его мнению, свидетельствует о неплатежеспособности ЗАО «НБС-Строй» при заключении спорного договора. Конкурсный управляющий указывает на представленный в материалы дела баланс должника за 2015 г, который свидетельствует о наличии у должника кредиторской задолженности.

Однако само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника не доказывает, что многократно подтверждено сложившейся судебной практикой.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Свидетельств того, что ФИО2 в спорный период должно было быть известно о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Доказательств того, что ФИО2 имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, в деле также нет. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

В указанном письме от 16.01.2016 руководителем должника указано на временные финансовые трудности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ФИО2 было известно о факте совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и его осведомленности об указанной цели должника.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки материалами дела не подтвержден. Доказательств неравноценности сделки в материалы дела также не представлено, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением. Факт отсутствия задолженности по заработной плате перед ответчиком конкурсным управляющим не опровергнут.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки недействительной по иным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям исходя из материалов дела также не имеется.

Основания, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим также не доказаны, поскольку соответствующие доказательства о злоупотреблении сторон при заключении сделки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-231018/16 отменить.

Конкурсному управляющему ЗАО «НБС-Строй» в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин