Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А57-11381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11381/2017
20 декабря 2017 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 13.12.2017г.

решение изготовлено в полном объеме 20.12.2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстройком», г. Саратов

третье лицо: ООО «Управляющая компания Волжская», г. Саратов,

ООО «ДОС», г. Саратов

об обязании возвратить имущество, а в случае невозможности возврата имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 856000 руб.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (ООО «ДОС») ФИО2 по доверенности от 14.11.2017г.

иные лица не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстройком», г. Саратов об обязании возвратить имущество, а в случае невозможности возврата имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 856000 руб.

Определениями от 04.08.2017г. 01.11.2017г судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ДОС» и ООО «УК Волжская».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 856000 руб. и уточнил исковые требования в части обязания возвратить неосновательное обогащения и просит обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде: Витража пл. 12,34 кв.м.,18х 5,66 в количестве 1 штуки; Витража пл. 151,44 кв.м., 29,088 х5,66 в количестве 1 штуки; Витража пл. 38,96 кв.м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки; Офисной двери пл. 8,22 кв.м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 856000 руб. судом принимается, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец, ответчик и третье лицо (ООО «УК Волжская»), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не заявляли.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в части обязания ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде имущества: витражей площадью 12,34кв.м., 151,44кв.м., 38,96кв.м. и офисной двери площадью 8,22кв.м.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо (ООО «ДОС») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо(ООО «УК Волжская») отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск третьего лица ООО «ДОС», заслушав представителя третьего лица ООО «ДОС», суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела №А57-12206/2013 судом было установлено, что 20.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Саргорстрой» (переименовано в ООО «Сарстройком», Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (Подрядчик) заключили договор подряда № 298, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство на изготовление и монтаж из ПВХ профиля на объекте Заказчика: город Саратов, Волжский район, ул. Челюскинцев, 66/54. Объем и стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение № 1), конфигурация изделий (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сметой в договорных ценах и составляет 1964500 руб.

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленных Подрядчиком счетов. Допускаются другие формы расчетов по письменному соглашению сторон (пункт 2.2). Расчет по договору производится до 01.05.2012 года (пункт 2.3).

В случае необходимости выполнения дополнительного объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, подписанное уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4).

Подрядчик обязан приступить к выполнению строительно-монтажных работ с 28.12.2012, выполнить работы по настоящему договору в срок до 01.03.2013 (пункт 3.2).

При нарушении Заказчиком сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченных работ (пункт 5.2).

В ходе исполнения обязательств по указанному договору стороны заключали дополнительные соглашения, которыми уточняли объемы, виды и стоимость выполняемых работ.

Выполнив работы по указанному договору, ООО ПМП «Евро-Пласт» предъявило к заказчику ООО «Сарстройком» требование об оплате данных работ.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору №298 от 20.12.2012г. не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору №298 от 20.12.2012г. в размере 3032085 руб. 93 коп., неустойки в размере 2486,31,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 56977,95 руб. (дело №А57-12206/2013).

ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 298 от 20.12.2012 представило акт о приемке выполненных работ №1 от 30.01.2013 на сумму 105673 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2013 на сумму 105673 рублей; акт о приемке выполненных работ №2 от 20.02.2013 на сумму 1826132 рублей 71 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.02.2013 на сумму 1826132 рублей 71 копеек; акт о приемке выполненных работ №3 от 20.02.2013 на сумму 49221 рублей 39 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.02.2013 на сумму 49221 рублей 39 копеек; акт о приемке выполненных работ №4 от 02.04.2013 на сумму 8800 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 02.04.2013 на сумму 8800 рублей; акт о приемке выполненных работ №5 от 25.04.2013 на сумму 93535 рублей 68 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 25.04.2013 на сумму 93535 рублей 68 копеек; акт о приемке выполненных работ №6 от 29.04.2013 на сумму 856000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 29.04.2013 на сумму 856000 рублей; акт о приемке выполненных работ №7 от 29.04.2013 на сумму 55000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 29.04.2013 на сумму 55000 рублей; акт о приемке выполненных работ №8 от 29.04.2013 на сумму 37723 рублей 15 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 29.04.2013 на сумму 37723 рублей 15 копеек, всего на сумму 3032085 руб. 93 коп.

Ответчик в рамках рассмотрения дела №А57-12206/2013 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по изготовлению и монтажу изделий из алюминиевого профиля выполнены некачественно.

Для проверки доводов ответчика судом в рамках дела №А57-12206/2013 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Одним из вопросов, поставленных перед экспертами был вопрос: Какие виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ -монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» некачественно, каковы их объем и стоимость?

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 26 от 27.10.2014 было установлено, что стоимость некачественно выполненных Обществом с ограниченнойответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ»работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, исходя изусловий договора подряда № 298 от 20.12.2012 и дополнительных соглашений кнему с приложениями, согласно актам приемки составляет: 856000 (восемьсотпятьдесят шесть тысяч) рублей.

Некачественно выполненными были признаны работы по изготовлению и монтажу витражей и офисных дверей из алюминиевого профиля на общую сумму 856000 руб. по дополнительному соглашению №3 от 23.01.2013г. к договору №298 от 20.12.2012г. (акт о приемке выполненных работ №6 от 29.04.2013г.), а именно: Витража пл. 12,34 кв.м.,18х 5,66 в количестве 1 штуки; Витража пл. 151,44 кв.м., 29,088 х5,66 в количестве 1 штуки; Витража пл. 38,96 кв.м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки; Офисной двери пл. 8,22 кв.м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки.

На основании данного заключения судебной экспертизы, и с учетом частичного отказа истца об исковых требований, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г., изменившим решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2015 года по делу № А57-12206/2013, исковые требования истца были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сарстройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» взыскана задолженность по договору № 298 от 20.12.2012 в размере 2076085 руб. 93 коп., неустойка за период с 01.05.2013 по 22.07.2013 в размере 170239 руб. 04 коп. В остальной части в иска отказано. В части требований о взыскании основного долга в размере 100000 руб., неустойки в размере 8200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56977 руб. 95 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в рамках дела №А57-12206/2013 было установлено, что работы по изготовлению и монтажу витражей и офисных дверей из алюминиевого профиля на общую сумму 856000 руб. по дополнительному соглашению №3 от 23.01.2013г. к договору №298 от 20.12.2012г. (акт о приемке выполненных работ №6 от 29.04.2013г.), а именно: Витража пл. 12,34 кв.м.,18х 5,66 в количестве 1 штуки; Витража пл. 151,44 кв.м., 29,088 х5,66 в количестве 1 штуки; Витража пл. 38,96 кв.м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки; Офисной двери пл. 8,22 кв.м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки были выполнены истцом некачественно, в связи с чем Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г. по делу № А57-12206/2013 во взыскании стоимости данных работ было отказано.

В связи с тем, что работы по изготовлению и монтажу витражей и офисных дверей из алюминиевого профиля Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г. по делу № А57-12206/2013 были признаны некачественно выполненными и не были оплачены ООО «ПМП «Евро-Пласт», истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде: Витража пл. 12,34 кв.м.,18х 5,66 в количестве 1 штуки; Витража пл. 151,44 кв.м., 29,088 х5,66 в количестве 1 штуки; Витража пл. 38,96 кв.м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки; Офисной двери пл. 8,22 кв.м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки.

Заключенный сторонами договор от 20.12.2012 № 298 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец основывает свои требования на том, что работы по изготовлению и монтажу витражей и офисных дверей из алюминиевого профиля на общую сумму 856000 руб. по дополнительному соглашению №3 от 23.01.2013г. к договору №298 от 20.12.2012г. (акт о приемке выполненных работ №6 от 29.04.2013г.), а именно: Витража пл. 12,34 кв.м.,18х 5,66 в количестве 1 штуки; Витража пл. 151,44 кв.м., 29,088 х5,66 в количестве 1 штуки; Витража пл. 38,96 кв.м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки; Офисной двери пл. 8,22 кв.м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки были выполнены из принадлежащих ООО ПМП «Евро-пласт» материалов, его силами и средства. В связи с тем, что данные работы признаны судом некачественно выполненными и не были оплачены ответчиком, изготовленное имущество: Витраж пл. 12,34 кв.м.,18х 5,66 в количестве 1 штуки; Витраж пл. 151,44 кв.м., 29,088 х5,66 в количестве 1 штуки; Витраж пл. 38,96 кв.м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки; Офисная дверь пл. 8,22 кв.м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки подлежат возврату ООО ПМП «Евро-Пласт». Однако ответчик до настоящего времени не возвратил ООО ПМП «Евро-Пласт» Витраж пл. 12,34 кв.м.,18х 5,66 в количестве 1 штуки; Витраж пл. 151,44 кв.м., 29,088 х5,66 в количестве 1 штуки; Витражапл. 38,96 кв.м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки; Офисную дверь пл. 8,22 кв.м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки, а продолжает пользоваться ими без законных на то оснований.

С учетом данных обстоятельств, истец просит обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде Витража пл. 12,34 кв.м.,18х 5,66 в количестве 1 штуки; Витража пл. 151,44 кв.м., 29,088 х5,66 в количестве 1 штуки; Витража пл. 38,96 кв.м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки; Офисной двери пл. 8,22 кв.м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2015г. по делу №А57-12206/2013, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015г. по делу №А57-12206/2013, претензию от 02.03.2017г., договор подряда №298 от 20.12.2012г., дополнительное соглашение №3 от 23.01.2013г. , акт приемки выполненных работ на сумму 85600 руб., а также дополнительные соглашения №1 от 25.12.2012г. №2 от 09.01.2013г.. №4 от 12.02.2013г., №5 от 20.02.2013г., №6 от 18.03.2013г., №7 от 23.04.2013г. со сметами, справками о стоимости работ и актами выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что Витраж пл. 12,34 кв.м.,18х 5,66 в количестве 1 штуки; Витраж пл. 151,44 кв.м., 29,088 х5,66 в количестве 1 штуки; Витраж пл. 38,96 кв.м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки; Офисная дверь пл. 8,22 кв.м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки были установлены в доме №66/54 от ул. Челюскинцев г. Саратова в процессе его строительства.

В настоящее время управление домом №66/54 от ул. Челюскинцев г. Саратова осуществляется ООО «ДОС», которое было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «ДОС» управляет и обеспечивает содержание многоквартирного дома по адресу: <...> 23.10.2016г. на основании решения общего собрания собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО «ДОС».

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме принадлежат в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на жилые помещения право собственности на общее имущество в жилом доме переходит от застройщика в общую собственность собственников жилых помещений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Имущество, которое выступает в качестве предмета исковых требований, а именно: Витраж пл. 12,34 кв.м.,18х 5,66 в количестве 1 штуки; Витраж пл. 151,44 кв.м., 29,088 х5,66 в количестве 1 штуки; Витраж пл. 38,96 кв.м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки; Офисная дверь пл. 8,22 кв.м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки относятся к имуществу общего пользования собственников многоквартирного дома по адресу: <...> является собственностью жильцов.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом исковых требований не основано на нормах закона, поскольку спорное имущество не принадлежит ответчику.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что требование об обязании ООО «Сарстройком» возвратить ООО ПМП «Евро-Пласт неосновательное обогащения в виде имущества: витражей площадью 12,34кв.м., 151,44кв.м., 38,96кв.м. и офисной двери площадью 8,22кв.м. не подлежит удовлетворению. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 856 000руб. производство по делу следует прекратить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске об обязании ООО «Сарстройком», г. Саратов возвратить ООО ПМП «Евро-Пласт», г. Саратов неосновательное обогащения в виде имущества: витражей площадью 12,34кв.м., 151,44кв.м., 38,96кв.м. и офисной двери площадью 8,22кв.м. отказать.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 856 000руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 14 120руб., оплаченной платежным поручением № 598 от 18.05.2017г

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев