Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А60-49654/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5570/17

Екатеринбург

18 октября 2017 г.


Дело № А60-49654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 2311151567, ОГРН: 1122311013252; далее - ООО «Энергия», общество, ответчик по делу, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-49654/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Энергия» - Шалин А.В. (доверенность от 20.05.2017), Лысенко А.Г. (доверенность от 20.05.2017);

закрытого акционерного общества «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» (ИНН: 6673138638, ОГРН: 1069673011066; далее - ЗАО «Завод БМК Энерголидер», завод, истец по делу) - Гордеев С.В. (доверенность от 07.06.2017).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аэропорт Анапа» (ИНН: 2301013617, ОГРН: 1022300510363; далее - ОАО «Аэропорт Анапа»).

До начала судебного заседания от ОАО «Аэропорт Анапа» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ЗАО «Завод БМК Энерголидер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Энергия» о взыскании 5 685 342 руб. 87 коп. основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращения производства по делу в данной части).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергия» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО «Энергия» в кассационной жалобе приводит довод о том, что ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» признано банкротом и прекратило свою деятельность, однако обязанность по изготовлению котельной в полном объеме им не выполнена, полагая, что спорная котельная не представляет из себя готовое изделие полной заводской сборки и не может быть запущено в эксплуатацию ни технически, ни юридически.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции приняты во внимание только те платежные документы, которые учтены сторонами в акте сверки по состоянию на конец 2015 года. Отмечает, что, поскольку в начале 2016 года ООО «Энергия» произведена отгрузка в адрес завода электро-кабельной продукции для дооборудования котельной на общую сумму 1 691 207 руб. 41 коп., данное обстоятельство при рассмотрении спора не учтено.

Общество полагает, что судами дана оценка спорным правоотношениям сторон не как договору на создание законченной сложной вещи, а как договору на поставку некого разрозненного оборудования. Указывает на неверное определение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в связи с чем считает, что к рассматриваемым правоотношениям неправильно применены нормы ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены подлежащие применению к отношениям сторон нормы ст. 453, ст. 729 ГК РФ, в связи с чем не установлен вопрос о фактически произведенных истцом затрат на производство той части оборудования, которую он считает переданной заказчику и сопоставить общую сумму этих затрат с суммой уплаченных ответчиком денежных средств истцу.

ООО «Энергия» в кассационной жалобе приводит довод о том, что у конкурсного управляющего ЗАО «Завод БМК Энерголидер» отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора. Полагает, что суды, посчитав отказ от договора конкурсного управляющего ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» законным, должны были определить размер затрат, понесенных заводом по договору, то есть средств, непосредственно затраченных им на производство той части оборудования, которая была поставлена им фактически. Вместе с тем судом данные обстоятельства, по мнению общества, не устанавливались, им в качестве доказательств стоимости незавершенного результата работ, судом приняты копии накладных на передачу части котельной, газоходов, блока подготовки мазута и вытяжных башен, которые содержали не стоимость затрат на их производство, а определенную заводом в вольном порядке стоимость этой части работ заводом с учетом его прибыли. ООО «Энергия» полагает, что факт выполнения подрядчиком работ не подтвержден допустимыми доказательствами.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что им не получено уведомление об отказе от договора, отмечая, что в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления в графе «особые отметки», содержащего указание на претензию, а также дописано «отказ от договора». Полагает, что такая отметка выходит за пределы графы и, по мнению общества, она дописана после получения уведомления заводом. Данному обстоятельству судами оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Аэропорт Анапа» указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между ЗАО «Завод БМК Энерголидер» (подрядчик) и ООО «Энергия» (заказчик) 24.12.2014 заключен договор № 320-БК (далее - договор № 320-БК), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства (п. 1.1 данного договора) на основании проектной документации (шифр № 095.00.13, разработанной закрытым акционерным обществом Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее - ЗАО ГК «ЭнергоТерритория»), письма № 1.10.4.3/1077, направленного 22.12.2014 ОАО «Аэропорт Анапа» в адрес ООО «Энергия», разработать рабочую документацию, изготовить и осуществить доставку блочно-модульной пароводогрейной котельной заводской марки МПВКУ-1,0/9,3ГМ в количестве 1 шт. (п. 1.1.1 договора № 320-БК); на основании проектной документации (шифр № 095.00.13, разработанной ЗАО ГК «ЭнергоТерритория», письма за № 1.10.4.3/1077, направленного 22.12.2014 ОАО «Аэропорт Анапа» в адрес ООО «Энергия», разработать рабочую документацию, изготовить и осуществить доставку блока подготовки мазута в количестве 1 шт. (п. 1.1.2 названного договора); на основании рабочей документации выполнить шеф-монтажные работы на оборудовании, поставленном по данному договору (п. 1.1.3 договор № 320-БК); на основании рабочей документации выполнить пусконаладочные работы на мазуте с выдачей режимных карт на оборудовании, поставленном по договору (п. 1.1.4 данного договора).

В соответствии с п. 1.2 договора № 320-БК заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сторонами согласована общая стоимость подлежащих выполнению работ, которая составляет 58 650 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 указанного договора), в том числе НДС 18%, из них: 45 500 000 руб. - стоимость разработки рабочей документации, изготовления и доставки котельной, определенная в п. 1.1.1 договора (п. 4.1.1 договора № 320-БК); 12 330 000 руб. - стоимость разработки рабочей документации, изготовления и доставки модульного блока подготовки мазута в количестве 1 шт., указанной в п. 1.1.2 договора (п. 4.1.2 названного договора); 340 000 руб. - стоимость выполнения шеф-монтажных работ, указанных в п. 1.1.3 договора (п. 4.1.3 договора № 320-БК); 480 000 руб. - стоимость выполнения пусконаладочных работ, указанных в п. 1.1.4 договора (п. 4.1.4 данного договора).

В соответствии с п. 4.4 договора № 320-БК платежи осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке, а именно: авансовый платеж в сумме 17 595 000 руб., перечисляется заказчиком в срок не позднее 28.03.2015 (п. 4.4.1 названного договора); второй платеж в размере 8 631 000 руб. 00 коп. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи блока подготовки мазута (п. 4.4.2. договора № 320-БК); третий платеж в сумме 31 850 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи котельной (п. 4.4.3. указанного договора); четвертый платеж в размере 238 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ (п. 4.4.4 договора № 320-БК); пятый платеж в сумме 336 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента передачи заказчику «Отчета о выполнении пуско-наладочных работ» (п. 4.4.5 названного договора).

Подрядчиком изготовлено и передано заказчику котельное оборудование на сумму 39 170 750 руб., в том числе разработана рабочая документация на изготовление котельной и передана заказчику по накладной от 16.12.2015 № 944; изготовлен и передан заказчику модульный блок подготовки мазута на сумму 12 330 000 руб. по товарной накладной от 17.08.2015 № 152; изготовлены и переданы заказчику вытяжные башни в количестве 2 шт. на сумму 2 280 000 руб. по товарной накладной от 11.12.2015 № 243; изготовлены и переданы заказчику блоки котельной (блок 1, 6, 7, 8) на сумму 22 805 750 руб. по товарной накладной от 21.12.2015 № 246; изготовлены и переданы заказчику газоходы в количестве 5 шт. на сумму 1 755 000 руб. по товарной накладной от 03.02.2016 № 20.

Во исполнение условий договора заказчиком произведены платежи на общую сумму 33 485 407 руб. 13 коп., о чем свидетельствует счет на оплату по договору. В материалы дела также представлен договор от 24.12.2014 № 320-БК на сумму 39 170 750 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим ЗАО «Завод БМК Энерголидер» Чуваковой Н.А. в адрес ООО «Энергия» направлен отказ от исполнения спорного договора и претензия (от 07.06.2016 исх. № 45) с требованием оплатить выполненные работы. Почтовое отправление получено заказчиком 17.06.2016, которая оставлена без ответа, в связи с чем ЗАО «Завод БМК Энерголидер» обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Суды обеих инстанций, установив факт выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не усмотрели оснований для освобождения заказчика от оплаты таких работ, удовлетворили исковые требования.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст. 702, 711, 720, 753, 758 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды установили, что представленные в материалы дела две редакции договора от 24.12.2014 № 320-БК - на сумму 58 650 000 руб. и на сумму 39 170 750 руб. по своей правовой природе являются смешанными и содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт изготовления ЗАО «Завод БМК Энерголидер» и передачи ООО «Энергия» котельного оборудования в рамках спорного договора на общую сумму 39 170 750 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами в отсутствие замечаний документы (накладная сдачи-приемки проектной продукции от 16.12.2015 № 944, товарные накладные от 17.08.2015 № 152, от 11.12.2015 № 243, от 21.12.2015 № 246, от 03.02.2016 № 20, содержащие оттиск печати ООО «Энергия»).

Судами учтены представленные подписанные представителем ООО «Энергия» товарно-транспортные накладные (от 01.12.2015 № 148, от 01.12.2015 № 149, от 03.12.2015 № 150, от 03.12.2015 № 151, от 03.12.2015 № 152, от 03.12.2015 № 153, от 10.12.2015 № 154, от 10.12.2015 № 155 (на поставку блок-модулей котельной № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Судами установлено, между ОАО «Аэропорт Анапа» (заказчик) и ООО «Энергия» (генподрядчик) 18.12.2014 заключен договор № 358/14 (далее - договор № 358/14), по условиям которого ОАО «Аэропорт Анапа» поручено, а ООО «Энергия» приняты на себя обязательства по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, отделочных, пуско-наладочных работ, выполнение работ по испытанию инженерных систем, по благоустройству прилегающей территории и сдаче в эксплуатацию объекта «Блочно-модульная паро-водогрейная котельная и склад хранения жидкого топлива ОАО «Аэропорт Анапа», расположенный по адресу: г. Анапа-7, аэропорт», в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту, графиком выполнения работ.

Судами установлено также, что спорный договор подряда между ЗАО «Завод БМК Энерголидер» и ООО «Энергия» заключен во исполнение договора № 358/14, заключенного между ОАО «Аэропорт Анапа» и ООО «Энергия», стоимость которого составила 82 483 028 руб. 55 коп.

Судами учтены пояснения ОАО «Аэропорт Анапа» (отзыв на исковое заявление от 18.12.2014 № 358/14) согласно которым, обязательства по договору № 358/14 выполнены надлежащим образом; счет оплаты стоимости выполненных и принятых работ содержит, в том числе монтаж оборудования котельной и само оборудование котельной (копии актов КС-2 № 1-58, КС-3, ПНР № 1 и 2 за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года), по которому перечислено 78 358 877 руб. 10 коп.; денежные средства в сумме 4 124 151 руб. удержаны ОАО «Аэропорт Анапа» в соответствии с п. 16.3.1 договора № 358/14. При этом относительно предъявленных в рассматриваемом исковом заявлении к оплате работ, судами приняты во внимание пояснения ОАО «Аэропорт Анапа», которыми подтверждены фактическое выполнение работ, а также их принятие в рамках договора № 358/14 (разработка рабочей документации, изготовление модульного блока подготовки мазута, изготовление вытяжных башенв количестве 2 шт., изготовление блоков котельной № 1, 6, 7, 8, изготовление газоходов в количестве 5 шт.).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факты выполнения работ, поставки оборудования истцом по спорному договору № 320-БК, принятия их ответчиком на общую сумму 39 170 750 руб., отсутствия доказательств полной оплаты выполненных истцом работ подтверждены материалами дела.

Доказательств обратного ООО «Энергия» в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца каких-либо требований, претензий, касающихся объема, качества выполненных работ и поставленного оборудования по спорному договору.

С учетом установленного судами правомерно не приняты доводы общества о неверном определении судами круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, поскольку, по мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям неправильно применены нормы ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены подлежащие применению к отношениям сторон нормы ст. 453, ст. 729 ГК РФ, в связи с чем не установлен вопрос о фактически произведенных истцом затрат на производство той части оборудования, которую он считает переданной заказчику и сопоставить общую сумму этих затрат с суммой уплаченных ответчиком денежных средств истцу.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО «Завод БМК Энерголидер» о взыскании задолженности в сумме 5 685 342 руб. 87 коп.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов. Несогласие ООО «Энергия» с оценкой установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводу общества о несоблюдении истцом порядка отказа от договора, ввиду получения ответчиком почтовым отправлением от 09.06.2016 лишь претензии, судом апелляционной инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт направления ответчику претензии № 45, отказа от договора № 44, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 09.06.2016, почтовое уведомление, правомерно указав на то, что заявителем не представлен составленный акт об отсутствии вложений в почтовое отправление.

С учетом установленного оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств названных документов, а также переоценки доказательств, выводов судов не имеется у суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом также правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии правовых оснований для отказа от договора, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 названного Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим соблюден установленный порядок отказа от исполнения сделки. Обстоятельства, ограничивающие право конкурсного управляющего, на заявление отказа от исполнения договора (ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не установлены.

Все доводы ООО «Энергия», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-49654/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Поротникова



Н.Н. Суханова