Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-144382/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года

Дело № А40-144382/2019-144-1005

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «СИБКОН»

к ответчику: Измайловский ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 11.03.2019 об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 4290/19/77022-ИП и о признании незаконным бездействия в части не обращения взыскания на заработную плату должника

с участием:

от заявителя - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2016)

от Измайловского ОСП - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019)

от УФССП России по г. Москве - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «СИБКОН» в лице конкурсного управляющего АО «СИБКОН» ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве от 11.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 4290/19/77022-ИП и о признании незаконным бездействия в части не обращения взыскания на заработную плату должника.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве представил заверенные копии материалов исполнительного производства требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указывает заявитель, Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу № А41-38448/16 АО «СИБКОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО5.

Конкурсным управляющим в УФССП России по Москве предъявлены исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Московской области 24.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СИБКОН» (дело № А41-38448/16), содержащий решение: взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 12 277 244,21 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4290/19/77022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание части суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 5 188 616, 81 руб.

05.03.2019 на имя СПИ ФИО4 конкурным управляющим подано заявление об исправлении арифметической ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 4290/19/77022-ИП от 11.02.2019.

Из выданных сводок исполнительного производства заявителю стало известно, что 11.03.2019 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того заявитель полагает, что СПИ ФИО4 отказывается совершать все необходимые действия по исполнению судебного акта за счет заработной платы должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава 06.06.2019 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.03.2019 и обязании судебного пристава-исполнителя внести исправления в постановлении о возбуждении по исполнительному производству №4290/19/77022-ИП.

06.06.2019 было вынесено постановление от об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое получено представителем взыскателя 06.06.2019.

Кроме того постановлением от 10.04.2019 СПИ ФИО4 обратила взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 11 967 681, 01 рублей.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления АО «СИБКОН» о признании незаконным постановления Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве от 11.03.2019 об отказе в удовлетворении за-явления об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 4290/19/77022-ИП и о признании незаконным бездействия в части не обращения взыскания на заработную плату должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили