Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-157806/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157806/18-39-1211
03 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкоян Н.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «Модум-Транс» к ООО УК «ЛЕКС» (ОГРН 1156658101192)

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», 2) ОАО «УРАЛАСБЕСТ», 3) ООО «ПОЛИХИМСЕРВИС»

о взыскании штрафа в размере 3 004 500 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК «ЛЕКС» (1076658025620) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 6 343 200 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы штрафа в размере 3 004 500,00 руб., расходов на справку из ГВЦ ОАО «РЖД» в размере 34 608,54 руб. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 года исковое заявление ООО «Модум-Транс» к ООО УК «ЛЕКС» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А40-157806/18.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 6 298 200,00 руб. в связи с частичной оплатой штрафа Ответчиком.

От ответчика поступило ходатайство о проведении заседания посредством ВКС.

От ответчика в процессе рассмотрения спора поступало ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Истец пояснил, что в договоре иметься опечатка в ОГРН в договоре, в печати на договоре ОГРН указан, верно.

Ответчик повторно заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Суд в порядке ст. 51, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «УК ЛЕКС» (ОГРН 1156658101192).

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое удовлетворено судом.

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика на ООО «УК ЛЕКС» (ОГРН 1156658101192), поскольку изначально была допущена описка в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора 1) ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС», 2) ОАО «УРАЛАСБЕСТ», 3) ООО «ПОЛИХИМСЕРВИС».

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

От третьего лица ООО «УРАЛТРАНССЕРВИС» поступил отзыв, представил дополнительные документы, судом приобщены к материалам дела.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы штрафа в размере 3 004 500,00 руб., расходов на справку из ГВЦ ОАО «РЖД» в размере 34 608,54 руб. Уточнения приняты судом.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между (далее по тексту – ООО «Модум-Транс», истец, исполнитель) и ООО УК «ЛЕКС» (далее по тексту – ООО «УК «ЛЕКС», ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № УВЗЛ-ОПВ-928/11 от 01.11.2017г. (далее по тексту –договор), в рамках которого ООО «Модум-Транс» оказывает услуги ООО «УК «ЛЕКС» по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее по тексту –полувагоны) для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

Так, в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года ООО «Модум-Транс» предоставило ООО «УК «ЛЕКС» под погрузку 939 полувагона, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п.4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке груженых или порожних вагонов перевозчиком.

Даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД.

Так, общий сверхнормативный простой вагонов в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года составил 4179 суток.

Согласно п. 6.5 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере, установленном в приложении № 3 к договору, за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в п. 6.6 договора.

Таким образом, общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов первоначально составила 6 343 200 (шесть миллионов триста сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8.10 Договора споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Направлению искового заявления в суд предшествует процедура претензионного урегулирования спора. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 календарных дней с даты ее получения и направить в тот же срок письменный ответ другой стороне.

Истцом соблюдена процедура ведения предварительной претензионной работы согласно условиям договора (п. 8.10 Договора), а именно 31.01.2018г., 12.02.2018г., 15.03.2018г. истец направил в адрес ответчика посредством Почты России претензии №УВЗЛ-0130/129 от 30.01.2018, №УВЗЛ-0209/088 от 09.02.2018, №УВЗЛ-0314/081 от 14.03.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок простоя вагонов оставил более одного месяца, что исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением предусмотренных договором условий.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом обязанности по оформлению запросов-уведомлений на перевозку порожнего вагонов в АС ЭТРАН несостоятельны.

В соответствии с п. 4.3.16 Договора Заказчик обязан в день окончания выгрузки грузов из вагонов на станции назначения (выгрузки) посредством электронной связи уведомить об этом Исполнителя.

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что Исполнитель обязан в течение 1 суток с 3 момента выгрузки грузов из вагонов на станции назначения (выгрузки) обеспечить оформление запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН.

Таким образом, обязанность ООО «Модум-Транс» по оформлению запросов-уведомлений возникает только после получения уведомлений о выгрузке. Ответчик не предоставил доказательства направления уведомлений об окончании выгрузки из вагонов на станции назначения (выгрузки), таким образом ссылка на нарушение ООО «Модум-Транс» обязанности по оформлению запросов-уведомлений несостоятельна.

Ответчик подписал акты оказанных услуг без разногласий и признал оказанные услуги в полном объеме.

По условиям Договора в случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг и/или по акту оказанных услуг, заказчик направляет в течение 7 дней свои замечания в письменном виде исполнителю (п.5.5. Договора).

Вместе с тем, заказчиком были подписаны акты оказанных услуг.

Заказчик подписал указанные выше акты без замечаний, свои возражения заказчику не направлял.

Таким образом, заказчик признал оказанные услуги по предоставлению подвижного состава в полном объеме.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.3.6 Договора даты прибытия/отправления вагонов определяются на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД.

Таким образом, ООО «Модум-Транс» понесло расходы, связанные с оплатой справок из ГВЦ ОАО «РЖД». Расходы на оплату справок из ГВЦ ОАО «РЖД составили 34 608,54 руб. расходы документально подтверждены.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом понесены убытки и не дополучена прибыль (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период простоя вагонов на станции погрузки и выгрузки из-за нарушения договорных обязательств Ответчиком, Истец понес убытки, связанные с оплатой вагонов по договору лизинга, а также не дополучил прибыль от предоставления данных вагонов для перевозки грузов (упущенная выгода), что является значительным ущербом для Истца.

Именно неустойка может покрыть убытки Исполнителя, позволяя не доказывать их размер, который значительно превышает размер неустойки.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.6.5 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой Вагонов, за один Вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Исполнителя, указанных в пункте 6.6 Договора.

Договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1500,00/1800,00 рублей за каждый вагон в сутки (п. 4.3.6 Договора, начиная с 3 (третьих) суток простоя, в зависимости от типа вагона (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п.4.3.6 договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, в том числе непригодных вагонов, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную исполнителем. Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил простой.

Принимая во внимание размер возможных убытков, а также то обстоятельство, что просрочка оборота вагонов в ряде случаев являлась минимальной (в большинстве случаев менее 3 суток), а так же, учитывая доводы ответчика, указанные в ходатайстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе учитывая количество вагонов, длительность периодов просрочки, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 400 000 руб.

Суд считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик доводы истца документально не опроверг.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 400 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная подлежит возврату.

Требование о взыскании расходов на получение справки в размере 34 608,54 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ООО УК «ЛЕКС» (ОГРН 1156658101192) в пользу ООО «Модум-Транс» штраф в размере 2 400 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 38 023 руб.

Возвратить ООО «Модум-Транс» госпошлину из федерального бюджета в размере 16 913 руб., уплаченную по платежному поручению №2821 от 28.06.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Ю.Ю. Лакоба