Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-76787/2017

1203/2023-43112(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76787/2017
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

конкурсного управляющего АО «ГСК» Гулько Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2766/2023) конкурсного управляющего акционерным обществом «ГлавСтройКомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А5676787/2017/сд22, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ГлавСтройКомплекс» к акционерному обществу «Домостроительный комбинат

№ 5» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве АО «ГСК» конкурсный управляющий оспорил заключенные должником (займодавец) и АО «ДСК № 5» (заемщик) договоры займа


от 17.03.2014, от 16.06.2014 № 08-юл/14, от 25.06.2014 № 01-06/ЗД/2014, от 25.07.2014 № 01-07/ЗД/2014, от 20.08.2014 № 01-08/ЗД/2014, от 09.09.2014 № 010609/ЗД/2014, 15.09.2014 № 02-09/ЗД/2014, от 11.11.2014 № 01-11/ЗД/2014, 23.01.2015 № 01-01/ЗД/2015;

заключенный ОАО «Русскобанк» и АО «ДСК № 5» кредитный договор от 20.02.2012 № 17КЛЗ/12;

заключенный ОАО «Русскобанк» (цедент) и АО «ГСК» (цессионарий) договор 24.06.2014 № 35 ДЦС/14 уступки прав требования к АО «ДСК № 5» по кредитному договору от 20.02.2012 № 17КЛЗ/12;

платежи на сумму 51 800 000 руб., совершенные должником в пользу АО «ДСК № 5» в период с 27.11.2015 по 29.12.2015 в качестве оказания финансовой помощи.

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.12.2022 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела. Как отмечено в жалобе, денежные средств предоставлялись ответчику на безвозмездной основе, проценты не начислялись, заемщик деньги не возвращал, должник исполнял кредитные обязательства перед банком из средств, полученных от участников долевого строительства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «ДСК № 5», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 19.10.2017. Договоры и платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в


целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;


после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одного лишь факта заключения договоров и осуществления платежей явно недостаточно для вывода об их недействительности. Сделка, хотя и совершенная в пользу заинтересованного лица, но не преследующая цели причинения вреда


имущественным правам кредиторов, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, посредством совершения ряда сделок по приобретению акций в целях оптимизации деятельности по строительству многоквартирных домов АО «ГСК» приобрело корпоративный контроль над АО «ДСК № 5», занимающимся производством железобетонных изделий. Финансирование подконтрольной организации осуществлялось должником в пользу группы лиц, объединенных едиными экономическими интересами. Конечной целью такого финансирования послужило исполнение обязательств перед участниками долевого строительства, а не причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из имеющихся в деле документов не следует, что на даты заключения договоров, совершения платежей должник прекратил исполнение части денежных обязательств (обязанности по уплате обязательных платежей) и (или) размер неисполненных обязательств превысил стоимость принадлежащего ему имущества. Кредиторы, имущественным правам которых причинен вред, в заявлении об оспаривании сделки не названы, существование таких кредиторов документально не подтверждено. Конкурсным управляющим не доказано, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО «ГСК».

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенной нормы оспаривание сделки правомерно лишь постольку, поскольку возврат сторон в первоначальное положение способен послужить целям погашения требований кредиторов как основной задачи производства по делу о банкротстве.


В сложившейся ситуации ответчик также как и должник вовлечен в процедуру банкротства, в отношении АО «ДСК № 5» открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт. В связи с этим в результате восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, АО «ГСК» может приобрести право требования, перспективы осуществления которого сомнительны, а имущественная ценность невелика, и выгода может не превысить расходы по реализации данного актива.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-76787/2017/сд22 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ГСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков