Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А29-6570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6570/2024
26 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил


общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - администрация МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 2 590 798 руб. 37 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию, и теплоноситель за период апрель 2021 года - февраль 2024 года.

Определением суда от 03.05.2024 по делу № А29-6090/2024 исковые требования                 о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель на объекты, расположенные по адресам: г. Воркута, задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель на объекты, расположенные по адресам: <...>, выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-6570/2024.

Определением от 13.05.2024 выделенные требования приняты к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет) с одновременным исключением его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сантехмен».

Ответчик - Администрация МОГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 06.06.2024 с заявленными требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 02.07.2024 указал, что спорные жилые    помещения    не    являются    собственностью    муниципального образования городского округа «Воркута» и не входят в состав его казны.

Из искового заявления OОО «Комитеплоэнерго» следует, что:

- собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являлся ФИО1;

-  собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являлся ФИО2.

Сведения в отношении квартиры № 5 подтверждаются полученной выписками из ЕГРН, а собственником квартиры № 60 согласна выписки из ЕГРН с 10.02.2005 является ФИО3.

По утверждению истца, указанные граждане умерли, и согласно информации, размещенной на официальном сайте нотариальной палаты РФ в реестре наследственных дел, дела в отношении имущества собственников не открывались, права на наследуемое имущество со стороны наследников не заявлялись.

При этом, в адрес Комитета документов, подтверждающих факт смерти собственников перечисленных жилых помещений, а также документы, подтверждающие отсутствие иных лиц, зарегистрированных и/или проживающих в принадлежащих им квартирах, до настоящего времени истец не предоставил. Кроме того, даты смерти перечисленных граждан истцом документально не подтверждены, что ставит под сомнение не только обоснованность самих исковых требований, но и заявленного периода взыскания.

Также, Комитет пояснил, что в спорный период в домах №№ 41а, 43а по ул. Ленинградская г. Воркуты исполнителями коммунальных услуг являлись: ООО «Сантехмен» (с 01.07.2020 по 31.12.2022) ООО УО «Оптимист» (с 01.01.2023 по настоящее время) и на них возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также, учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании.

Комитет считает, что надлежащими ответчиками, в случае если судом будет установлено отсутствие вступивших в наследство лиц, по делу будут являться управляющие компании, осуществлявшие управление МКД в спорном периоде.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которому он просит взыскать с надлежащих ответчиков задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв.5 за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года в размере 260 986 руб.27 коп.

От Территориального отдела записи актов гражданского состояния г. Воркуты Министерства юстиции Республики Коми поступила информация, истребованная судом.

От Комитета поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

От ООО «Сантехмен» поступил отзыв с ходатайством о пропуске срока исковой давности за апрель 2021.

Третье лицо - ООО УО «Оптимист» в отзыве на исковое заявление указывает жилые помещения, которые исключены из списка муниципального свободного жилья в связи с несоответствием статуса жилых помещений.

От истца поступило уточнение исковых требований в части адресов спорных квартир, в котором ООО «Комитеплоэнерго» просит взыскать задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения по адресам:

- <...>;

- <...>.

Определением суда от 02.10.2024, судебное разбирательство отложено на 13.11.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с одновременным исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству ранее поданное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 260 986 руб.27 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения по адресам:

- <...>;

- <...>.

В дополнениях от 12.11.2024 указал, что заселенность спорных квартир не имеет правового значения. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

От нотариуса поступил ответ на запрос суда.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и администрации муниципального образования городского округа «Воркута» изменили своё наименования на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, о чём 09.09.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом остальные реквизиты (ИНН, ОГРН, КПП, место нахождения) остались без изменения.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с апреля 2021 года по февраль 2024 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии. теплоносителя на объекты, расположенные по адресам: <...>, д. 43а, кв. 5.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Сантехмен» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86053, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а исполнитель коммунальных услуг обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Сантехмен», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения,   ООО   «Воркутинские ТЭЦ»   направлено   уведомление от 22.10.2020 № 601-1/3582 об отказе от исполнения договора с 01.12.2020. Указанное уведомление получено 26.10.2020.

26.05.2022 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Оптимист» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-87076, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а исполнитель коммунальных услуг обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Оптимист», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения,   ООО   «Воркутинские ТЭЦ»   направлено   уведомление от 27.06.2023 № бн об отказе от исполнения договора с 01.08.2023. Указанное уведомление получено 27.06.2023.

В спорный период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, являлся ООО «Сантехмен»; за период с января по февраль 2024 года - ООО УО «Оптимист».

Сведений о переходе на прямые договора в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период времени по каждому объекту, акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период времени выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась со стороны ответчика неисполненной, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В условиях расторжения договора с управляющей организацией с учетом положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о Комитете, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирных жилых домов и оплатить коммунальный ресурс, поставленный истцом в жилые дома.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных домах, решений о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку договор теплоснабжения с ООО «Сантехмен» расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.12.2020, а с ООО «Оптимист» - с 01.08.2023, задолженность за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года и с августа 2023 года по февраль 2024 года подлежит взысканию с Комитета. В период с января 2023 года по июль 2023 года задолженность подлежит взысканию в управляющей организации – ООО «Оптимист».

Довод ответчика в отношении квартир 62 в доме 41а и квартиры 5 в доме 43а по ул. Ленинградской о том, что указанные жилые помещения находится в частной собственности судом отклоняется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками спорных помещений являлись граждане, согласно сведениями органа ЗАГСа собственники скончались. По сведениям с официального сайта Нотариальной палаты Республики Коми наследственное дело не открывалось в отношении имущества собственника квартиры 62 в доме 41а, указанные сведения сторонами не оспорены. В отношении имущества собственника квартиры 5 в доме 43а по ул. Ленинградской представлено наследственное дело, согласно материалам которого свидетельство о праве на наследство по закону выдано муниципальному образованию городского округа «Воркута». В деле отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры переданы в собственность третьих лиц, приняты в порядке наследования или заселены.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец справедливо исходит и из того, что именно муниципальное образование должно выполнять обязанности собственника в отношении указанных пустующих квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ), поскольку доказательств наследования жилых помещений или передачи их в собственность (пользование) иных физических лиц, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Со стороны ответчиков контррасчет суммы задолженности не представлен, доказательства оплаты долга в предъявленном к взысканию размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Третьим лицом ООО «Сантехмен» заявлено о пропуске истцом исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года. Исковое заявление поступило в суд 03.05.2024. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы долга ответчиками не оспорен, судом проверен.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности с Комитета в размере 201 882 руб. 75 коп.  за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года и с августа 2023 года по февраль 2024.

Задолженность за период с января по июль 2023 года, следует взыскать с исполнителя коммунальных услуг - УО «Оптимист» в размере 59 103 руб. 52 коп.

В иске к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-6090/2024. С ответчика - Комитета государственная пошлина взысканию не подлежат, поскольку, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 201 882 руб. 75 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 59 103 руб. 52 коп. долга.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В иске к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 862 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.В. Костина