Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А56-23482/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23482/2017
25 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН <***>) к

ответчик 1: 2000 Отделению Морской Инженерной Службы (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 9, литера А, ОГРН <***>), и к

ответчик 2: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>),

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и пеней

при участии

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика 1: представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

от ответчика 2: представителя ФИО4 (доверенность от 23.06.2017),

от третьего лица: представителя ФИО5 (доверенность от 20.12.2016),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с 2000 Отделению Морской Инженерной Службы (далее – 2000 ОМИС) о взыскании 5 302 369 руб. 05 коп., в том числе 5 239 425 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6735 (далее – Договор), 62 943 руб. 32 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты за период с 19.10.2016 по 24.12.2016. При недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС Компания просила взыскать денежные средства суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ по ходатайству стороны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства 2000 ОМИС, поддержанного Министерством, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ГУЖКХ), поскольку ответчик в нарушение приведенной нормы не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ГУЖКХ по отношению к сторонам спора, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности по договору теплоснабжения, сторонами которого указанное лицо не является.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик 2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска. Третье лицо явилось, отзыв не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 истец (энергоснабжающая организация) и 2000 ОМИС (абонент) заключили Договор в отношении объекта - госпиталя, расположенного по адресу: <...>; Старо-Петергофский проспект, дом 2.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно ее оплачивать.

Ссылаясь на то, что у 2000 ОМИС возникла задолженность в сумме 5 239 425 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по Договору за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком, по мнению Министерства, является ГУЖКХ, так как с последним 21.09.2015 Министерство заключило государственный контракт № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций, а так же, что в рамках данного контракта оплата услуг истца со стороны ответчика 2 произведена, в связи с чем удовлетворение иска приведет к двойному взысканию денежных средств с Министерства.

2000 ОМИС возражало против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, представило приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства от 23.01.2017 с приложениями, согласно которому из оперативного управления Учреждения объект передается в оперативное управление федерального государственного казенного учреждения «442 Военный клинический госпиталь» Министерства.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации оперативного управления Учреждения на объект в спорный период, акты приема-передачи объекта от 2000 ОМИС Учреждению, иные доказательства владения объектом в спорный период именно Учреждением.

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии на сумму задолженности подтверждается материалами дела (корректировочными счетами-фактурами с расшифровками к ним).

В соответствии с приложением 1 к Договору у 2000 ОМИС на балансе находится тепловой ввод от н.о. № 8 р/сети «Циолковского» до индивидуального теплового пункта в доме № 3А по улице Циолковского (л.д. 23).

При этом 2000 ОМИС Договор в установленном порядке не расторгало и с предложениями о заключении дополнительных соглашений к истцу не обращалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении или расторжении Договора либо о заключении нового договора в отношении спорного объекта.

Доказательств передачи теплового пункта, указанного в приложении 1 к Договору, иному лицу ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования о взыскании задолженности.

Доказательств того, что в спорный период тепловая энергия по Договору не поставлялась, ответчиками в материалы дела не представлено. Также не представлен и контррасчет задолженности, следовательно, отсутствуют доказательства ошибочности расчета задолженности, произведенной истцом.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Координацию и регулирование деятельности 2000 ОМИС осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам 2000 ОМИС.

Суд признает требования истца о взыскании в пользу Компании с 2000 ОМИС, а в случае недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, 5 239 425 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требования также о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2010) предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки на основании пункта 7.4 Договора, который проверен судом и признан правильным, ответчики контррасчет не представили, о применении статьи 333 ГК РФ не заявили.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с 2000 ОМИС, а в случае недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 62 943 руб. 32 коп. пеней, начисленных с 19.10.2016 по 24.12.2016, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления № 46 разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно пункту 21 Постановления № 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В данном случае на Министерство возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления № 46, в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В то же время оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взысканию с Министерства не подлежит, поскольку оно освобождено от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у него – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 5 302 369 руб. 05 коп., в том числе 5 239 425 руб. 73 коп. задолженности и 62 943 руб. 32 коп. пеней, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной Службы в доход федерального бюджета 34 512 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.