Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-96025/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96025/24
19 декабря 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардановым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (<...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2022) к

Администрации Дмитровского городского округа Московской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 500701001) и

КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, <...>, огрн: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 500701001)

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии: От истца: ФИО2 по дов. от 06.12.2024г. От ответчиков: ФИО3 по дов. от 11.01.2024г. № 17,

ФИО4 по дов. от 25.11.2024г. № 17

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области и КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области со следующими требованиями:

- Признать недействительным п. 2 Постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области № 2715-П от 02.08.2024 в части размера действительной рыночной стоимости, превышающей итоговую величину стоимости объектов оценки 2940000 (два миллиона девятьсот сорок тысяч рублей) 00 копеек (отчет об оценке № 308-оц-24), определив достоверную величину рыночной стоимости объектов недвижимости, обязательную для Администрации Дмитровского городского округа.

- Внести изменения в договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 3-2024 от 20.08.2024 в части цены и порядка расчетов за имущество, а также в приложение № 1 к договору «Порядок расчетов предоставления рассрочки платежа за имущество»;

- Взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- Взыскать с Ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в АС Московской области в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В предварительном судебном заседании истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Явившийся представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области возражал по существу заявленных требований.

Для рассмотрения заявленного ходатайства для предоставления сторонам времени внести на депозитный счет суда необходимые денежные средства, судом был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва представитель Администрации Дмитровского городского округа явку не обеспечил. Явившийся представитель КУИ Администрации Дмитровского городского округа возражал против назначения по делу судебной экспертизы и по существу заявленных требований.

Суд протокольным определением отклонил данное ходатайство.

Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материале дела доказательствам.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Против рассмотрения спора по существу стороны не возражали.

Представитель индивидуального предпринимателя дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика КУИ Администрации Дмитровского городского округа дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Администрацией Дмитровского городского округа Московской области вынесено Постановление от 02.08.2024 № 2715-П "О приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, д. Насадкино, находящегося в собственности муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области" которым постановлено в том числе:

1. Осуществить приватизацию муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, д. Насадкино, являющегося собственностью Дмитровского городского округа Московской области (далее -Имущество), путем его продажи Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), являющемуся арендатором Имущества и имеющему преимущественное право на его приобретение, состоящего из:

1.1. Столярный цех, назначение нежилое, общей площадью 381,1 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером 50:04:0190102:38, расположенный по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, д. Насадкино;

1.2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения стройцеха, общей площадью 3026 +/- 19 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0140603:1344, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Дмитровский, с/п Куликовское, д. Насадкино.

2. Установить следующие условия продажи Имущества:

2.1. Рыночная стоимость Имущества - 9 237 670 (девять миллионов двести тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, без учета НДС, состоящая из:

- рыночная стоимость столярного цеха с кадастровым номером 50:04:0190102:38 составляет 4 153 990 (четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей, 00 копеек, без учета НДС;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140603:1344 составляет 5 083 680 (пять миллионов восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, 00 копеек, НДС не облагается.

Рыночная цена продажи Имущества определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества от 21.07.2024 № 106-24.

2.2. Форма платежа: единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях на срок 5 (пять) лет. Право выбора порядка оплаты принадлежит Покупателю;

2.3. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, произвести начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки

рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже Имущества;

2.4. Обязательство покупателя по оплате за выкупаемое Имущество обеспечивается обременением о залоге, указанным в договоре купли-продажи, до его полной оплаты.

12.08.2024 письмом Исх-3769/2024 Комитетом в адрес заявителя направлены:

- копия постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 02.08.2024 № 2715-П;

- проект договора купли-продажи арендуемого имущества; - сверка расчетов по договору аренды № 29 от 11.05.2022. Документы получены истцом на руки 13.08.2024, о чем имеется отметка.

По результатам ознакомления истца с данными документами на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 N& 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Порядка приватизации муниципального имущества муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 24.09.2019 № 750/83, Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области на 2022-2024 годы, утвержденного решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 16.12.2021 № 120/22, постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 02.08.2024 № 2715-П «О приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, д. Насадкино, находящегося в собственности муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области», протокола № 7 заседания комиссии по приватизации муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области от 31.07.2024г. между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 20.08.2024г., был заключен договор № 3-2024 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее муниципальное имущество:

- Столярный цех, назначение нежилое, общей площадью 381,1 кв.м, количество этажей 1, с кадастровым номером 50:04:0190102:38, расположенный по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, д. Насадкино;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения стройцеха, общей площадью 3026 +/- 19 кв.м, с кадастровым

номером 50:04:0140603:1344, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, р-н Дмитровский, с/п Куликовское, д. Насадкино.

Указанный договор послужил основанием для возникновения у истца права собственности на нежилое помещение и земельный участок, сведения об этом внесены в ЕГРН.

После приобретения имущества предприниматель произвел оценку рыночной стоимости вышеуказанного имущества, представлен отчет, выполненный ООО «Эксперт ТПП», согласно которому по состоянию на 27.08.2024г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140603:1344 составляет 1 400 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0190102:38 составляет 1 540 000 руб.

Полагая, что в п. 2 Постановления от 02.08.2024 № 3-2024 указана завышенная рыночная стоимость, предприниматель обратился с претензией в Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области 10.09.2024 (вх. № 9200/2024), приложив к ней данный отчет об оценке, с просьбой внесения изменений в договор № 3-2024 от 20.08.2024 в части выкупной цены и платежей по нему, указав, что в соответствии с п. 9.1 указанного договора, изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

08.10.2024 предпринимателем от КУИ Администрации Дмитровского городского округа получен ответ № Исх-Д4862/2024, из которого следует, что договор купли-продажи № 3-2024 от 20.08.2024 был заключен на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 2907.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет представлен в материалы дела.

Возражая по существу требований, ответчики указали, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта возможно только до момента заключения договора купли-продажи недвижимости.

Однако индивидуальный предприниматель, полагая, что подписание договора купли-продажи арендуемого имущества не исключает его права на оспаривание ненормативного правового акта, на основании которого заключён этот договор, обратился в суд с настоящими требованиями.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159).

В силу абз. 1 статьи 3 Закона № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Частью 2 статьи 4 Закона № 159 предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты

договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона № 159).

Согласно части 8 статьи 4 Закона № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации:

1)отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Положения статьи 8 Закона об оценочной деятельности предусматривают, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Исходя из смысла части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (часть 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 3-2024 от 20.08.2024г. в порядке реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости, предусмотренного Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ такой порядок предполагает отчуждение арендуемого имущества по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

В данном случае в соответствии с п. 4.1 договора цена продажи имущества равна его рыночной стоимости, определенной в отчете № 106-24 от 21.07.2024г. об оценке рыночной стоимости столярного цеха с кадастровым номером 50:04:0190102:38 с земельным участком с кадастровым номером 50:04:0140603:1344, выполненным ИП ФИО5, и составляет 9237670 рублей, без учета НДС.

На момент заключения договора индивидуальный предприниматель не представил разногласия относительно стоимости спорных объектов, возражений относительно отчета оценки при заключении договора индивидуальным предпринимателем также не представлено.

Договор заключен на основании отчета об оценке № 106-24 от 21.07.2024г.

Ссылки истца на судебную практику судом отклоняются, поскольку в рассматриваемых случаях были иные обстоятельства, без учета положений ч. 4.1 статьи 4 Закона № 159.

Заявленные требования истца мотивированы несогласием с величиной рыночной стоимости объектов, указанной в договоре, заявленные после заключения договора, фактически направлены на изменение условий совершенной сторонами сделки.

Действуя разумно и добросовестно, перед заключением договора

предприниматель имел возможность и должен был в установленный законом срок предпринять меры для проверки (оценки) условий такого договора. Не совершив необходимых действий, в том числе предусмотренных части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, ИП ФИО6 несет соответствующие предпринимательские риски.

Ссылка предпринимателя на неправильное определение цены выкупа нежилого помещения после подписания без возражений договора купли-продажи и последующее требование о признании недействительными условий приватизации при рассмотрении настоящего дела, противоречит правилу эстоппель

Указанное правило предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, и направлено на предотвращение недобросовестного поведения сторон сделки.

Основным критерием применения названного принципа является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, которое имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024г. № 112-ПЭК24 по делу № А07-23736/2021.

В частности, в рамках данного дела судом установлено наличие выраженной воли сторон, в том числе истца, при согласовании условий договора, правомерность определения выкупной стоимости имущества.

Суд отмечает, что нереализация предпринимателем в установленном законом порядке права на заключение договоров на иных, условиях не может служить основанием для внесения изменений в существенные условия договора в части установления выкупной цены объекта земельного участка, порядок определения стоимости которых не противоречит закону.

По смыслу приведенных выше процессуальных положений статей 198 - 201

АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия без учета возникших позже обстоятельств.

Таким образом, при разрешении спора об оспаривании ненормативного правового акта – пункта постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области № 2715-П от 02.08.2024 в части размера действительной рыночной стоимости, превышающей итоговую величину стоимости объектов оценки, вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, после заключения без разногласий договора купли-продажи, не может быть включен в предмет исследования по данному делу.

Кроме того, оспаривание заявителем условия приватизации объектов об определении цены выкупа, само по себе не ведет к изменению договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поэтому, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, не обеспечивающего непосредственное восстановление его прав и законных интересов, является самостоятельным основанием к отказу с удовлетворении заявленных требований, в силу статьи 4 АПК РФ.

Положения пунктов 1 статьи 198, пункта 2 статьи 201 АПК РФ также исключают возможность удовлетворения заявленных требований в отсутствие прав, нарушенных исключительно принятием оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, оснований для признания недействительным обжалуемого пункта постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области № 2715-П от 02.08.2024, судом не установлено.

Также на основании изложенного выше, суд не установил законных оснований для удовлетворения требования предпринимателя о внесении изменений в договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа № 3-2024 от 20.08.2024 в части цены и порядка расчетов за имущество, а также в приложение № 1 к договору «Порядок расчетов предоставления рассрочки платежа за имущество».

В связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей и госпошлины в размере 10000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.