Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-50150/2020

1071/2022-555555(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50150/2020
18 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр1 Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, от должника: ФИО3, конкурсный управляющий,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26757/2022) Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А5650150/2020/тр.1, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евровуд»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ТОО (ООО) «Евровуд» (OU EUROWOOD) (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евровуд» (далее – должник, ООО «Евровуд») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 в отношении ООО «Евровуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление УФНС России по Ленинградской области (далее – кредитор) о включении требования в размере 1 131 688,91 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021, изготовленного в виде резолютивной части, требование УФНС России по Ленинградской области в размере 38 310 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов


должника с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, а требование в размере 823 556,45 рублей – основной долг, 269 822,46 рублей – пени и штрафы включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и исключении требования из реестра требований кредиторов, в котором заявитель просил отменить определение арбитражного суда от 18.02.2021 по делу № А5650150/2020/тр1 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Евровуд» задолженности по налогу на прибыль в размере 714 749,89 рублей, из которых 562 635,16 рублей основной долг, пени 123 791,74 рублей, штраф 28 322 рублей путем исключения данного требования из реестра требований кредиторов ООО «Евровуд».

Определением от 28.02.2022 суд отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по обособленному спору № А56-50150/2020/тр1, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования УФНС России по Ленинградской области.

Определением от 11.07.2022 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Евровуд» требование УФНС России по Ленинградской области в размере 38 310 рублей. основного долга с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов; также включил в реестр требований кредиторов ООО «Евровуд» требование УФНС России по Ленинградской области в размере 562 636,15 рублей – основной долг, 117 708,72 рублей – пени и штрафы, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части пеней и штрафов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве определено к учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Во включении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в резолютивной части определения суд не включил в реестр требований кредитора ООО «Евровуд» требования уполномоченного органа в части НДС за 4 квартал 2018 года в размере 131 065,81 рублей, налог на имущество за 1кв. 2018 в размере 8 430 рублей, налог на имущество за 9 мес. 2018 в размере 8 769 рублей, земельный налог за 2018 в размере 106 124,49 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 2018 год в размере 1836 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 6 мес. 2018 года в размере 1683 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 9 мес. 2018 года в размере 1836 рублей, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 672 рублей, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2018 год в размере 504 рублей

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку возражениям уполномоченного органа, основанных на нормах НК РФ и судебной практики.


Кредитор отмечает, что признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон в первоначальное положение) не может являться основанием для внесения изменений в декларации и исключения из налогооблагаемой базы спорных операций в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных ст.252 НК РФ (см. Постановление ФАС УО от 12.05.2009 N Ф09-2876/09-СЗ по делу N А07-6358/2008-А-ДГА). Аналогичное мнение высказано в Постановлении ФАС ЗСО от 29.09.2011 по делу N А27-1750/2011.

Таким образом, провести корректировку налоговой базы предыдущих периодов и подать уточненную декларацию следует в том периоде, когда фактически проведена реституция (возврат имущества). Соответственно, в связи с тем, что конкурсный управляющий налоговую декларацию в налоговый орган не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из реестра требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль за 2018 год.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве, под обязательными платежами понимается налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на уровнях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вопреки позиции кредитора, выводы суда первой инстанции о том, что спорная часть требований не подлежит признанию обоснованной и подлежащей включению, правомерны и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.


Основанием возникновения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 562 636,15 рублей является факт реализации Должником в 2018 году семи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.11.2018 № 19/11 и по договору купли-продажи от 27.10.2018 № 17/10, заключенные между Должником и ФИО4

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-12214/2020 были признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 01.11.2018 № 19/11 и договор купли-продажи от 27.10.2018 № 17/10, заключенные между ООО «Евровуд» и ФИО4. Суд признал недействительным решение единственного участника ООО «СМС» ФИО4 от 30.01.2019 № 02 о внесении имущества в качества вклада и применил последствия недействительности сделок, в виде возврата ООО «СМС» в собственность ООО «Евровуд» 7 объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А56-12214/2020 было установлено, что вышеуказанные сделки являются притворными, встречного исполнения по ним не было, а целью совершения указанных сделок было сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае фактический возврат имущества был осуществлен, следовательно, вопрос об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль организаций был поставлен правомерно. Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 судам также необходимо учитывать, что при несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога руководитель должника (до прекращения его полномочий), арбитражный управляющий, на которого возложено управление делами должника, на основании статьи 81 НК РФ не лишены возможности подать от имени должника уточненную налоговую декларацию, с учетом результатов проверки которой судом может быть решен вопрос об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Вопрос об исключении требования из реестра в этом случае рассматривается применительно к порядку, установленному главой 37 АПК РФ».

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре было подано в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Указанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в обход закона.

По смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной, на основании которой ранее должнику был начислен к уплате налог на добавленную стоимость, следует, что в спорном случае не возникла реализация, и как следствие, отсутствуют основания для начисления налога на добавленную стоимость

Учитывая, что вышеуказанные договоры были признаны в судебном порядке ничтожными сделками, начисление налога на прибыль по указанным сделкам является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход находит отражение в судебной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2020 по делу № А44-7817/2017.


С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.017.2022 по делу № А56-50150/2020/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Т.В. Жукова

ФИО5