Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А75-15769/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «26» декабря 2017 г. Дело № А75-15769/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ–Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «Нефтегаз-1» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 02.09.2002, ИНН <***>) о расторжении контракта, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2017 № 8,

от ответчика – ФИО2 по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2017

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- инженерный центр «Нефтегаз-1» (далее – ответчик) о расторжении контракта

на выполнение подрядных работ от 13.08.2012 № 37/-12 (далее – контракт).

Протокольным определением суда от 29.11.2016 судебное разбирательство отложено на 19.12.2017 на 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика против расторжения контракта не возражал, пояснил, что в сохранении договорных отношений не заинтересован, при этом настаивал на том, что

у истца существует задолженность за выполненные работы.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 13.08.2012 № 37/-12 (т. 1 л.д. 51- 67), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить проектно- изыскательские работы по объекту «Автодорога по ул. Нефтяников (от ул. Сургутская до ул. Пойменная) (участок от ул. Юганская, до ул. Усть-Балыкская).

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ производится в соответствии с заданием заказчика на проектирование (приложение № 1 к контракту), техническими условиями и включает в себя выполнение инженерно-геодезических и инженерно- геологических изысканий, выполнение предпроектной проработки, проектную и рабочую документацию, до начала проектных работ выполнить обследование объекта и обмерные работы в объеме необходимом для разработки проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование, получение согласований заказчика, департамента градостроительства, ДИЗО, ДЖКХ, ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску, эксплуатирующих организаций, чьи сети попадают на пересечение с трассой, выполнить государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, экспертизу достоверной сметной стоимости строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик передает заказчику проектную и рабочую документацию, отчеты по инженерным изысканиям, положительные согласования органов, указанных в пункте 1.2 контракта, а также положительные заключения органов экспертизы, а заказчик принимает работу и оплачивает ее.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 7 861 000 руб.

Сроки выполнения работ: начало работ: с даты подписания контракта сторонами. Окончание работ: 253 дней с даты подписания настоящего контракта (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта).

Сроки выполнения и сдачи отдельных этапов определены в графике выполнения работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 5.1.3 контракта).

Приемка готовности отдельных этапов работ ведется в соответствии с графиком выполнения работ и подтверждается подписанием представителями заказчика

и подрядчика промежуточных актов приема-передачи документации (пункт 5.3 контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) подрядчик обязался выполнить, в том числе работы по проверке достоверности определения сметной стоимости в срок с 24.02.2013 по 24.03.2013; государственную экспертизу ПД в срок с 24.02.2013 по 24.04.2013; рабочую документацию в период с 26.03.2013 по 28.04.2013.

Согласно пункту 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения.

17.08.2017 истец направил ответчику требование о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 109, 110).

Ответчик от расторжения контракта на предложенных истцом условиях отказался (т. 1 л.д. 111).

В связи с отказом ответчика расторгнуть контракт на условиях предложенного соглашения, истец, со ссылкой на существенное нарушение ответчиком условий контракта – срока завершения выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10.1. контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в том числе в случаях невыполнения подрядчиком графика выполнения работ более чем на 10 календарных дней, неоднократных нарушений подрядчиком условий контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением

и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ как существенное нарушение договора может служить основанием для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ранее истцом подавалось исковое заявление о взыскания договорной неустойки с ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному контракту в рамках дела № А75-5955/2017.

Решением суда от 18.08.2017 по делу № А75-5955/2017 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования истца к ответчику, взыскав с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ (по спорному контракту). Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик не завершил в полном объеме выполнение работ по контракту, что ответчиком не оспаривается. Просрочка выполнения работ составляет более четырех лет.

Как следует из объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, заинтересованность в сохранении договорных отношений отсутствует. Представитель ответчика пояснил, что не намерен продолжать выполнение работ по контракту.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств наличия препятствий

к завершению выполнения работ, в том числе по вине истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального

и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, отсутствие интереса сторон в сохранении договорных отношений, суд считает, что требования истца является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность по контракту, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом предмета иска

о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. При этом правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался. Полагая, что его права в ходе исполнения контракта были нарушены, ответчик вправе обратиться

в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика

в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт на выполнение подрядных работ от 13.08.2012 № 37/-12, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «Нефтегаз-1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр «Нефтегаз-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова