Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А45-35274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35274/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35274/2023 по иску акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» (644033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Транснефть- Западная Сибирь» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 (сроком действия 2 года).

Суд установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – АО «ТЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 791 руб., из которых 109 603 руб. по договору от 28.05.2021 № 13/10л (далее – договор № 13/10л), 108 188 руб. по договору от 11.05.2021 № 13/7л (далее – договор № 13/7л).

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: поскольку государственная регистрация прекращения права аренды произведена 19.12.2023, следовательно, обязательства сторон по договорам аренды, в том числе по уплате арендных платежей, считаются прекращенными с указанной даты; у Министерства

отсутствовали основания для возврата уплаченной арендной платы до момента государственной регистрации прекращения действия договоров аренды; Министерство в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) не обладает признаками главного распорядителя бюджетных средств и не является им; поскольку арендная плата за пользование лесов поступает в федеральный бюджет, Министерство, не являющееся главным распорядителем бюджетных средств, только фиксирует факт оплаты, сумму внесенных денежных средств и индивидуализирует назначение платежа в общей массе бюджетных процессов.

В своем отзыве АО «ТЗС» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательство по оплате арендной платы прекращается с даты возврата арендатором лесных участков, оформленного соответствующим актом приема-передачи; неосновательное обогащение подлежит взысканию непосредственно с Министерства, как лица, с которым имелись договорные отношения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ТЗС» (арендатором) и Министерством (арендодателем) заключены договоры аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 13/10-л со сроком действия по 01.11.2022, и № 13/7-л со сроком действия по 01.11.2022.

По условиям договоров арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в федеральной собственности (раздел 1 договоров).

Разделом 2 договоров закреплены положения о размере и порядке внесения арендной платы, в том числе:

- по договору от 28.05.2021 за 2021 год - 786 261 руб., за 2022 год - 816 373 руб.; - по договору от 11.05.2021 за 2021 год - 1 653 571 руб., за 2022 - 1 716 900 руб.

Первый и последний год действия договоров арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

До наступления очередного срока платежа арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный в приложении № 4 к договорам. В случае отсутствия задолженности разница между указанными платежами зачисляется

арендодателем в счет будущих платежей арендатора.

Согласно пунктам 2.3 договоров начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора.

По окончании строительно-монтажных работ на объектах программ строительства арендатор освободил занимаемые земельные участки, привел их в состояние, пригодное для дальнейшего ведения лесного хозяйства, в результате чего арендатор и арендодатель подписали между собой акты приема-передачи лесных участков 07.11.2022.

07.11.2022 между арендатором и арендодателем подписаны соглашения о расторжении договоров аренды.

Переплата по арендным платежам со стороны арендатора составила 217 791 руб., из которых 109 603 руб. по договору № 13/10л, 108 188 руб. по договору № 13/7л.

Претензия с требованием возвратить суммы переплаты по договорам, направленная истцом в адрес Министерства, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ТЗС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 421, 606, 608, 611, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 72, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статьями 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пункте 38 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 № 11524/12, а том числе приложением № 14 к приказу Минприроды России от 30.07.2020 № 542, условиями договоров аренды, исходя из подписания сторонами актов приема-передачи по договорам аренды, привидение обществом процедуры рекультивации земельных участков как завершающей стадии договоров аренды лесного участка, отсутствии у общества договорной обязанности суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, использует ли он участок, обязан внести арендную плату за весь период действия договора.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной

или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.

Порядок возврата арендованного имущества урегулирован статьей 622 ГК РФ.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возврату земельного участка с проведенными мероприятиями по рекультивации возникает у арендатора непосредственно после прекращения договора, в том числе вследствие его досрочного расторжения, а обязанность по уплате арендных платежей существует в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Таким образом, арендатор обязан возвратить из аренды имущество (земельный участок) в надлежащем состоянии, пригодном для его последующего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, руководствуясь при этом тем, что указанная обязанность арендатора по возврату имущества будет считаться исполненной только при надлежащем выполнении рекультивационных мероприятий и принятии такого участка арендодателем, в связи с чем до даты подписания акта приема-передачи у арендатора имеется обязанность оплаты арендных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 8 Постановления № 35, доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В соответствии с Приложением № 14 к приказу Минприроды России от 30.07.2020 № 542 обязательство по оплате арендной платы, установленные договорами аренды возникает у арендатора с даты подписания арендодателем и арендатором договора/с даты государственной регистрации договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка (лесных участков), оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 37 Информационного письма № 66, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя по передаче объекта аренды в фактическое пользование арендатора, и арендная плата подлежит внесению только за период,

в котором арендодателем обеспечивалась возможность фактического пользования арендатором объектом аренды.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения к ним, установив, что по окончании строительно-монтажных работ на объектах программ строительства арендатор полностью освободил занимаемые лесные участки, рекультивировал их, то есть привел в состояние, пригодное для дальнейшего ведения лесного хозяйства, в результате чего стороны 07.11.2022 подписали между собой акты приема-передачи лесных участков по договорам аренды № 13/7-л и № 13/10-л, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку рекультивация проведена в полном объеме без возражений и замечаний, арендуемые участки приняты обратно, соответственно арендатором надлежащим образом завершена итоговая стадия арендных правоотношений.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иных выводов. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

При этом суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать, что моментом прекращения обязанности по внесению арендных платежей является государственная регистрация прекращения действия договора аренды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,

содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе первичные платежные документы об оплате арендных платежей, принимая во внимание надлежащую передачу арендатором арендованного имущества по актам приема-передачи от 07.11.2022, установив, что АО «ТЗС» надлежащим образом осуществило завершающую стадию договора аренды и провело рекультивацию лесного участка, принятого Министерством без каких-либо возражений и замечаний, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что произведенная АО «ТЗС» оплата арендных платежей в общем размере 217 791 руб. по договорам аренды в спорный период с даты подписания актов приема-передачи лесных участков после рекультивации и до момента регистрации прекращения договора аренды, является для Министерства неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения Министерства относительно того, что обязательства сторон по договорам № 13/7-л и № 13/10-л, в том числе по уплате арендных платежей, считаются прекращенными с даты государственной регистрации прекращения права аренды, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления № 66, обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, что и имело место в настоящем случае.

Относимых и допустимых доказательств ненадлежащего проведения рекультивации Министерство суду не предоставило и не раскрыло.

Кроме того, обязанность по передаче соглашения о прекращении аренды на регистрацию в Управление Росреестра не было возложено на арендатора договорными условиями, иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Утверждение подателя жалобы о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, поскольку Министерство не является главным распорядителем средств краевого бюджета, правомерно признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку взысканию подлежит излишне внесенная арендная плата по договорам, стороной которых является ответчик, а не убытки из казны публично-правового образования.

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда, отмечая, что настоящий спор вытекает из договора аренды, в котором министерство является арендодателем, следовательно, является субъектом, полномочия которого охватывают возврат излишне

уплаченных арендных платежей в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Вопреки мнению Министерства, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется в случаях, когда публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, что соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Несогласие кассатора с произведенной судами первой и апелляционной инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, при новом его рассмотрении установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35274/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина Судьи А.Ю. Донцова В.В. Сирина