Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А78-15322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15322/2018
г.Чита
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.06.2018 года,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, представителя по доверенности от 21.02.2018 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Данное заявление принято к производству судьей Ю.В. Судаковой в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения от 07.05.2018 за №А78-К-3/13-18.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом, в судебном заседании, начатом 18.10.2018, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 22.10.2018 г., о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требование не признал, указав, что ответственность в данном случае должно нести должностное лицо – директор магазина, допустившее выявленное нарушение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Одним из оснований для проведения внеплановых проверок является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп."в" п.2 ч.2 ст.10 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

При рассмотрении обращения потребителя (вх.№1091-эп от 30.05.2018) в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю установлено следующее.

26.06.2018 в организации розничной торговли, принадлежащей ИП ФИО2,расположенной по адресу: <...> при визуальном осмотре на выставочной витрине с наличием ценников, установлена реализация пищевой продукции:

- перец желтый, изготовитель: Китай, в количестве 0,794 кг, по цене 149 рублей 90 копеек за 1 кг, перец зеленый, изготовитель: Китай, в количестве 0,546 кг, по цене 149 рублей 90 копеек за 1 кг - ненадлежащего качества: плоды увядшие, с признаками гнили, что является нарушением ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.02.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.1, п. 4, ст. 5, п.7, ст. 17 TP ТС 021X2011 «О безопасности пищевой продукции», п. требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

Вышеуказанная продукция уничтожена в присутствии должностного лица Управления, составлен Акт о списании товаров.

В соответствии со ст.2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» целью принятия Данного технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии со ст.5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ч.1 ст.10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст.4 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а также ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевой продукции - это состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В силу ч.7 ст.17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, при установлении факта реализации пищевых продуктов, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п.4 ст.5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Употребление пищевой продукции ненадлежащего качества может привести к возникновению инфекционного заболевания или острого отравления, вследствие чего признается некачественной и опасной.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО2 ранее были совершены аналогичные правонарушения, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.14.43 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Забайкальского края о привлечении к административной ответственности от 17.04.2018 по делу № А78-4060/2017, решение Арбитражного суда Забайкальского края о привлечении к административной ответственности по делу А78-9916/2018 от 27.07.2018.)

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленные государством порядок общественных отношений в сфере технического регулирования санитарно-эпидемиологического благополучия населения, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношения в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований угрожает жизни и здоровью граждан.

По выявленному правонарушению Роспотребнадзором был составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2018 по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия выявленного Роспотребнадзором правонарушения, суд, оценив представленные в дело доказательства, полагает факт правонарушения доказанным.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае, как было указано выше, Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что именно индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11). В связи с чем, суд приходит к выводу, что неисполнение должностным лицом – директором магазина, установленных обязанностей, не исключает вину в выявленном правонарушении индивидуального предпринимателя, имеющего с данным должностным лицом трудовой договор. По сути данный вывод приведен законодателем в ч.3 ст.2.1 КоАП РФ – назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины ответчика в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ответчика ФИО4, имевшего специальную доверенность на участие в данном деле.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.43 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, дата и место рождения 10.10.1964, г.Аксуек Чуйского района Джамбульской области, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.1999 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по <...>)

ИНН <***> КПП 753601001 БИК 047601001

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

ОКТМО 76701000 КБК 1411628000016000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин