Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А08-9402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9402/2018
г. Белгород
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ" в лице конкурсного управляющего Коликова В.В.(ИНН 3661065274, ОГРН 1143668043628) к ООО "Скорость" (ИНН 3123130975, ОГРН 1063123057722), третье лицо: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Скорость" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 450 000 руб.

Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по существу исковых требований не представил, причины неявки суду не сообщил.

Определения суда, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу регистрации и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов, а также направлялись ответчику по всем известным адресам почтовой корреспонденцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2017 года по делу № А14-20049/2017 в отношении ООО «Крылья Советов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2018 года по делу № А14-20049/2017 ООО «Крылья Советов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В ходе анализа бухгалтерской документации ООО «Крылья Советов» конкурсным управляющим выявлено перечисление в пользу ООО «Скорость» по платёжному поручению № 585 от 23.12.2016 года денежных средств в сумме 3 450 000 руб. с назначением платежа «предоплата за запасные части по договору № б/н о 12.12.2016», однако, как указывает истец, договор между сторонами в письменной форме не был согласован и заключен, ответчик запасные части истцу никогда не поставлял, денежные средства не возвратил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 30.01.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что ООО «Крылья Советов» платежным поручением № 585 от 23.12.2016 года перечислило на расчетный счет ООО «Скорость» денежные средства в сумме 3 450 000 руб., что также следует из выписки по операциям на счете ООО «Крылья Советов» № 40702810613000012037 за период с 23.12.2016 по 24.12.2016. В представленной истцом книге покупок за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 операция по покупке у ответчика товаров, работ, услуг на сумму 3 450 000 руб. не отражена, с заявлением в налоговые органы о возмещении НДС истец не обращался.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, письменный отзыв на иск не представил, каких-либо возражений не заявил, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не представил, как и не направил доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления на спорную сумму.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Скорость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КРЫЛЬЯ СОВЕТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 450 000 руб.

Взыскать с ООО "Скорость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.