Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А45-7270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7270/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-7270/2017 по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ИНН 541002367929, ОГРНИП 314547631800427) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бакиев Ойбек Хакимович.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Ескин А.А. по доверенности от 01.02.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – страховая компания) о взыскании 395 536 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакиев Ойбек Хакимович.

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 167 600 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части размера неустойки и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать в пользу предпринимателя неустойку в сумме 33 520 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли путем получения необоснованной выгоды, а не на восстановление нарушенного права, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Новосибирской области 183 аналогичных дел по иску предпринимателя.

От предпринимателя в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части применения статьи 333 ГК РФ. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Бакиевым О.Х. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 05.07.2016 № 274.

По условиям договора цессии от 05.07.2016 № 274 цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.04.2016, а также все связанные с указанным правом, в том числе величину материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости), сумму расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством, сумму неустойки.

Решением от 30.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14455/2016 с общества в пользу предпринимателя взысканы страховое возмещение в сумме 167 600 руб. и стоимость услуг по независимой экспертизе в сумме 7 300 руб., а также судебные расходы.

Решение от 30.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств в пользу предпринимателя в сумме 201 647 руб. по платежному поручению от 26.01.2017 № 007954.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, предприниматель обратился с претензией от 15.02.2017 о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения требований о выплате неустойки явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, статей 329 – 330, 333, пункта 1 статьи 382, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд исходил из того, что со стороны общества допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя неустойки. При этом установил, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с этим в порядке статьи 333 ГК РФ снизил его до 167 600 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка в размере 167 600 руб. исключает ее взыскание в чрезмерном размере.

При судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанциональном разделении компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при снижении судом первой инстанции неустойки, более чем в пятьдесят раз им учтено то, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам и ее взыскание должно исключать формирование самостоятельной прибыли и быть направленным на восстановление нарушенного права.

Кроме того, суд округа учитывает, что причиной обращения в суд предпринимателя с данным иском для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ответчик не может быть полностью освобожден от уплаты неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод страховой компании о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из принципа возмещения расходов в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Фролова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова