Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-42328/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42328/2013расх
30 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Коломейцевой И.А. (доверенность от 24.10.2017)

от должника: представителя Котельникова А.В. (доверенность от 22.01.2017)

представителя собрания кредиторов должника Мамаева А.Н. (протокол от 17.09.2014)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25982/2017) Кузьмина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-42328/2013 (судья Голоузова О.В.),

принятое по заявлению АО «Краснодаргазстрой» к Кузьмину Сергею Викторовичу

ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ»,

установил:

АО «Краснодаргазстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кузьмина Сергея Викторовича судебных расходов в размере 343 182,09 руб., с ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» (далее - должник) судебных расходов в размере 23 772,73 руб., а также о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в размере 79 750 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «Краснодаргазстрой» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать с Кузьмина С.В. 325 182,09 руб. судебных издержек и 97 750 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с должника – 23 772,73 руб. судебных расходов. Определением суда от 12.09.2017 заявление АО «Краснодаргазстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Кузьмина Сергея Викторовича в пользу АО «Краснодаргазстрой» судебные издержки в размере 325 182,09 руб., с ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» в пользу АО «Краснодаргазстрой» судебные издержки в размере 23 772,73 руб.

На указанное определение Кузьминым Сергеем Викторовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 24.08.2017 отменить в части взыскания с него в пользу АО «Краснодаргазстрой» судебных издержек в размере 325 182,09 руб., в указанной части в удовлетворении требования АО «Краснодаргазстрой» отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заявленная АО «Краснодаргазстрой» к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся и предоставленных АО «Краснодаргазстрой» документов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кузьмин С.В. полагает, что подача кредитором (в настоящем случае Кузьминым СВ.) заявления о признании сделки должника (ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ») недействительной, направлено на восстановление прав должника, в конкурсную массу которого возвращается имущество. Следовательно, кредитор, обратившийся с таким заявлением, фактически представляет интересы должника, пользуясь своим правом на обращение с таким заявлением на основании статьи 61.9. Закона о банкротстве.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В настоящем споре ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» участвовало, а кроме того, результат настоящего спора оказал влияние на формирование конкурсной массы. Обособленный спор напрямую затрагивал интересы конкурсной массы (то есть, интересы всех кредиторов ООО «Проектно-производственной фирмы КЕФ», а не только Кузьмина СВ.).

Конкурсный управляющий ООО «Проектно-производственной фирмы КЕФ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Кузьмина С.В. удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов ООО «Проектно-производственной фирмы КЕФ» Мамаев А.Н. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что привело к неверному определению лица, с которого расходы подлежат взысканию, а, соответственно, определение суда от 12.09.2017 подлежит отмене.

АО «Краснодаргазстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кузьмина С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель собрания кредиторов должника Мамаев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы Кузьмина С.В.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик - АО «Краснодаргазстрой» своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 в отношении ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Манько Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 арбитражный управляющий Манько И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Барский Александр Михайлович.

30.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области обратился кредитор Кузьмин Сергей Викторович с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных АО «Краснодаргазстрой» в пользу должника по передаче товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 28.09.2012 №1480, от 28.09.2012 №1481, от 28.09.2012 №1482, от 28.09.2012 №1483, от 28.09.2012 №1484, от 28.09.2012 №1485, от 28.09.2012 №1486, от 28.09.2012 №1487, от 28.09.2012 №1488, от 28.09.2012 №1489, от 28.09.2012 №1490, от 28.09.2012 №1491, от 28.09.2012 №1492, от 28.09.2012 №1493, от 28.09.2012 №1494, от 30.09.2012 №1499, от 30.09.2012 №1503, от 30.09.2012 №1545, от 01.10.2012 №1639, от 01.10.2012 №1666, от 03.10.2012 №1667, от 04.10.2012 №1845, от 05.10.2012 №1668, от 13.10.2012 №1669, от 14.10.2012 №1670, от 14.10.2012 №1901, от 15.10.2012 №1671, от 15.10.2012 №1672, от 16.10.2012 №1673, от 16.10.2012 №1674, от 16.10.2012 №1675, от 17.10.2012 №1676, от 18.10.2012 №1677, от 20.10.2012 №1678, от 20.10.2012 №1679, от 21.10.2012 №1680, от 22.10.2012 №1681, от 22.10.2012 №1682, от 24.10.2012 №1683, от 25.10.2012 №1732, от 29.10.2012 №1684, от 31.10.2012 №1685, от 31.10.2012 №1686, №1704 от 31.10.2012, №1687 от 31.10.2012, №1705 от 31.10.2012, №1730 от 31.10.2012, от 31.10.2012 №1731, от 02.11.2012 №1815, от 05.11.2012 №1817, от 07.11.2012 №1819, от 09.11.2012 №1820, от 19.11.2012 №1823, от 20.11.2012 №1824, от 21.11.2012 №1885, от 22.11.2012 №1821, от 22.11.2012 №1822, от 22.11.2012 №1825, от 25.11.2012 №1828, от 27.11.2012 №1826, от 30.11.2012 №1884, от 18.12.2012 №2003, от 18.12.2012 №2004, от 31.12.2012 №2140 и соответствующим счетам-фактурам на общую сумму в размере 30 511 646,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, заявление было удовлетворено, указанные сделки были признаны недействительными в силу ничтожности, с ОАО «Краснодаргазстрой» в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2016

определение суда первой инстанции от 31.12.2015 и постановление апелляционного суда от 31.12.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и Арбитражного суда Северо-западного округа от 02.08.2017, в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче товарно-материальных ценностей Кузьмину С.В. было отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» прекращено.

17.02.2017 АО «Краснодаргазстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании Кузьмина Сергея Викторовича 325 182,09 руб. судебных издержек и 97 750 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с должника – 23 772,73 руб. судебных расходов.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что интересы АО «Краснодаргазстрой» при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, а также рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поданной на определение суда от 14.11.2016 интересы ответчика представляли работники АО «Краснодаргазстрой»: начальник отдела по трудовым и гражданским спорам юридического управления Ноженко Д.В. по доверенности от 10.08.2015, от 15.08.2016, ведущий юрисконсульт Тараканова Н.В. по доверенности от 14.12.2015, начальник отдела по арбитражным спорам и договорной работе Мальцева Н.Ю. по доверенности от 14.01.2014

При этом размер расходов, понесенных АО «Краснодаргазстрой» по проезду своих представителей к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составил 348 954,82 руб.

В подтверждение заявленных расходов АО «Краснодаргазстрой» представлены авиабилеты, посадочные талоны, расходы на проживание подтверждены кассовыми чеками и счетами гостиниц, расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) подтверждены командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами.

Кузьмин С.В. в письменных возражениях заявил о чрезмерности указанных

расходов с указанием на то, что АО «Краснодаргазстрой» не обосновало выделение столь значительных сумм на командировки своего представителя, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее – постановление Правительства РФ от 02.10.2002 №729).

Конкурсный управляющий в письменном отзыве также возражал против заявленных расходов, указывая на то, что он действовал разумно и обоснованно, в защиту интересов должника, а размер расходов АО «Краснодаргазстрой» явно завышен и необоснован.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление АО «Краснодаргазстрой» признал обоснованным и взыскал с Кузьмина С.В. в пользу АО «Краснодаргазстрой» судебные издержки в размере 325 182,09 руб., с ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» - 23 772,73 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта относительно наличия оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов непосредственно на Кузьмина С.В., считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ №35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

Согласно положениям пункта 18 Постановления ВАС РФ №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, подача кредитором заявления о признании сделки должника недействительной направлена на восстановление прав должника, в конкурсную массу которого возвращается имущество. Следовательно, кредитор, обратившийся с таким заявлением, фактически представляет интересы должника, пользуясь своим правом на обращение с таким заявлением на основании статьи 61.9. Закона о банкротстве.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002г. 1Мо127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 No2688/13 по делу А23-545/010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления No35 распределяются по общим правилам искового производства (статья ПО АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления в этом случае не применяются.

Заявление о признании сделки недействительной по своей сути неразрывно связано с конкурсной массой должника, поскольку результатом такого заявления является увеличение конкурсной массы по средствам применения реституции.

Поскольку, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, кредитор Кузьмин С.В. действовал в интересах должника с целью пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения обязанности компенсировать судебные расходы АО «Краснодаргазстрой» на подателя заявления об оспаривании сделки должника - Кузьмина С.В. не имеется.

С учетом изложенного заявление АО «Краснодаргазстрой» в части взыскания понесенных им расходов с Кузьмина Сергея Викторовича не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу №А56-42328/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Кузьмина С.В. отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова