Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А73-10031/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-133/2025
14 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>

на решение от 06.12.2024

по делу № А73-10031/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680001, <...>/2)

о взыскании 10313846руб.76коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рейл Экспресс» 11.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «ЖДВ» с иском о взыскании пени в сумме 10313846руб.76руб. по договору от 01.04.2018 №07-04/2018 на оказание услуг по предоставлению вагонов (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончательного уменьшения размера исковых требований).

Решением от 06.12.2024 иск удовлетворен частично, с ООО «ЖДВ» в пользу ООО «Рейл Экспресс» взыскана неустойка в сумме 5156923руб.38коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 06.12.2024, ООО «Рейл Экспресс» 30.12.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска, просит взыскать неустойку в сумме 10313846руб.76коп. Истец не согласен с применением судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что судом неправильно исследовано решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2049/2022, в результате чего имеется несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела №А73-2049/2022, которые имеют преюдициальное значение и повторного доказывания не требуют. Обращает внимание, что на протяжении всего спора по делу №А73-2049/2022 ООО «ЖДВ» настаивало, что услуги фактически не оказаны истцом, задолженность является искусственно созданной, предъявлена в противоправных целях и в условиях длящегося корпоративного конфликта; решением от 15.02.2024 по делу №А73-2049/2022 установлено, что в период до возникновения корпоративного конфликта ответчик (ООО «ЖДВ») не только не оспаривал факт оказания спорных услуг, но и прямо признавал его, подтверждал формирование задолженности, сообщал соответствующие сведения в налоговые органы; ссылка ответчика (ООО «ЖДВ») на то, что такие данные исходили непосредственно от бухгалтера общества, признана судом неубедительной, поскольку указанные события имели место до возникновения конфликтной ситуации, в рамках обычной хозяйственной деятельности и при наличии у соответствующего должностного лица электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), передача и контроль которой осуществлялись с ведома и согласия органов управления ООО «ЖДВ». ООО «Рейл Экспресс» полагает, что вывод суда в решении по настоящему делу по существу означает, что в условиях наличия корпоративных разногласий любые хозяйственные связи утрачивают свое значение и должны быть отклонены все основанные на них имущественные притязания, и истец не согласен с таким подходом. По мнению ООО «Рейл Экспресс» судом дана неправильная оценка обстоятельствам, ранее установленным по делу №А73-2049/2022, и как следствие, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Рейл Экспресс» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ЖДВ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил по обстоятельствам возникновения основной задолженности, ведения бухгалтерского учёта обществ; согласен с применением судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 ООО «Рейл Экспресс» (исполнитель) и ООО «ЖДВ» (заказчик) заключили договор №07-04/2018 (далее – договор от 01.04.2018), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю железнодорожном подвижном составе, в том числе, но не ограничиваясь: полувагонах, универсальных платформах, крытых вагонах, по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2018 наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении №1 к договору; подписанные сторонами заявки являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.17 договора от 01.04.2018 предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписать акт приема-передачи оказанных услуг, предоставленный исполнителем, или направить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае, если такой отказ не будет получен исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. Датой принятия услуг исполнителем в таком случае считается 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2018 стоимость услуг исполнителя но договору включает в себя в том числе расходы по подаче вагонов на станцию погрузки (с соблюдением нормативных сроков нахождения на станции погрузки) и согласуется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.04.2018 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% оплаты на основании счета исполнителя в течение трех банковских дней со дня выставления счета, если иное не установлено сторонами дополнительно. Для определения стоимости услуг исполнителя используется понятие «ставка исполнителя», величина которой определяется видом перевозимого груза, направлением перевозки, родом вагонов и иными факторами. Ставка исполнителя определяется в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Стоимость услуг исполнителя за соответствующий период определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем периоде.

В пункте 3.3 договора от 01.04.2018 согласовано, что окончательные расчеты за месяц выполняются сторонами исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц на основании актов приема-передачи оказанных услуг в течение пяти банковских дней со дня их подписания либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.17 договора.

В пункте 4.4 договора от 01.04.2018 сторонами установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,08% суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.04.2018 его действие распространено на период до 31.12.2018, в части расчетов - до полного выполнения договорных обязательств; если за 15 суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Исполнитель и заказчик подписали дополнительные соглашения от 01.05.2018 №1, от 10.07.2018 №2, от 07.11.2018 №3, от 02.02.2019 №4, от 02.02.2019 №5, от 25.10.2019 №6, которыми, в частности, определены ставки исполнителя за единицу подвижного состава от станций Сибирцево, Бурея, Комсомольск-на-Амуре, Татаул, Красная речка, Корфовская до станций УстьПера, Ванино, Гродеково, Благовещенск, Мальта Забайкальского, Восточно-Сибирского и Дальневосточного полигона железных дорог.

В рамках исполнения договора от 01.04.2018 ООО «Рейл Экспресс» в период с февраля 2020 года по август 2021 года оказало услуги общей стоимостью 26698781руб.19коп. по предоставлению вагонов, в свою очередь ООО «ЖДВ» не оплатило данные услуги, что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 15.02.2024 №А73-2049/2022, которым задолженность в указанном размере взыскана с ООО «ЖДВ» в пользу ООО «Рейл Экспресс».

С учетом периодичности возникновения задолженности по актам оказания услуг ООО «Рейл Экспресс» начислило неустойку в сумме 23357573руб.77руб. за период с 13.05.2021 по 11.07.2024, в связи с чем 27.04.2024 направило претензию, в которой ответчику предложено добровольно выплатить неустойку. Поскольку ООО «ЖДВ» оставило претензию без удовлетворения, ООО «Рейл Экспресс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которая также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, средством возмещения потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ООО «ЖДВ» исполнения обязательств по своевременной оплате услуг по договору от 01.04.2018 установлено при рассмотрении дела №А73-2049/2022. Поскольку условие о неустойке и её размере сторонами согласовано в договоре от 01.04.2018, требование о взыскании неустойки предъявлено ООО «Рейл Экспресс» обоснованно.

Расчет истца с учетом уменьшения размера исковых требований признан судом арифметическим верным и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО «ЖДВ» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принял во внимание, что договором установлен незначительный размер неустойки (0,08% за каждый день просрочки), обычный для договоров такой категории, в связи с чем обоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Однако ООО «ЖДВ» также указало, что организации истца и ответчика являются аффилированными, и судебными актами подтверждается ненадлежащее ведение ФИО3 бухгалтерского учета, а также факты предоставления искаженной информации как в государственные органы, так и руководителю, что привело к несвоевременному выявлению задолженности и, как следствие, начислению неустойки за продолжительный период после принятия решения о взыскании основного долга, в связи с чем просило применить статью 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из решения по делу №А73-2049/2022, в ходе судебного разбирательства получили свое подтверждение факты подачи уточненных деклараций, отражающих наличие фактов хозяйственной жизни, зафиксированных в актах от 31.05.2019 №31, от 30.06.2019 №36, от 31.07.2019 №67, от 31.10.2019 №140, от 30.11.2019 №152; согласно показаниям ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности, подача указанных уточнений обусловлена необходимостью корректного учета всех хозяйственных операций; они оформлены после проведения контрольных и проверочных мероприятий, в рамках ординарных процедур бухгалтерского учета внутри группы компаний, при этом позднее выявление соответствующих операций в определенной степени обусловлено тем, что на протяжении длительного времени в группе компаний отсутствовали какие-либо разногласия в части состава и стоимости услуг. Суд установил, что ни в одном из случаев подачи скорректированной отчетности фискальными органами не выявлено каких-либо нарушений, к налоговой ответственности истец не привлекался.

По делу №А73-2049/2022 суд не принял ссылку ответчика на то, что данные исходили непосредственно от бухгалтера ООО «ЖДВ», поскольку указанные события имели место до возникновения конфликтной ситуации в рамках корпоративной структуры обществ, происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности и в условиях наличия у должностного лица ЭЦП, передача и контроль над которой осуществлялись с ведома и согласия органов управления ООО «ЖДВ». С учетом совокупности установленных по делу №А73-2049/2022 обстоятельств суд не установил законных оснований для исключения из состава спорных услуг тех элементов, которые отражены в актах от 31.05.2019 №31, от 30.06.2019 №36, от 31.07.2019 №67, от 31.10.2019 №140, от 30.11.2019 №152.

Ответчик ссылался на то, что иск по делу №А73-2049/2022 являлся результатом ошибочного выставления пяти счетов-фактур за 2019 год на общую сумму 46 миллионов рублей; ошибка выявлена ФИО3 совместно с ФИО4 (директор ООО «Рейл Экспресс») в декабре 2021 года. ФИО3 направила директору ООО «ЖДВ» акт сверки с ООО «Рейл Экспресс», согласно которому по состоянию на 30.06.2021 задолженность составляла только 1,3 миллиона рублей; в феврале 2021 года ФИО3 в письме директору ООО «ЖДВ» также сообщила об отсутствии какой-либо задолженности. Данные обстоятельства раскрыты в ходе рассмотрения дела №А73-2049/2022, и несмотря на то, что задолженность подтвердилась, предоставление недостоверных сведений со стороны главного бухгалтера о составе и наличии задолженности явились причиной длительного разбирательства по делу №А73-2049/2022 и, соответственно, увеличению период просрочки, за который впоследствии начислена неустойка по настоящему делу.

В рамках дела №А73-2049/2022 установлена аффилированность контролирующих общества лиц: участником и генеральным директором ООО «Рейл Экспресс» является ФИО5, дочь ФИО3, бывшего главного бухгалтера ООО «ЖДВ» (до 05.04.2022) и главного бухгалтера ООО «Рейл Экспресс» и супруги ФИО4, который является братом ФИО6 Кроме того, ФИО5 является участником (45% долей в уставном капитале) и до 25.12.2021 являлась ликвидатором ООО «Барс» (в котором главным бухгалтером также являлась ФИО3).

Суд принял во внимание выводы, содержащиеся в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 19.05.2023 №33-2346/2023 (в суде первой инстанции дело №2-4890/2022), относительно характера действий ФИО3 по ведению бухгалтерского учёта, и обоснованно заключил о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета организаций.

Кроме того суд принял во внимание, что к исковому заявлению по делу №А73-2049/2022 приложен ответ ООО «ЖДВ» от 14.01.2022 на претензию ООО «Рейл Экспресс» от 10.01.2022, в котором ООО «ЖДВ» признает задолженность в размере 45966087руб.29коп. При рассмотрении указанного дела ООО «ЖДВ» заявило о фальсификации ответа от 14.01.2022, мотивированное подписанием его неустановленным лицом, и ООО «Рейл Экспресс» согласилось на исключение документа из числа доказательств.

Также судом учтено, что при рассмотрении дела №А73-2049/2022 для проверки реальности долга судом запрошены многочисленные документы от контрагентов, а Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Дальневосточному федеральному округу сообщило о наличии в отношении истца и ответчика негативной информации о подозрительных операциях, характеризующихся отсутствием очевидного экономического интереса.

Иск по делу №А73-2049/2022 предъявлен за период с мая по ноябрь 2019 года включительно. По состоянию на 30.06.2021 ООО «Рейл Экспресс» заявило о задолженности в размере только 1,3 миллиона рублей, а в феврале 2021 года ФИО3 в письме директору ООО «ЖДВ» сообщила об отсутствии какой-либо задолженности.

С учетом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в правоотношениях истца и ответчика формировались отчетные бухгалтерские документы, которые не отражали реальные факты, что привело в том числе к отсутствию очевидных данных о наличии основной задолженности, а впоследствии привело к начислению неустойки в спорной сумме.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В рассматриваемой ситуации основанием для уменьшения суммы неустойки является то обстоятельство, что просрочка исполнения ООО «ЖДВ» обязательств по оплате услуг истца не вызвана исключительно отказом ответчика от оплаты бесспорного долга, а связана и с действиями самого истца, который как кредитор своевременно не принял разумных мер к уменьшению своих убытков.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе выводы суда по настоящему делу не противоречат установленным по делу №А73-2049/2022 обстоятельствам, а основаны на них: не требующими доказыванию по настоящему делу обстоятельствами являются наличие просроченной задолженности по оплате услуг истца, аффилированность сторон, наличие корпоративного конфликта, ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта обеих организаций одним бухгалтером.

В решении от 15.02.2024 по делу №А73-2049/2022 отклонен подход ответчика, который сводится к тому, что в условиях корпоративных разногласий любые хозяйственные связи утрачивают свое значение и должны быть отклонены все основанные на их финансовые притязания. Однако в обжалуемом решении суд противоположные выводы не сделал, а только установил вину обеих сторон в просрочке исполнения обязательства со стороны ООО «ЖДВ».

Выводы суда о необходимости уменьшения неустойки на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ не противоречат и позиции ответчика по делу №А73-2049/2022, изначально отрицающего наличие какой-либо задолженности, на что ООО «Рейл Экспресс» ссылается в апелляционной жалобе. Несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2024 по делу №А73-10031/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар