Решение от 29 января 2020 г. по делу № А45-41562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41562/2017
г. Новосибирск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис», г. Новосибирск, Федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)», г. Новосибирск о взыскании 7414744 рублей 57 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект», г. Обь, муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Геофонд», г. Новосибирск, акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ИНН <***>); акционерное общество «ВИКТАН» (ИНН <***>, г. Чергоголовка); общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Инжиниринг» (ИНН <***>, г. Черноголовка)

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 18.11.2019, паспорт,

ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» - ФИО4 по доверенности от 19.09.2019, паспорт,

Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» - Войт В.А. по доверенности от 10.01.2020, паспорт

третьих лиц –– не явились, уведомлены

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - ООО «СибСтройСервис», ответчик 1, , Федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании суммы причинённого ущерба в размере 7414744 рубля 57 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при выполнении ответчиком 1 земляных работ произошло аварийное повреждение принадлежащей истцу кабельной линии.

Представители истца в судебных заседаниях поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражает, указав, в том числе, на совершение им всех необходимых перед проведением работ действий, в результате которых была получена информация об отсутствии на земельном участке, предоставленном для прокладки наружных сетей водоснабжения и канализации с использованием спецтехники, каких-либо электрических сетей, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия вины ответчика 1; на недоказанность истцом размера убытков. Подробно доводы ответчика 1 изложены в отзыве, дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик 2 против удовлетворения иска возражает, указав на получение и передачу части проектной документации, необходимой при прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации, на которой отсутствует, как проектируемая, так и действующая электрическая сеть, принадлежащая истцу.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект», муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Геофонд»; акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис»); акционерное общество «ВИКТАН»; общество с ограниченной ответственностью «ВВ-Инжиниринг».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд при принятии решения не находит зак5онных оснований для удовлетворения исковых требований. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств спора.

Акционерное общество «Региональные электрические сети» является владельцем кабельной линии 110 кВ К-24/1 Восточная-Мостовая с отпайкой на ПС 110 кВ Камышенскую (далее - кабельная линия, КЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» во исполнение заключенного контракта №6 на выполнение строительно-монтажных работ между Федеральным государственным казенным учреждением «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» проводило земляные работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации с использованием спецтехники (экскаватора) по объекту: «Войсковая часть 2651 г. Новосибирска. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирска. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией».

При выполнении ответчиком 1 земляных работ произошло аварийное повреждение принадлежащей истцу кабельной линии.

Факт повреждения кабельной линии ответчиком 1 не оспаривается.

Истец, настаивая на вине ответчика 1 указал, что факт причинения вреда ООО «СибСтройСервис» подтверждается актом повреждения объектов электросетевого хозяйства АО «РЭС» от 20.09.2016. Работы в охранной зоне проводились без документа, подтверждающего согласие владельца подземных инженерных коммуникаций - кабельной линии К-24 «Восточная-Мостовая». Также Ответчиком были грубо нарушены иные правила безопасности ведения земельных работ.

Из акта от 20.09.2016 следует, что кабельная линия была повреждена в период с 27.06.2016 по 17.07.2016 при производстве работниками ответчика 1 работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации водопровода.

Кабельная линия 110 кВ К-24 «Восточная-Мостовая» закреплена за филиалом «Восточные электрические сети» АО «РЭС», эксплуатируется и обслуживается данным филиалом.

Представители истца настаивали на том, что в период с 27.06.2016 по 17.07.2016 ни филиал «Восточные электрические сети» АО «РЭС», ни АО «РЭС» не согласовывали земляные работы в охранной зоне кабельной линии К-24 «Восточная-Мостовая».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160), которые определяют особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства (пункты 1,2 Правил).

В соответствии с п. 8 указанных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно п. 4.1. Постановления мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 № 3500 «О Порядке проведения земляных работ на территории города Новосибирска» (далее - Порядок проведения земляных работ) заявители обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, иных муниципальных правовых актов города Новосибирска и Порядка, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 4.2. Порядка проведения земельных работ при проведении земляных работ должна обеспечиваться сохранность существующих подземных инженерных коммуникаций, объектов благоустройства и зеленых насаждений.

На основании пунктов 2.4.23 - 2.4.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм работы ООО «СибСтройСервис», по мнению представителей истца, проводились без согласия владельца кабельной линии К-24 «Восточная-Мостовая».

Возражая против иска, ответчик 1 указывает на следующие обстоятельства.

Между государственным заказчиком - Министерством внутренних дел России 9 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) - далее государственный заказчик (ныне ФГКУ «9 ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ») и подрядчиком - ООО «СибСтройСервис» 14 июня 2016 года был заключен государственный контракт № 6 на выполнение строительно-монтажных работ.

Предметом договора являлось, согласно разделу 2 договора, выполнение подрядчиком для государственного заказчика комплекса строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» Объекта - «Войсковая часть 2651 г. Новосибирск, комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией». Подрядчику надлежало осуществить работы, передать их государственному заказчику, а последний, должен был работы принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Место выполнения работ - <...> - Камышенское плато, 6/2.

В график выполнения работ, в частности, входили работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации к объекту.

Работы осуществлялись в сроки, предусмотренные государственным контрактом. Так в частности в период с 27.06.2016 по 17.07.2016 проводились по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации к объекту, согласно общему журналу производства работ.

Как указано в п. 6.1.3. государственного контракта, Подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с условиями контракта, а так же проектной документацией.

В свою очередь, согласно п. 5.2.3. контакта, в течение 10 дней со дня заключения контракта государственный заказчик должен передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию (РД). Подрядчик, в свою очередь, обязан был выполнить работы в объеме и сроки предусмотренные контрактом (п.6.1.1.).

Согласно п. 1.21 контракта - проектная документация - это документация, в полном объеме предоставляемая государственным заказчиком, либо третьим лицом указанным государственным заказчиком подрядчику для производства работ на объекте.

Во исполнение вышеописанных пунктов государственный заказчик 16.06.2016 передал подрядчику ООО «СибСтройСервис» экземпляр рабочей документации (РД) 30/2014-1 -НВК наружные сети водоснабжения и канализации казармы для производства работ, к которым подрядчик приступил 27.06.2016.

Указанный раздел рабочей документации на листах 2,3,4 стадия «Р» (по факту топографическая съемка) не содержал отметок о наличии зарытого в землю кабеля (кабелей) линии К-24 Восточной - Мостовой принадлежащей АО «РЭС» 110 кВт. Кроме того, листы содержали отметку, филиала АО «РЭС» об отсутствии трасс (том дела 1, л.д. 96). Тогда как своевременное нанесение сетей на соответствующую топосъемку (в масштабах города) являлось обязанностью собственника сетей.

Таким образом, работы ООО «СибСтройСервис» проводились на основании предоставленной государственным заказчиком проектной документации, которая не содержала сведений о наличии в месте (в точке) производства работ зарытого в землю имущества АО «РЭС», о наличии которого ООО «СибСтройСервис» не знало и не могло знать. Обязанности, равно как и права у ООО «СибСтройСервис» - подрядчика перепроверять данные в проектной документации, представленной государственным заказчиком или проектной организацией нет.

Ответчик 1 на основании представленных в материалы дела доказательств, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика 2 поддержал правовую позицию ответчика 1, указав также на получение отметки на листе 2 экземпляра рабочей документации (РД) 30/2014-1 -НВК наружные сети водоснабжения и канализации отметки филиала «Новосибирские городские электрические сети» акционерное общество «Региональные электрические сети» Первомайский РЭС «Кабельных линий принадлежащих филиалу «НГЭС» АО «РЭС» по трассе нет».

Представители истца, возражая против указанных доводов, указали на отсутствие полномочий у филиала проставлять такие отметки на проектной документации.

Суд признаёт доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении вреда истцу, совершение ответчиками необходимых и достаточных действий перед осуществлением работ в целях получения полной и достоверной информации об участке, на котором будут производиться работы, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Учитывая тот факт, что на листе 2 экземпляра рабочей документации (РД) 30/2014-1 -НВК наружные сети водоснабжения и канализации имеется отметка филиала «Новосибирские городские электрические сети» акционерное общество «Региональные электрические сети» Первомайский РЭС «Кабельных линий принадлежащих филиалу «НГЭС» АО «РЭС» по трассе нет», суд установил отсутствие вины как ответчика 1 при производстве работ на основании указанного раздела проектной документации, так и ответчика 2, передавшего подрядчику раздел рабочей документации.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что Первомайский филиал АО «РЭС» не имеет полномочий на проставление таких отметок, поскольку при отсутствии полномочий Первомайский РЭС обязан был сделать соответствующую отметку или ответить письменно заказчику и (или) подрядчику об отсутствии таких полномочий и направить заказчика и (или) подрядчика за получением такой информации у надлежащей организации.

Третьим лицом по делу МУП «Геофонд» представлены письменные пояснения по делу (том дела 3, л.д. 43 - 44), из которых следует, что ООО «СибСтройПроект» - третье лицо по делу и разработчик проектной документации для государственного заказчика - для разработки проектной документации не имел достоверной топографической основы, т.к. не обращалось в МБУ «Геофонд». Работы ООО «СибСтройСервис» проводились по несогласованному в ГУАиГ проекту и на не обновленной топографической основе города, которые им предоставило ООО «СибСтройПроект»… ООО «СибСтройПроект» 04.07.2016 открыл в МБУ «Геофонд» срочный заказ №110216 с целью проектирования сетей водопровода и канализации и получил обновленную топографическую основу города на запрашиваемую территорию 05.08.2016.

Указанная информация, предоставленная МУП «Геофонд» также не подтверждает вины ответчиков, поскольку, как следует из акта от 20.09.2016, кабельная линия была повреждена в период с 27.06.2016 по 17.07.2016, тогда как обновлённая топооснова города проектировщиком ООО «СибСтройПроект» получена только 05.08.2016.

Отклоняются также доводы истца о необходимости соблюдения ответчиками Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 11 апреля 2012 года № 3500.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 11 апреля 2012 года № 3500, основанием проведения земляных работ является разрешение на проведение земляных работ, выдаваемое от имени мэрии города Новосибирска комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска.

С учётом указанного, представители истца настаивали на необходимости соблюдения ответчиком 1 указанного порядка и получения соответствующего разрешения на проведение земляных работ при строительстве наружных сетей водоснабжения и канализации.

Суд признаёт указанные доводы ошибочными, поскольку указанный Порядок утверждён в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, решением Совета депутатов города Новосибирска № 469 «О правилах благоустройства города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» и должен применяться при локальных земляных работах на территории города Новосибирска. Указанный порядок не применяется при строительстве новых объектов.

При рассмотрении судебного спора ответчики возражали против размера убытков, заявленных истцом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и назваными убытками.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование размера причиненных убытков ссылается на:

- Акт о приемке выполненных работ хоз. способом от 31.12.2016, Справку об учете стоимости материалов, использованных для ремонтно-восстановительных работ, Справку о расчетных условиях на выполнение ремонтно-восстановительных работ, сводную калькуляцию № 1, локальный сметный расчёт № 1 на сумму 1935480,63 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.12.2016 на сумму 5056911,29 руб. по договору подряда с АО «РЭМиС»;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2017 на сумму 134066, 61 руб. по договору подряда с АО «РЭМиС»;

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2017 на сумму 288286,04 руб. по договору подряда с АО «РЭМиС».

В целях проверки размера убытков, при условии, что истцом при проведении ремонтных работ не уведомлялись ни государственный заказчик, ни подрядчик судом по ходатайствам ответчиков была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Какой перечень ремонтно-восстановительных работ необходимо было провести в связи с повреждением двух фаз кабельной линии 110 кВ К-24/1 Восточная-Мостовая с отпайкой на ПС 110 кВ Камышенскую, для приведения ее (кабельной линии) в первоначальное состояние?

2) Определить общую стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в вопросе № 1 и использованных для их производства материалов, кадровых ресурсов, машин и механизмов с учётом климатических условий, режимных ограничений (надежность электроснабжения), а также с соблюдением требований нормативно-технической документации, проектной документации, прошедшей экспертизу № 4-1-1-0001-14 от 13.01.2014 (раздел проекта ПД104ЭТ-11-ППО), с составлением и предоставлением соответствующим образом оформленного локально-сметного или иного расчёта?

Не согласившись с выводами экспертов о стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец заявил о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчиком 1 также было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с разрытием места возможного порыва в целях определения реальных расходов истца, понесённых при ремонте.

Судом ходатайства были удовлетворены и по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Путем непосредственного осмотра (разрытия), определить имело ли место повреждение кабельной линии (два силовых кабеля ПВЭГАПУ64/110 1*630/120 (ОМ)) расположенных на объекте исследования, в период 27.06.2016г. по 17.07.2016г. (обнаружено 20.09.2016г.), характер этого повреждения, проводились ли ремонтные работы на поврежденном участке, характер этих работ, объем, использованные материалы.

2. В случае обнаружения, при ответе на вопрос 1 признаков ремонтных работ, определить, какие виды, характер и объемы работ, были достаточны, разумны и необходимы, и должны были быть произведены в разумный срок после обнаружения повреждения кабельной линии (акт 20.09.2016), а так же использованы какие материалы, для устранения этого повреждения и приведения кабельной линии в рабочее состояние, а так же приведения территории расположения кабельной линии (конкретной точки местности на которой осуществлено повреждение, а именно, поля с естественным ландшафтом и насаждениями) в состояние до повреждения.

3. Определить общую стоимость: работ, указанных в вопросе 2 и используемых для их производства материалов, с предоставлением соответствующим образом оформленного (локально-сметного или иного) расчета, отражающего характер, объемы каждого из включенных в общий расчет вида работ и используемых материалов.

По итогам повторной комплексной экспертизы экспертами при непосредственном исследовании места проведения ремонтных работ на основании сметного расчёта была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1875787,29 руб. При этом, установлено только наличие трёх соединительных муфт, притом, что истцом в составе расходов, подлежащих взысканию с ответчиков указано на установку при ремонтных работах четырёх восстановительных муфт

Представители истца пояснили, что четвёртая соединительная муфта установлена на расстоянии около 300 метров, что не соответствует месту порыва кабеля, допущенного при производстве работ ответчиком 1, и не может быть включено в исковые требования, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь установки четвёртой соединительной муфты с действиями ответчика 1.

После изучения экспертного заключения, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов указанного ходатайства, истец указал, в том числе, на то, что эксперты вышли за пределы специальных познаний, дав правовую оценку материалам дела; экспертное заключение имеет явную направленность на поддержку позиции ответчика 1, поскольку экспертное заключение имеет выделение жирным шрифтом выводов экспертов.

Судом по ходатайству представителей ответчиков в судебном заседании заслушан эксперт ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению, в том числе, в части выделения текста заключения. Из пояснений эксперта следует, что по прибытии на место порыва кабельной линии 110 кВ К-24 «Восточная-Мостовая», экспертами было установлено отсутствие принятия собственником кабельной линии мер по защите их от механического повреждения, в частности, на местности пролегания кабельной линии отсутствовали знаки охранной зоны кабельной линии. Между тем, если при производстве работ ООО «СибСтройСервис» кабельная линия ещё не была введена в эксплуатацию, то на момент проведения судебной экспертизы, кабельная линия была введена в эксплуатацию и является действующей. Эксперт в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение не содержит правовых выводов, но содержит указание судебного эксперта на эти факты, что не противоречит законодательству об экспертной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение (том дела 6, л.д. 68 - 116), о действительном размере восстановительной стоимости пришёл к выводу о том, что требования ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (ст. 86 АПК РФ) и на основании изложенного отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено отсутствие относимых и допустимых доказательств вины ответчиков в причинении вреда истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в основу распределения судебных расходов законодатель положил принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иного принципа распределения судебных расходов, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы, законодателем не предусмотрено.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг эксперта не является элементом судебного усмотрения, а четко регламентировано законом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в порядке ст. 107 АПК РФ суммы расходов на проведение судебных экспертиз, подлежат возложению на истца, как проигравшую сторону спора.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47054 рубля.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей за проведение по делу судебной экспертизы, перечисленные акционерным обществом «Региональные электрические сети» (ИНН <***>) платежным поручением № 17395 от 09.08.2018.

Перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО6)» ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей за проведение по делу судебной экспертизы, перечисленные акционерным обществом «Региональные электрические сети» (ИНН <***>) платежным поручением № 37211 от 23.12.2019.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ИНН <***>) денежные средства в размере 24000 рублей, перечисленные платежным поручением № 37211 от 23.12.2019.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ИНН <***>) денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, перечисленные платежными поручениями № 817 от 21.06.2018, № 1160 от 08.08.2018, № 1919 от 12.12.2018.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова