Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А65-9667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9667/2019

Дата принятия решения – 24 сентября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90575 руб. 40 коп. штрафных санкций по договору аренды,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2017г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом", г.Нижний Новгород; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 102264 руб. 85 коп. штрафных санкций, из которых 11689 руб. 45 коп. – за просрочку внесения арендной платы, 90575 руб. 40 коп. – неустойка за невосполнение суммы задатка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком был представлен отзыв и документы, подтверждающие частичную оплату.

В судебное заседание 23.07.2019г. от истца посредством системы Мой арбитр поступило письменное заявление об уточнении исковых требований. Истец уменьшил требования о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы до 2195 руб. 75 коп., в части просрочки восполнения суммы задатка требования остались без изменения.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на вопрос суда затруднился пояснить начисление неустойки до 27.11.2018г. при оплате суммы, указанной в претензии, 01.11.2018г.

Истец пояснил, что в части восполнения суммы задатка истцом принята сумма 109788 руб., указанная в платёжном поручении №4424 от 03.12.2018г. с назначением платежа «за декабрь».

На вопрос суда о наличии или отсутствии долга у ответчика по арендной плате, истец затруднился пояснить.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал на неполучение заявления об уточнении иска.

Ответчик указал, что в настоящее время договор с истцом прекращён, помещение ответчик не занимает, доказательств представить не смог. Ответчик указал, что истец был не вправе засчитывать сумму задатка в арендную плату без извещения об этом ответчика. Ответчик полагает, что, зачтя сумму задатка, истец в это же время начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности, хотя такая просрочка отсутствовала, долг был покрыт задатком.

В судебном заседании 08.08.2019г. истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать 90575 руб. 40 коп. пени, начисленных за невосполнение суммы задатка. В части пени за просрочку внесения арендных платежей требования являются неактуальными.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что задаток был зачтён в счёт оплаты за август 2016г., ввиду неполного внесения ответчиком суммы. За этот месяц неустойка за просрочку внесения платы не начислялась.

Ответчик указал, что в настоящее время они вместе с представителем истца проводят сверку всех платежей, возможно, придут к урегулированию спора.

Истец подтвердил проведение сверки.

Ответчик указал, что в связи с нахождением представителя вначале на длительном больничном, затем в отпуске, произвести сверку не представилось возможным, контррасчёт не подготовлен, просил предоставить дополнительное время.

Истец согласился.

В судебном заседании 23.09.2019г. истец требования поддержал, указал, что ответчик на связь так и не вышел.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста.

В связи с тем, что у ответчика имелось достаточно времени для направления письменного контррасчёта, заседание неоднократно откладывалось по причине необходимости совместной сверки, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку это приведёт к затягиванию процесса.

Ответчик отзыв по существу иска после уточнения требований истцом не представил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в уменьшенном виде в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества (регистрационный номер №ЦРИ/04/А/2050/15/002007) №120ГДМ от 01.06.2015г., по которому ответчику была передана в аренду часть помещения №54 на 1-ом этаже ангарного склада, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Поперечно-Отарская.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами, и заключен на 11 месяцев.

В соответствии с п.6.2 договора аренды за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору, ООО «КаМП» обязалось оплачивать пени в размере 1% от месячной суммы арендной платы, а также 0,1% от месячной суммы арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

В рамках настоящего дела истец исключил требование о взыскании пени за несвоевременную оплату аренды, осталось требование о взыскании неустойки за невосполнение суммы задатка, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту.

В соответствии с п.3.3.3, Арендатор обязался вносить арендную плату в полном объеме в установленный Договором срок, также, вносить задаток в соответствии с п.5.2. Договора.

В случае зачета задатка в счет арендной платы/постоянной части арендной платы в соответствии с п.5.5 Договора арендатор должен восполнить размер задатка в течении 10 календарных дней с даты осуществления зачета.

В соответствии с п.5.5 в случае нарушения Арендатором указанных в договоре сроков оплаты арендной платы/постоянной части арендной платы или перечисления арендной платы/постоянной части арендной платы не в полном объеме задаток подлежит зачету в счет неисполненного обязательства в соответствии с п. 2 ст.381 ГК РФ с даты первого дня просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п.6.2 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по восполнению суммы задатка, предусмотренного пунктом 3.3.3 в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы/постоянной части арендной платы до даты восполнения суммы задатка.

Довод ответчика о том, что он должен быть извещён о зачёте задатка судом отклоняется, поскольку обязанность уведомления арендатора арендодателем не установлена договором, ответчик, будучи осведомленным о размере ежемесячного платежа, должен был осознавать, что в случае неполной оплаты утвержденной суммы, он обязан доплатить её. В противном случае данная сумма засчитывается из задатка.

Согласно пояснениям истца, задаток был зачтен 10.08.2016г., в счет уплаты арендной платы за август 2016г. в сумме 101 138,00 рублей, на основании платежного поручения №689 от 20.05.2015г.

Со стороны ответчика арендная плата была доплачена согласно платежного поручения №197084 от 26.08.2016г. на сумму 3 802,00 рубля.

Всего за август 2016г. с учетом зачета задатка в сумме 101 138,00 рублей, и доплаты в сумме 3802,00 рубля, оплата арендной платы произведена на сумму 104 940,00 рублей.

Окончание периода просрочки восполнения суммы задатка от 03.12.2018 основано на платежах совершенных ответчиком, а именно платежное поручение №4424 от 03.12.2018 на сумму 109 788,00 рублей, платежное поручение №4734 от 21.12.2018 на сумму 5 655,00 рублей, платежное поручение №4818 от 26.12.2018 на сумму 116 072,54 рубля.

В общей сумме оплата в декабре 2018 была произведена на 231 515,54 рублей.

Сумма по платежному поручению №4424 от 03.12.2018 на сумму 109 788,00 рубля была зачтена в сумму задатка.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка восполнения ответчиком суммы задатка, что влечёт установленную договором ответственность в виде необходимости уплаты пени.

Расчёт пени судом проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени за указанное нарушение, поскольку ответчиком уже оплачены пени за просрочку внесения арендной платы, зачтённой истцом, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. Из представленных истцом документов, а также устных пояснений, следует, что за просрочку оплаты аренды за август неустойка ответчику не начислялась.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 90575 руб. 40 коп. штрафных санкций, 3623 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурного подразделения центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1377 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева